Решение от 29 сентября 2010 года №А28-7929/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7929/2010
 
301/9
 
    г. Киров                   
 
    29 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала Кировская территориальная фирма «Мостоотряд-46»
 
    к индивидуальному предпринимателю Буйских Андрею Витальевичу
 
    о взыскании 5 007 930 рублей 23 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца – Подшивалова А.Н., по доверенности от 21.12.2009 № 5018-МО-46-03
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала КТФ «Мостоотряд-46» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Буйских Андрею Витальевичу (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на изготовление железобетонных изделий от 24.07.2007 № 49/2007 в размере 4 366 491 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 438 рублей 94 копеек.
 
    В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором основной долг в сумме 4 366 491 рублей 29 копеек признает, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  без участия ответчика  на основании представленных документов.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    Между ОАО общество «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала КТФ «Мостоотряд-46» (исполнитель) и ИП Буйских Андреем Витальевичем (заказчик) 24.07.2007 был заключен договор № 49/2007 на изготовление железобетонных изделий по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению железобетонных изделий на общую сумму семь миллионов рублей, в том числе НДС 18%.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязуется оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и вывезти продукцию по первому требованию исполнителя.
 
    Стоимость железобетонных изделий составляет семь миллионов рублей, в том числе НДС 18% - 1047796 рублей 61 копеек (пункт 4.1. договора).
 
    Расчет за изготовление железобетонных изделий осуществляется с рассрочкой платежа до трех месяцев после получения изделий (пункт 4.2. договора).
 
    В период действия договора истец оказал ответчику услуги по изготовлению железобетонных изделий на сумму 4 813 933 рублей 48 копеек. Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг ответчиком истцу не предъявлены.
 
    Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены для оплаты счета – фактуры от 30.11.2007 № 01046/421, от 30.11.2007 № 01046/430, от 30.11.2007 № 01046/431, от 31.12.2007 № 01046/457, от 31.12.2007 № 01046/458, от 31.12.2007 № 01046/459, от 31.12.2007 № 01046/474, от 31.01.2008 № 01046/11, от 31.01.2008 № 01046/8, от 31.01.2008 № 01046/9, от 29.02.20008 № 01046/36, от 29.02.2008 №01046/37, которые ответчик оплатил частично.
 
    На момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика составила  4 336 491 рублей 29 копеек.
 
    За несвоевременную оплату истец  направил ответчику претензии от 18.05.2010 № 10-63/926 и от 17.06.2008 № 1003/10 с предложением в добровольном порядке заплатить сумму задолженности, где также установлен срок для погашения задолженности.
 
    Ответчик оплату не произвел, задолженность в сроки, установленные  претензиями, не погашена.
 
    Неисполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг, согласование сторонами существенных условий договоров.
 
    Договор не признан недействительными, незаключенным в установленном законом порядке.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком признается и подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору от 24.07.2007 № 49/2007, оплате задолженности в сумме 4 336 491 рублей 29 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 4 336 491 рублей 29 копеек истцом документально доказаны и ответчиком признается, исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
 
    Также истец заявил требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 438 рублей 94 копеек.
 
    В соответствии с пунктом  6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств истца по оплате подтверждается материалами дела, имеется просрочка платежа, исковые требования о взыскании процентов заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 641 438 рублей 94 копеек.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в связи с тяжелым финансовым положением, не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Снижение размера взыскиваемых процентов в связи с тяжелым финансовым положением законодательством не предусмотрено.Доказательств явной несоразмерности ставки процентов последствиям просрочки исполнения обязательства в материалы дела не представлено, при расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования – 7,75%, действовавшей как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении процентов следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  48 039 рублей 65 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Буйских Андрея Витальевича в пользу  открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала Кировская территориальная фирма «Мостоотряд-46» задолженность в сумме 4366491 (четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641438 (шестьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48039 (сорок восемь тысяч тридцать девять) рублей 65 копеек, всего: 5055969 (пять миллионов пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                             Л.Н.Горев