Определение от 13 октября 2010 года №А28-7917/2009

    2
 
 
 
                        Арбитражный суд Кировской области
 
      610017, г. Киров, ул.К.Либкнехта, д. 102, http://kirov.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Дело № А28-7917/2009
 
237/28
 
    город Киров 
 
    13 октября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Прозорова Е.Ю.,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Гео-сервис-2»
 
    о принятии обеспечительных мер 
 
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью«Гео-сервис-2» 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«Федерация Гиревого Спорта Кировской области»
 
    о взыскании 658 883 рублей 33 копеек 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью«Гео-сервис-2» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Федерация Гиревого Спорта Кировской области» (далее –ответчик) о взыскании 650 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 13.05.2008№ 76 и 8 883 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2009 производство по делу№ А28-7917/2009-237/28 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью«Гео-сервис-2» и обществом с ограниченной ответственностью«Федерация Гиревого Спорта Кировской области», по условиям которого ООО«Федерация Гиревого Спорта Кировской области» обязалось уплатить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью«Гео-сервис-2» задолженность в размере 658 883 руб. 33 коп. в следующие сроки: до 15.09.2009–442 руб. 00 коп. и до 10.12.2009 - 329 441 руб.    33 коп. 
 
    Истец 12.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения судебного акта; просит наложить арест на объект, принадлежащий ответчику, здание бани нежилое, общественное, коммунально-бытовое, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, станция Просница, ул. Колхозная, 25, кадастровый номер 43:12:133111:0001:4370/05/А, площадью 265 кв.м.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно условий мирового соглашения сумма 658 883 руб. 33 коп. должна быть перечислена ответчиком в срок до 10.12.2009. На основании возбужденного Кирово-Чепецким межрайонным отделом службы судебных приставов УФССП России по Кировской области исполнительного производства № 33/13/19405/2/2010 с ответчика взыскано 92 177 руб. 13 коп., с июля 2010 года поступление денежных средств прекратилось. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.
 
    Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
 
    В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.
 
    Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.№ 55«О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее–Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006№ 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Как устанавливает пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006№ 55 предусматривает, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а также оценить насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения предложенной обеспечительной меры.
 
    Из представленных истцом документов не следует, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено документов невозможности исполнения судебного акта.
 
    Кроме того, арест здания бани при несоразмерности суммы долга и стоимости имущества не обеспечивает реальное исполнение решения суда за счет арестованного имущества. При этом следует учесть, что объект недвижимости является общественным, коммунально-бытовым, что может привести к нарушению прав третьих лиц.
 
    На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО«Гео-сервис-2» об обеспечении исковых требований на стадии исполнения судебного акта следует отказать.
 
     Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью«Гео-сервис-2»о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу   № А28-7917/2009-237/28.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                      Е.Ю. Прозорова