Решение от 06 октября 2010 года №А28-7899/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7899/2010
 
298/9
 
    г. Киров
 
    6 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                          4 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                         6 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест»
 
    о взыскании (с учетом увеличения) 86 322 рубля 17 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца Свечникова В.А., директора;
 
    ответчика: Холкиной Н.Н., по доверенности;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс» (ООО «ОО «Лекс», истец) обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (ООО «Благовест», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране товарно-материальных ценностей и пожарной безопасности с помощью технических средств сигнализации по договору от 01.09.2009 № 99/09 за период с 01.09.2009 по 30.06.2010 в размере 57 113 рублей 64  копейки.
 
    В судебном заседании, назначенном на 13 час. 30 мин. 28.09.2010 с объявлением перерыва до 11 час. 00 мин. 04.10.2010 истец заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.09.2009 по 30.09.2010 в сумме 86 322 рубля 17 копеек.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличенные исковые требования приняты к рассмотрению.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнял обязанности по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг.
 
    Ответчик исковые требования признает частично в сумме 74 084 рубля 13 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1.2. договора изменение стоимости услуг возможно по согласованию с заказчиком.
 
    В связи с тем, что стоимость услуг согласована в договоре в размере 9 933 рубля 00 копеек, считает, что размер стоимости услуг, указанный в актах приемки оказанных услуг является необоснованным.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлены требования об оплате стоимости оказанных услуг за сентябрь 2010 года, поскольку срок исполнения обязательства по их оплате не наступил.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    01.09.2009 между ООО «ООО «Лекс» (исполнитель) и ООО «Благовест» (заказчик) заключен договор № 99/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране товарно-материальных ценностей ответчика и пожарной безопасности с помощью технических средств сигнализации и их обслуживанию на объектах заказчика – магазина № 9, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 33 и № 3, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 45, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1.).
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с 01.09.2009 и действует до 31.12.2009 включительно.
 
    Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на прежних условиях на каждый следующий календарный год (пункт 5.2.).
 
    Оплата услуг, оказываемых исполнителем производится заказчиком ежемесячно на основании предъявленного исполнителем счета и акта об оказании услуг не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за месяцем, в котором оказываются охранные услуги (пункт 2.2.) и моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 2.3.).
 
    Согласно пункту 2.1. и приложению № 1 к договору, стоимость услуг установлена в размере 9933 рубля 00 копеек, в том числе, по объекту «магазин № 9 ул. Октябрьский пр-т., 33» в сумме 3056 рублей 00 копеек, по объекту «магазин № 3 ул. Милицейская, 45» в сумме 6877 рублей 00 копеек.
 
    Указанная стоимость установлена исходя из регламента работы сигнализации по объекту «магазин № 9 ул. Октябрьский пр-т., 33» с понедельника по воскресенье, включая праздничные дни с 21.00 до 7.30, по объекту «магазин № 3 ул. Милицейская, 45» с понедельника по воскресенье, включая праздничные дни с 21.00 до 8.00.
 
    11 июня 2010 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о переводе на круглосуточную охрану магазина № 9 Октябрьский пр-т., 33 с 15.06.2010, в связи с чем, стоимость услуг по охране данного объекта была установлена в размере 5151 рубль 51 копейка.
 
    6 сентября 2010 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой исключить из договора охраны № 99/09 магазин № 3 ул. Милицейская, 45 с 06.09.2010 в связи со сменой собственника.
 
    Во исполнение условий договора, истец оказывал ответчику охранные услуги с выставлением счетов на сумму оказанных услуг.
 
    В период срока действия договора с октября 2009 года по июнь 2010 года истцом были выставлены счета от 16.10.2009 № 507, от 30.10.2009 № 567, от 30.11.2009 № 621, от 28.12.2009 № 681, от 29.01.2010 № 54, от 25.02.2010 № 105, от 26.03.2010 № 173, от 27.04.2010 № 239, от 27.05.2010 № 305, от 30.06.2010 № 387, от на общую сумму 85 102 рубля 64  копейки.
 
    Кроме того, согласно актам приемки оказанных услуг от 31.07.2010 № 430, от 31.08.2010 № 461 и от 30.09.2010 № 522, подписанным ответчиком, истец оказал услуги пультовой охраны в июле, августе и сентябре 2010 года на сумму 29 208 рублей 53  копейки.
 
    Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 14.12.2009 № 9, от 19.02.2010 № 97 и от 09.06.2010 № 101, ответчик произвел оплату стоимости оказанных услуг на сумму 27 989 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг на сумму 86 322 рубля 17 копеек.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг по охране объектов ответчика в период с 01.09.2009 по 30.09.2010 подтверждается материалами дела, в том числе счетами на оплату услуг, актом сверки расчетов по состоянию на 22.07.2010, актами приемки оказанных услуг от 31.07.2010 № 430, от 31.08.2010 № 461 и от 30.09.2010 № 522 и ответчиком не оспорен.
 
    Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 86 322 рубля 17 копеек суду не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности за оказанные услуги истцом документально доказаны и ответчиком в установленном порядке не оспорены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 86 322 рубля 17 копеек соответствует статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика относительно того, что размер стоимости услуг, указанный в актах приемки оказанных услуг является необоснованным, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.2. договора истец вправе изменять стоимость услуг, порядок и условия предоставления услуг, порядок расчетов за оказанные услуги по настоящему договору по согласованию с заказчиком.
 
    Изменение стоимости услуг по объекту «магазин № 9 Октябрьский пр-т., 33» произведено по просьбе ответчика, изложенной в письме от 11.06.2010 в связи с переводом данного объекта на круглосуточную охрану.
 
    Кроме того, данное изменение было согласовано ответчиком, поскольку после предъявления к оплате счета за оказанные услуги от 30.06.2010 № 387, ответчиком был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 22.07.2010, в котором ответчик не высказал возражений против изменения стоимости оказываемых услуг. В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ действия ответчика свидетельствуют о согласии на изменение стоимости оказываемых услуг.
 
    Оспаривая изменение стоимости услуг по объекту «магазин № 9 Октябрьский пр-т., 33» с 15.06.2010 года, ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг по круглосуточной охране данного объекта и не представил соответствующие доказательства.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не были нарушены условия договора в части изменения стоимости оказываемых услуг.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлены требования об оплате стоимости оказанных услуг за сентябрь 2010 года, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг, оказываемых исполнителем производится заказчиком ежемесячно на основании предъявленного исполнителем счета и акта об оказании услуг не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за месяцем, в котором оказываются охранные услуги.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела истец вправе предъявить требование об оплате стоимости услуг по охране объектов, оказанных в сентябре 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3452 рубля 89 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс» задолженность в сумме 86 322 (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 89 копеек, всего: 89 775 (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев