Решение от 31 октября 2014 года №А28-7893/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7893/2014
 
 
    г. Киров                    
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поляниной О.В.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»
 
    ( ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550, юридический адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Некрасова, д.69 )
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Столяр»
 
    ( ИНН: 4345015365, ОГРН: 1024301344836, юридический адрес: 610017, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Герцена, д. 42Б; 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Потребкооперации, д. 6 )
 
    о взыскании 50 122 рублей 42 копеек­
 
    при участии в судебном заседании представителя истца
 
    истца – Головизниной Т.В., по доверенности от 27.12.2013,
 
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столяр» (далее – ответчик) о взыскании 50 122 рублей 42 копеек пени за нарушение в период с 09.04.2014 по 29.05.2014 сроков оплаты работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, выполненных  по договору от 28.05.2011 № 183/24-11тн (далее – договор)
 
    В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований о взыскания пени в связи с изменением периода начисления пени, просит взыскать с ответчика 57 984 рубля 77 копеек пени за период просрочки платежей с 01.04.2014 по 29.05.2014.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования он не признает; по мнению ответчика, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт технологического присоединение дополнительной мощности к сетям истца в мае 2011 года, ссылается на составленный истцом акт от 08.04.2013; ответчик считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку платежи произведены им в установленные договором сроки; считает начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    на основании заключенного договора истец принял на себя обязательства   выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к своим электрическим сетям, а ответчик должен оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).
 
    Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания цеха по ремонту контейнеров, расположенного по адресу: город Киров, улица Потребкооперации, 6 (пункт 2 договора).
 
    Стороны согласовали в договоре, что общая стоимость услуг по договору  составляет 850 902 рубля 72 копейки (пункт 10 договора).
 
    Плата по договору должна быть внесена ответчиком частями в согласованные сторонами сроки: 5 процентов платы за технологическое присоединение (42 545 рублей 14 копеек) – в течение 15 дней со дня заключения договора; 95 процентов платы за технологическое присоединение  (808 357 рублей 58 копеек) – в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.
 
    Датой исполнения обязательства по оплате  расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).
 
    Таким образом, исходя из условий договора, размер ежеквартальных платежей ответчика составил 67 363 рубля 14 копеек, которые он должен был внести до 30.06.2013 (оплатил платежным поручением от 02.07.2013 № 00171), до 30.09.2013 (оплатил платежным поручением от 07.10.2013), до 31.12.2013 (оплатил платежным поручением от 13.01.2014 № 2), до 31.03.2014 (оплатил платежным поручением от 28.05.2014 № 00201, списано со счета ответчика 29.05.2014).  
 
    Акт от 08.04.2013 № 122/2013 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям, составленный истцом, ответчиком не подписан.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных суду документов: заявления ответчика на технологическое присоединение к электрическим сетям истца, направленное ответчику 04.03.2011, техническим условиям № 231/11 на электроснабжение цеха по ремонту контейнеров, направленные истцом ответчику 21.03.2011,  акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 16.08.2006 № 536/06,  сведений из оперативного журнала дежурного диспетчера сети за 31.05.2011, предложений ответчика об изменении условий договора,  направленных истцу 13.12.2013 (письмо от 13.12.2013 № 84-буз)  на момент составления акта от 08.04.2013 № 122/2013 истец произвел технологическое присоединение объекта ответчика к своим электрическим сетям.
 
    Поскольку обязательства по оплате услуг по договору (платеж до 31.03.2014) ответчиком исполнены с нарушением  установленных сроков, истец просит взыскать с ответчика 57 984 рублей 77 копеек пени за период просрочки платежей с 01.04.2014 по 29.05.2014.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование истца о взыскании 57 984 рублей 77 копеек пени обоснованным, подтвержденным представленными суду письменными доказательствами и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ, пункта  16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), пункта 23 договора.
 
    Согласно пункту 16 Правил и пункту 23 договора при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона обязана  уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что на дату заключения договора учетная ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых,  расчет произведен исходя из указанной ставки.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно времени присоединения дополнительной мощности к электрической сети истца не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
 
    Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства также не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается   (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»;  далее - Постановление).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
 
    Критерии несоразмерности суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления).      
 
    Размер пени за нарушение обязательств по договору установлен сторонами в договоре.
 
    Договор между сторонами до настоящего времени не изменен и не расторгнут ни по соглашению его участников (часть 1 статьи 450 ГК РФ), ни по требованию одного из них в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).
 
    Доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца (в части уплаченной им при обращении в суд) и в доход федерального бюджета  (в остальной части).
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
                              Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Столяр» ( ИНН: 4345015365, ОГРН: 1024301344836, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Потребкооперации, д. 6 ) в пользумуниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» ( ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550, юридический адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров,  ул.Некрасова, д.69 ) 57 984 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 77 копеек пени и 2 004 (две тысячи четыре) рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 59 989 (пятьдесят девять тысяч девятьсот  восемьдесят девять) рублей 67 копеек;
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Столяр» ( ИНН: 4345015365, ОГРН: 1024301344836, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Потребкооперации, д. 6 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 314 (триста четырнадцать) рублей 49 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н. П. Воронина