Решение от 21 сентября 2010 года №А28-7883/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7883/2010
 
242/15
 
    г. Киров
 
    14 сентября 2010 года   
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в лице судьи  Едоминой  С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Едоминой  С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор»
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора,
 
    заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Логиновского О.В.- по  доверенности от 15.04.2010;
 
    ответчика - Шамриковой Ю.С.- по доверенности от 11.01.2010 №5,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» (далее – заявитель, ООО «Бимма-Спектр-Декор») обратилось в суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением от 28.07.2010 судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - МРО СП УФССП) Царюк М.В. о   взыскании     исполнительского    сбора    по  исполнительному   производству № 33/8/30391/15/2010. При этом заявитель ссылается на то, что предприятие находится в трудном финансовом положении. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования.
 
    Ответчик с доводами заявителя не согласен. В представленном письменном отзыве на заявление указывает, что согласно бухгалтерскому балансу на 29.04.2009 заявитель имеет внеоборотные и оборотные активы, позволяющие погасить имеющуюся задолженность. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении требования  отказать.
 
    Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило о рассмотрении заявления без участия своего представителя, представило письменное мнение на заявление, в котором указало, что ООО «Бимма-Спектр-Декор» частично оплату произвело, остаток задолженности в бюджет Пенсионного фонда на 01.09.2010 составил 197 279,91 рубль.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление без участия заинтересованного лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    01.07.2010 на основании исполнительного листа АС № 001620392 от 24.05.2010, выданного Арбитражным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем МРО СП по УФССП Царюк М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/8/30391/15/2010 в отношении должника ООО «Бимма-Спектр-Декор» о взыскании в бюджет Пенсионного фонда 219447,15 рублей; должнику для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, установлен срок 5 дней. Указанное постановление было получено должником 08.07.2010.
 
    Исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, ООО «Бимма-Спектр-Декор» добровольно не исполнен, в результате чего 28.07.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП УФССП Царюк М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, которое направлено должнику.
 
    Заявитель не оспаривает наличие оснований для установления исполнительского сбора, но полагает, что его размер подлежит уменьшению, указывает на тяжелое финансовое положение общества.
 
    Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером – семь процентов.
 
    Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П предусмотрено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером. Соответственно, правоприменитель наделен полномочием по определению размера санкции, а также установлению оснований для ее взыскания.
 
    Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, частичную оплату задолженности, а также тяжелое финансовое положение предприятия, суд приходит к выводу о наличии оснований применения положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  об уменьшении на одну четверть размера подлежавшего взысканию по исполнительному производству №33/8/30391/15/2010 исполнительского сбора.
 
    Согласно части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Таким образом, постановление от 28.07.2010 судебного пристава - исполнителя МРО СП УФССП Царюк М.В. о взыскании    исполнительского   сбора   по    исполнительному     производству  №33/8/30391/15/2010 подлежит исполнению с учетом уменьшения суммы исполнительского сбора до 11 520,98 рублей.
 
    Руководствуясь статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника – общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор», ИНН 4345022210, место нахождения: 610042, Кировская область, г. Киров, ул. Народная, 28, по исполнительному производству №33/8/30391/15/2010 до 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                 С.А. Едомина