Решение от 29 марта 2010 года №А28-788/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-788/2010
 
38/4
 
    г. Киров
 
    29 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2010 года                                                                              
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    «Глатт Инжениртехник ГмбХ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСС»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Н»,
 
    индивидуальному предпринимателю Мокрушину Р.А.,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Арго»,
 
    индивидуальному предпринимателю Пяткину Р.В.,
 
    индивидуальному предпринимателю Бочихину А.С.,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гарант Холдинг»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Нововятское коммунальное хозяйство-2»,
 
    индивидуальному предпринимателю Глухенько С.П.,
 
    третье лицо – Управление ФССП по Кировской области,
 
    об освобождении имущества от ареста, 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Мякишева  Е.Г., по доверенности от 01.01.2010 №1,
 
    от ответчика ООО «Интра-Бау М» - Нефедов А.В., по доверенности от 15.03.2010,
 
    от ответчика ООО «ТЕСС» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика ООО «Сатурн-Н» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика ИП Мокрушина Р.А. – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика ООО  «Арго» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика ИП  Пяткина Р.В. – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика ИП  Бочихина А.С. – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика ООО  «Алтай-Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика ООО  «Компания Гарант Холдинг» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика ООО «Нововятское коммунальное хозяйство-2» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    ответчика ИП  Глухенько С.П.,
 
    от третьего  лица – не явился, извещен надлежащим образом, 
 
 
    установил:
 
 
    «Глатт Инжениртехник ГмбХ» (далее – истец, «Глатт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» (далее – ООО «Интра-Бау М»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСС», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Арго», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гарант Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Нововятское коммунальное хозяйство-2», индивидуальным предпринимателям Мокрушину Р.А., Пяткину Р.В., Бочихину А.С., Глухенько С.П. об освобождении из под ареста следующего имущества:
 
    - блок-контейнер, предназначенный для размещения офисов с крышей, отапливаемый, с проведенной электрической энергией, решетки на окнах, каркас – профнастил, обит металлическим листом – 10 штук;
 
    - емкость РБУ (растворо-бетонный узел) – 1штука;
 
    - виброкаток марки, модель WACKERRD7H-ES, желтого цвета, серийный номер 0009N08185763937 – 1 штука;
 
    - прогревочные маты- 135 штук;
 
    - мембрана, 11 рулонов;
 
    - ручной гидравлический подъемник – 1 штука;
 
    - дизель-генератор АД-100-Т400, серийный номер 7812К48098, 1978 года выпуска – 1 штука;
 
    - компрессор К-31, 2006 года выпуска – 1 штука;
 
    - прогревочный аппарат трансформатор ТСД-8010389 – 3 штуки;
 
    - прогревочный аппарат ТСД3-63/0,3893 – 2 штуки;
 
    - вибратор ИВ-99БУ2 – 2 штуки;
 
    - станок рубочный РБ-40 – 1 штука;
 
    - станок рубочный А-40 – 1 штука;
 
    - деревообрабатывающий станок – 1 штука;
 
    - компрессор FP30 – 1 штука;
 
    - биотуалет – 1 штука;
 
    - гибочный станок АГ-40, голубой – 2 штуки;
 
    - гибочный станок СГА 1 – 1 штука;
 
    - навес металлический с каркасом 12Х10, обтянутый тентом синего цвета – 1 штука;
 
    - навес металлический с каркасом 6Х10 – 1 штука.
 
    Одновременно истец просил приостановить исполнительное производство №33/45/12498/4/2009-СД в части обращения взыскания на спорное имущество.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 исполнительное производство, в части обращения взыскания на спорное имущество, приостановлено до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
 
    Письменным заявлением истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСС» (далее – ООО «ТЕСС»), поскольку указанное лицо взыскателем по исполнительному производству не является.
 
    В силу части  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до окончания рассмотрения дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
 
    Однако отказ от иска может быть принят арбитражным судом в случае, если при этом не нарушаются права других лиц и такой отказ не противоречит требованиям закона (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание постановление от 31.07.2009 о замене стороны исполнительного производства №33/45/12498/4/2009 ООО «БРИФ» на ООО «ТЕСС», а также отсутствие доказательств, подтверждающих исключение ООО «ТЕСС» из числа кредиторов ООО «Интра-Бау М», суд не принимает отказ от исковых требований к ответчику ООО «ТЕСС» и рассматривает заявленные исковые требования.
 
    Истец на исковых требованиях к иным указанным ответчикам настаивает, в судебном заседании и в объяснениях к исковому заявлению полагает, что к отношениям определения лица, обладающего правом собственности на спорное имущество, в силу раздела 29 договора подряда применяется германское законодательство, поскольку договор об обеспечительной передаче от 13.07.2007 заключен во исполнение договора подряда. Считает, что право собственности на спорное имущество принадлежит «Глатт» в силу договора об обеспечительной передаче от 13.07.2007 с дополнительным соглашением к нему, что соответствует положениям параграфов 929, 930 Германского Гражданского уложения. Полагает, что индивидуализация имущества не требовалась, поскольку на момент перехода права собственности имущество находилось во владении истца; договор об обеспечительной передаче права собственности от 13.07.2007 подписан ООО «Интра-Бау М»; отсутствуют обязательства, в силу которых контракт от 03.04.2009 должен быть подписан на немецком языке; договор об обеспечительной передаче права собственности от 13.07.2007 мог быть подписан только на немецком языке; при подписании договора об обеспечительной передаче права собственности акты приема-передачи не составляются.
 
    Ответчик ООО «Интра-Бау М» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 18.02.2010, от 23.03.2010, а именно, полагает, что договор об обеспечительной передаче заключен не ООО «Интра-Бау М», а другим юридическим лицом с аналогичным (не тождественным) названием; контракт от 03.04.2009 не содержит подписанных сторонами приложений; спорное имущество истцу не передавалось по актам приема-передачи; договор строительного порядка не заключен, а следовательно, договор об обеспечительной передаче права не может порождать правовых последствий, указанный договор подписан неуполномоченным лицом.
 
    Ответчик ООО «Сатурн-Н» письменный отзыв на иск не представил. Его представитель в судебном заседании 18.03.2010 пояснил, что в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Ответчики индивидуальные предприниматели Мокрушин Р.А., Пяткин Р.В., Глухенько С.П. письменные отзывы на иск не представили, в судебном заседании 18.03.2010 с исковыми требованиями не согласны.
 
    Ответчик ООО «Компания Гарант Холдинг» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменным заявлением от 09.02.2010 № 13 просит рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Ответчик ООО «Арго» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлением от 15.03.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик ООО «Нововятское коммунальное хозяйство-2» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменным заявлением от 17.03.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик ООО «Алтай-Сервис» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменным заявлением от 18.03.2010 возражает против удовлетворения исковых требований, так как считает недоказанным факт принадлежности данного имущества Интра-Бау ГмбХ, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо в судебном заседании 18.03.2010 и в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в соответствии со статьей 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву той страны, где это имущество находится. Поскольку актами передача имущества не оформлена, право собственности истца не возникло.
 
    Ответчики, третье лицо, не обеспечившие явку представителей в судебное заседание 23.03.2010 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчиков ООО «Интра-Бау М», ООО «Сатурн-Н», индивидуальных предпринимателей Мокрушина Р.А., Пяткина Р.В., Глухенько С.П., третьего лица следует:
 
    03.06.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов Кирилловой Н.В. (далее – судебный пристав) вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 33/45/12498/4/2009-СД исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Интра-Бау М» в пользу ответчиков ИП Пяткина Р.В., Бочихина А.С., ООО «Алтай-сервис», ООО «Сатурн-Н», ИП Мокрушин Р.А., ООО «Арго» денежных средств.
 
    В дальнейшем постановлениями о возбуждении сводного исполнительного производства и присоединении исполнительного производства к сводному от 09.11.2009, от 18.01.2010, от 25.01.2010 в состав взыскателей по указанному сводному исполнительному производству включены ИП Глухенько С.П., ООО «Компания Гарант Холдинг», ООО «Нововятское коммунальное хозяйство-2».
 
    В соответствии с постановлением о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от 31.07.2009 по исполнительному производству № 33/45/12498/4/2009 взыскатель ООО «БРИФ» заменен на ООО «ТЕСС».
 
    15.01.2010 судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного имущества на сумму  9 100 000 рублей в присутствии представителей должника ООО «Интра-Бау М», истца, ООО «Арго». Заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия не зафиксированы. Имущество оставлено на ответственное хранение истцу.
 
    Истец полагает, что является собственником арестованного имущества в силу следующих обстоятельств.
 
    21.05.2007 в г. Веймар (Германия) между «Глатт» (заказчик) и ООО «Интра-Бау М» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (далее – договор строительного подряда) по условиям которого заказчик поручает подрядчику комплексное возведение здания без отделочных работ, выполнение фасадов, крыш, частичное строительство подземных и внешних сооружений производственного объекта (пункт 2.1).
 
    В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора строительного подряда на подрядчика возложены обязанности составления детализированного плана-графика; по предоставлению отчетов в конце каждого месяца.
 
    Договором строительного подряда оговорена паушальная твердая стоимость (пункт 16.1).
 
    Пунктом 18.2 договора строительного подряда предусмотрено авансирование работ.
 
    В соответствии с пунктом 25.1 договора строительного подряда стороны обязуются не разглашать содержание договора, приложений к нему, а также созданных или создаваемых в процессе его осуществления материалов и обязать своих сотрудников сохранять их конфиденциальность.
 
    На основании раздела 28 договора строительного подряда договор согласован и подписан на немецком и русском языках. При возникновении разночтений за основу берется немецкий текст договора.
 
    Согласно раздела 29 договора (Применяемое законодательство/подсудность) все правоотношения, вытекающие для всех договаривающихся сторон и/или их правопреемников из настоящего договора генерального подряда или связанные с ним, регулируются германским законодательством с исключением положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Правовые споры между договаривающимися сторонами, вытекающие из договора, за исключением ряда споров, связанных с исполнением договора, разрешаются путем арбитража согласно регламенту международного арбитражного суда торгово-промышленной палаты во Франкфурте-на-Майне.
 
    Данный договор подписан со стороны ООО «Интра-Бау М» генеральным директором Панченко Александром Ивановичем, с указанием юридического и фактического адреса, ИНН, КПП, ОГРН, открытых расчетных счетов в банках, телефонов организации. Подпись скреплена печатью юридического лица.
 
    Договором предусмотрено оформление 14 приложений, в том числе перечень планов (приложение № 2), план-график строительно-монтажных работ (приложение № 6), перечень плановой документации, передаваемой заказчиком по мере продвижения строительства, включая сведения по объему и детализации плановых документов (приложение № 14).
 
    13.07.2007 в г. Веймар (Германия) на немецком языке был подписан договор об обеспечительной передаче права собственности (далее – договор об обеспечительной передаче).
 
    Как следует из текста договора, переведенного на русский язык, данный договор заключен между ИНТРА-БАУ ГмбХ и «Глатт».
 
    Из содержания договора следует, что передача права собственности является гарантией возврата авансового платежа по договору от 21.05.2007 на сумму 221 722, 87 евро и 41 257 074, 15 рублей (пункт 1 параграфа 1).
 
    Согласно параграфа 2 с целью обеспечения прав, указанных в параграфе 1, «ИНТРА-БАУ» переуступает «Глатт» право собственности на перечисленное в Приложении 1 имущество, стоимость которого на данный момент составляет 1 400 495 евро. Имущество находится на строительной площадке г. Кирова (пункт 1).
 
    Передача имущества в собственность «Глатт» заменяется тем, что «ИНТРА-БАУ» принимает его на безвозмездное ответственное хранение (пункт 2).
 
    Переданное в собственность имущество заносится в инвентарную ведомость с указанием количества и вида имущества, а также его продажной цены (пункт 3).
 
    В случае, если указанное в Приложении 1 имущество подвергается модификации или переработке, «Глатт» будет считаться его изготовителем и получает право собственности на промежуточные и конечные продукты. Если при объединении, смешивании или переработке имущества с другим имуществом полное право собственности на новое имущество приобретает «ИНТРА-БАУ», то «Глатт» получает право долевой собственности в этом имуществе пропорционально стоимости перечисленного в Приложении 1 имущества, принадлежащего «Глатт» (пункт 4).
 
    Согласно параграфа 5 «ИНТРА-БАУ» в своих бухгалтерских документах обозначает отчужденное имущество отдельно как собственность «Глатт» и соответствующим образом информирует об этом кредиторов (пункт 1). После полного удовлетворения требований «Глатт» по настоящему договору «Глатт» возвращает «ИНТРА-БАУ» переданное право собственности (пункт 2).
 
    В соответствии с параграфом 6 договора об обеспечительной передаче в отношении языка договора, применимого права, подсудности имеют силу соответствующие положения разделов 28, 29, 30 договора строительного подряда.
 
    Приложением 1 определен перечень имущества, переданного в обеспечение права собственности. В составе данного имущества указаны в том числе компрессор.
 
    Как следует из Приложения 1, оно сторонами не подписано.
 
    16.07.2007 в г. Веймар (Германия) на немецком языке между «ИНТРА-БАУ ГмбХ» и «Глатт» подписано дополнение к договору.
 
    Как следует из текста дополнения к договору, переведенного на русский язык, пункт 1 договора изменен следующим образом:
 
    Для обеспечения прав, перечисленных в параграфе 1, «ИНТРА-БАУ» переуступает «Глатт» право собственности на имеющиеся в наличии оборудование и строительные материалы, находящиеся и поставляемые дополнительно на строительную площадку в г. Киров. Указанное в Приложении 1 имущество, цена которого на текущую дату составляет 1 400 495 евро, наличествует в настоящее время. Ежемесячно, до 5-го числа месяца, Приложение 1 будет пополнятся до уровня последнего дня предыдущего месяца. Фактически имеющийся имущественный фонд подлежит передаче даже в случае, если инвентарная ведомость или сведения являются неполными.
 
    Со стороны «ИНТРА-БАУ» договор и дополнение к нему подписаны лицом, в отношении которого отсутствует указание на должность, фамилию и инициалы лица. Также отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо (указан только адрес – 11314, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 8).
 
    03.04.2009 (апостиль от 10.06.2009, нотариальное удостоверение 09.07.2009) в г. Веймар (Германия) на русском языке между ООО «Интра-Бау М», «Глатт» и господами Харченко Игорем, Харченко Алексеем, госпожой Харченко Галиной (именуемые в дальнейшем господин Харченко) заключается контракт с целью достижения договоренности об обратной выплате на общую сумму в размере 3,3 млн. евро как признание излишне полученного аванса (пункт 1).
 
    Данный контракт предусматривает 2 варианта (А и Б) продажи имущества, а также составления 10 приложений с указанием перечня имущества, которые в материалы дела не представлены.
 
    Также данный контракт содержит ссылку на соглашение о залоге имущества между «Интрабау» и Глатт от 13.07.2007 в качестве приложения 10 (вариант Б, пункт 1).
 
    Как следует из пункта 1 Варианта Б «Интрабау» продает на основании соглашения о залоге имущества от 13.07.2007 все находящиеся на стройплощадке материалы/оборудование в соответствии с приложениями 1-6 в собственность «Глатт» по символической стоимости 1 евро. Для этого «Интрабау» предоставляет соответствующие документы (регистрационные документы, технические паспорта, разрешения на применение и т. п.).
 
    Истец, считая себя собственником спорного имущества на основании договора об обеспечительной передаче от 13.07.2007, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса, с особенностями предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены договором Российской Федерации.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
 
    Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора, и доказательства, из которых следует, что ответчик собственником либо титульным владельцем не является.
 
    Истец считает себя собственником спорного имущества в силу договора об обеспечительной передаче от 13.07.2007, полагает, что применимым правом является право Германии, соответственно, положения параграфов 868, 929, 930 Германского гражданского уложения.
 
    Действительно, в соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по отношению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (пункт 1).
 
    В силу абзаца 3 части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.
 
    Истцом, во исполнение определений суда, в судебное заседание было представлено Гражданское уложение Германии на русском языке, изданное при поддержке Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, Союза фондов содействия германской науке, Германской службы академических обменов  (перевод с немецкого), а также комментарии к параграфам 929, 930 Гражданского уложения Германии.
 
    В соответствии с параграфом 868 Гражданского уложения Германии если лицо владеет вещью в качестве пользователя, залогодержателя, арендатора, нанимателя, хранителя либо на основании подобного правоотношения, в силу которого оно вправе или обязано по отношению к другому лицу временно владеть определенной вещью, то другое лицо также является владельцем (опосредованное владение).
 
    Параграфом 929 Гражданского уложения Германии установлено, что для передачи права собственности на движимую вещь необходимо, чтобы собственник передал вещь приобретателю и они оба были согласны, что право должной перейти. Если приобретатель уже владеет вещью, достаточно соглашения о переходе права собственности.
 
    Из представленного истцом комментария к данному параграфу следует:
 
    Для перехода права собственности необходимо наличие соглашения, вещного договора, а также сам факт передачи имущества приобретателю, за исключением случая, когда приобретатель на момент заключения соглашения уже владеет вещью.
 
    Также необходимым условием является определение имущества, подлежащего передаче.
 
    Параграфом 930 Гражданского уложения Германии установлено, что если собственник владеет вещью, ее передача может быть заменена соглашением собственника и приобретателя об установлении опосредованного владения вещью.
 
    Из представленного истцом комментария к данному параграфу следует:
 
    Необходимо соблюдение принципа определенности: товар, на который переданы права собственности, должен быть наделен в договоре по передаче прав собственности простыми внешними признаками настолько определенно, чтобы каждый знаток договора к моменту перехода прав собственности на имущество мог легко отличить его от другого, простая определимость не достаточна. До предусмотренного момента перехода права собственности договор о переходе прав собственности может быть соответствующим образом дополнен. В предусмотренный договором момент передачи прав на собственность это определение должно совпадать с фактическим отношением.
 
    Для соблюдения принципа определенности не достаточно: простое указание цены или количества, юридические признаки отличия (насколько это в собственности отчуждателя, насколько это свободно от прав третьих лиц или при передаче прав собственности с помощью договора о передаче прав собственности на помещение размещенные в помещении), не предусмотренное в договоре о передаче прав собственности выделение имущества или маркировка имущества, не заметное внешне деление на бывшее в употреблении и бывшее в капитальном ремонте оборудование, ссылка в договоре на книгу складского учета, переписки, счет, функциональное обозначение, склад товаров нескольких организаций.
 
    При наборе имущества с изменяющимся составом первоначальная определенность не теряется из-за того, что впоследствии путем добавления дальнейших, с еще не перешедшими правами собственности вещей наступает неопределенность в разграничении, есть только вопрос доказательства, на какие из вещей переданы права. В случае, если права собственности должны перейти и у впоследствии добавленных вещей, то соглашение и предупредительный договор о фактическом владении вещью должны удовлетворять степени определенности и при необходимости должна осуществляться удовлетворяющая ей исполнительная процедура. У замененных вещей, появившихся вместо утраченных, не наступает вещное замещение. Если права собственности переходят не у всех добавленных вещей, то они должны быть переданными вещи должны быть отмечены в договоре о переходе прав по-разному, согласно степени определенности.
 
    Имущество, переданное должником кредитору в обеспечение долга, является своекорыстной доверительной собственностью (параграф 903), которая охраняет приобретателя или третье лицо от претензии, выставленной отчуждателю или третьему лицу, а при невыполнении обязательств может быть реализовано. Приобретатель приобретает владение на правах собственности (параграф 872).
 
    Если договор о передаче прав собственности кредитору молчит, то предлагается на выбор: продажа без посредника, продажа заложенного имущества по параграфу 1233 или принудительное взыскание на основании платежного титула. Если договор о передаче прав собственности кредитору предусматривает определенные способы реализации, то допустимы только они.
 
    Однако исходя из условий договора об обеспечительной передаче права (пункт 1 в редакции дополнения, параграфа 2), с учетом положений параграфа 930 Гражданского уложения Германии, комментариев следует, что имущество, переданное в собственность «Глатт», должно быть определено таким образом, чтобы отличить данное имущество от того, которое не передается в собственность (с учетом указания цены в 1 400 495 евро), а также должна быть осуществлена фактическая дополнительная передача имущества, передача имущества взамен первоначально определенного.
 
    Таким образом, суду не представлены документы, подтверждающие, какое конкретно имущество передано «Глатт» по договору об обеспечительной передаче права собственности.
 
    Довод истца о том, что в качестве определяющего признака имущества сторонами согласовано место его нахождения на строительной площадке в г. Кирове, судом отклоняется, поскольку данный признак не может определять (индивидуализировать, характеризовать) движимое имущество.
 
    Также суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что договор об обеспечительной передаче от 13.07.2007 заключен именно с ответчиком ООО «Интра-Бау М», поскольку данный договор и дополнение к нему подписаны неизвестным лицом, так как отсутствуют указание на должность, фамилию и инициалы лица, их подписавшего; сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо. При этом в качестве стороны договора указано «ИНТРА-БАУ ГмбХ», а не ООО «Интра-Бау М».
 
    Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 25.12.2003 серии 89 № 000161904, копии выписки из торгового реестра Германии в г. Веймар зарегистрирована, на налоговый учет в Российской Федерации поставлена организация ИНТРА-БАУ ГмбХ международный перевозчик (трансферт) в сфере строительства.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении у него вещного права на имущество, являющееся предметом спора.
 
    Договор об обеспечительной передаче права не может являться бесспорным доказательством его возникновения, поскольку из комментариев к параграфу 930 Гражданского уложения Германии следует, что данное имущество является своекорыстной доверительной собственностью, реализация которого осуществляется только по установленным в законе или договоре правилам. Из ответа доктора юридических наук Штеффена Беема, представленного истцом, также следует, что согласно немецкому законодательству обязательственный и вещный перенос права собственности состоялся по окончании договора 13.07.2007. Однако доказательства «окончания» (исполнения, прекращения) указанного договора суду не представлены, более того, он содержит нормы о возможном возврате права собственности.
 
    Также суд полагает, что довод истца о применении немецкого права к отношениям по возникновению права собственности на спорное имущество не соответствует положениям закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.
 
    При этом арбитражный суд полагает, что такими третьими лицами, чьи права не должны быть нарушены, являются иные кредиторы ответчика ООО «Интра-Бау М» (ООО «ТЕСС», ООО «Сатурн-Н», ООО «Алтай-Сервис», ООО «Арго», ООО «Компания Гарант Холдинг», ООО «Нововятское коммунальное хозяйство-2», индивидуальные предприниматели Мокрушину Р.А., Пяткину Р.В., Бочихину А.С., Глухенько С.П.), реализация имущественных прав которых в отношении ООО «Интра-Бау М» с подписанием договора об обеспечительной передаче права собственности будет существенно затруднена.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения или прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
 
    Поскольку сторонами и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что спорное имущество находилось на территории Российской Федерации в момент подписания договора об обеспечительной передаче, возникновение права собственности регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанный вывод арбитражного суда корреспондирует также правилам, установленным статьей 1192 (о действии императивных норм законодательства Российской Федерации для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота), пунктом 5 статьи 1210 (о возможности применения, независимо от выбора сторонами применимого права, императивных норм страны, с которой договор реально связан) и статьей 1215 (о сфере действия права, подлежащего применению к договору, не содержит нормы о распространении договорного статута на приобретение права собственности на движимое имущества) Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Однако доказательства, подтверждающие передачу права собственности истцу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (акты приема-передачи и т.д.), суду также не представлены.
 
    С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора строительного подряда, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, указанным договором согласована договорная подсудность, возникающих из него споров, международному арбитражному суду торгово-промышленной палаты во Франкфурте-на-Майне (раздел 29 договора), в связи с чем Арбитражный суд Кировской области не может являться компетентным судом при оценке указанных обстоятельств.
 
    Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Поскольку международный договор, в силу которого юридическое лицо, зарегистрированное в Германии, освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в арбитражные суды Российской Федерации отсутствует, то согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               С.В. Фадеева