Решение от 11 октября 2010 года №А28-7876/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7876/2010
 
238/7
 
    г. Киров                   
 
    11 октября 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малых Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Сельхоз-нолинчанин"­
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "Вятская торговая компания"­
 
    о взыскании 254 705 рублей 05 копеек­
 
 
    при участии представителей
 
    от истца: Кирилловой Г.В. – директора, Кожевниковой И.В. (доверенность от 02.04.2010)
 
 
    установил:
 
 
    сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сельхоз-нолинчанин» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская торговая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 100000 рублей суммы займа, 120295 рублей 06 коп. процентов за пользование займом на основании договора займа от 16.05.2008 №67/8, а также 28719 рублей 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом утонения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Предъявленные требования истец основывает на статьях 809 – 811, 309, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против предъявленных к нему исковых требований не заявил.
 
    В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают.
 
    В судебном заседании 11.10.2010 истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов (пени), начисленных в сумме 28719 рублей 84 коп. на основании пункта 3.6. договора от 16.05.2008. Арбитражным судом принят отказ от иска на основании частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Дело рассмотрено арбитражным судом по уточненным требованиям в соответствии с частью 4 статьи 131, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и по представленным доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    16.05.2008 стороны подписали договор займа №67/8 на условиях передачи ответчику (заёмщику) займа в сумме 100000 рублей на срок до 31.12.2008 под 36 процентов годовых (пункты 1.1., 1.2. договора от 16.05.2008). В пункте 1.2. договора стороны договорились, что ставка начисления процентов увеличивается до 72 процентов годовых в случае просрочки возврата займа.
 
    Во исполнение договора ответчику были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской заёмщика (в лице директора Трегубова В.В.) в получении денежных средств в договоре от 16.05.2008, а также расходным кассовым ордером №44 от 16.05.2008.
 
    Поскольку общество своевременно не возвратило сумму займа, кооператив обращался с претензией от 09.02.2009 №49 и претензией от 28.01.2010 №86, в которых указывал на наличие неисполненного обязательства, а также требовал погасить образовавшуюся задолженность. Получение ответчиком названных претензий подтверждается распиской Трегубова В.В. на претензиях.
 
    Поскольку задолженность по возврату займа, уплате процентов за пользование займом  не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец предъявил в арбитражный суд иск по настоящему делу.
 
    Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам по существу спора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность для заёмщика, не возвратившего в срок сумму займа, в виде начисления на эту сумму процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 3.6. договора от 16.05.2008, в случае, если заёмщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, он уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от уплаты процентов по займу. Увеличение процентной ставки вследствие просрочки платежа не исключает уплаты пени. При этом пени начисляются на сумму, которая включает в себя основную сумму долга и начисленные на неё проценты за пользование займом.
 
    В данном случае наличие между сторонами отношений по договору займа подтверждено достоверными письменными доказательствами, а именно: договором от 16.05.2008 №67/8 с распиской в получении денег, расходным кассовым ордером от той же даты. Ответчик данное обстоятельство не оспорил. Согласно расчету истца ответчиком не исполнена обязанность по возврату займа и по уплате процентов за пользование кредитом за период с декабря 2008 года по август 2010 года. Доказательство обратного в материалах дела не имеется.
 
    При разрешении спора по настоящему делу в части взыскания начисленных по повышенной ставке процентов (пункт 1.2. договора арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Следовательно, в части 36 (тридцати шести) процентов годовых установленная в пункте 1.2. договора повышенная ставка начисления процентов представляет собой иной размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, т.е. меру ответственности за нарушение денежного заёмного обязательства.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, в том числе – его математическая правильность, ответчиком не оспорен. Арбитражный суд проверил данный расчет и не находит оснований для признания его противоречащим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства. Из данного расчета (исходя из пункта 1.2. договора от 16.05.2008) следует, что истцом начислены проценты за пользование займом в период с декабря 2008 по 06.08.2010 в сумме 60147 рублей 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 60147 рублей 03 коп.
 
    Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, условия договора займа от 16.05.2008 №67/8, а также требования законодательства (статьи 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску взыскиваются с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ истца от  иска в части взыскания 28719 рублей 84 коп. пени; производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская торговая компания» в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек суммы займа, 60147 (шестьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 03 копейки процентов за пользование займом, 60147 (шестьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 220295 (двести двадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 06 копеек, а также 7059 (семь тысяч пятьдесят девять) рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Сельхоз-нолинчанин» 920 (девятьсот двадцать) рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению №71 от 25.08.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых