Решение от 08 декабря 2010 года №А28-7862/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7862/2010
 
214/19
 
    г. Киров   
 
    08 декабря 2010 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вятский наблюдатель»
 
 
    о защите деловой репутации,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Агалакова Д.В. по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО «БХЗ», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» (далее – Редакция, ответчик) об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете «Вятский наблюдатель» от 30.07.2010 № 31 (631) в статье «Все вопросы – к Мачехину» на странице 16 (далее - Статья).  Требование заявлено в порядке, установленном статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве правых оснований заявленных требований истец ссылается также на статьи 39, 43, 49, 51 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».  В уточнении к исковому заявлению истец представил текст опровержения.
 
    В судебном заседания истец на исковом требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просит признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные об истце в спорной Статье:
 
    -          «…несмотря на сохраняющуюся многомиллионную задолженность завода, пустили на БХЗ воду, идущую от Береговой насосной станции» (стр. 16, кол. 1, абз. 1 Статьи).
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление. В дополнительном отзыве на исковое заявление ходатайствует о проведении судебного заседания при отсутствии своего представителя.
 
    Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствии.
 
    Указанные выше обстоятельства и явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Юридическое лицо, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).  Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, несоответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение. 
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), в случае, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 Постановления).
 
    По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (п. 7 Постановления).
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 7, 9 Постановления). 
 
    Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).
 
    В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые истцом сведения распространены ответчиком, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 
 
    Из смыслового содержания текста спорной Статьи следует, что распространенные сведения в целом могут иметь отношение к ООО «БиоХимЗавод», однако прямого указания на общество с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» они не содержат.  При таких обстоятельствах достоверно установить то, что сведения распространены об истце не представляется возможным. 
 
    Применительно к сведениям, содержащимся в оспариваемом тексте Статьи, в частности о «многомиллионной задолженности биохимзавода», суд приходит к следующим выводам.
 
    Доказательств соответствия действительности данных сведений ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ дела не представлено.
 
    Вместе с тем, сами по себе сведения о наличии какой-либо задолженности за потребляемую воду (даже многомиллионной) прямо не свидетельствует о недобросовестности юридического лица (в том числе и истца) при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, то есть они не обладают порочащим характером. 
 
    Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу относиться на истца
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров