Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А28-7856/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 сентября 2014 года
Дело№ А28-7856/2014
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
истца – общество с ограниченной ответственностью "Баязет" (ОГРН 1134345009127)
к ответчику – открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1084345010826)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Баязет"(далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (далее также – Предприятие)о взыскании 1 494 031 руб. 49 коп., в том числе 1 412 526 руб. 94 коп. задолженности по оплате стоимости строительно-ремонтных работ, выполненных по договору № 177 от 31.10.2013, 81 504 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты в период с 10.01.2014 по 29.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом). Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек (расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика) в сумме 600 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части основного долга (1 412 526 руб. 94 коп.); возразил против начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 177 от 31.10.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами строительно-ремонтные работы (ремонт кирпичной кладки, замену оконной рамы и ремонт мягкой кровли здания стоянки №1 лит.Б по адресу: г.Киров, ул.Сормовская, д.2) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стоимость работ по договору определяется локальными сметами, являющимися приложениями к договору, согласованными обеими сторонами и утвержденными заказчиком (пункт 4.1 договора). В рамках договора сторонами согласованы локальные сметы № 63 на сумму 1 644 199 руб. 02 коп. (с учетом НДС), № 64 на сумму 197 822 руб. 28 коп. (с учетом НДС).
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: в размере 100 % стоимости работ, указанных в локальных сметах, в течение 45 дней после подписания сторонами договора актов приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.
По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.11.2013 № 64, 25.11.2013 № 63, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.11.2013 № 64, 25.11.2013 № 63, согласно которым Обществом для Предприятия выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 825 026 руб. 94 коп.
Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2014, согласно которому задолженность Предприятия в пользу Общества составила 2 194 083 руб. 14 коп. (по указанному договору и договору №239 от 03.11.2013).
Общество направило в адрес Предприятия претензию от 09.06.2014 с требованием об оплате задолженности в размере 2 194 083 руб. 14 коп.
Письмом от 10.06.2014 Предприятие сообщило о том, что признает имеющуюся задолженность в размере 2 194 083 руб. 14 коп., предложило заключить соглашение о рассрочке уплаты задолженности.
Письмом от 30.06.2014 Общество отказалось от заключения соглашения о рассрочке уплаты задолженности.
Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2014, согласно которому задолженность Предприятия в пользу Общества составила 2 094 083 руб. 14 коп.
Полагая, что Предприятие уклоняется от оплаты стоимости выполненных по договору работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим с учетом установленных судом обстоятельств арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в сумме 1 412 526 руб. 94 коп.
Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 1 412 526 руб. 94 коп.подлежат удовлетворению (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости выполненных по договору работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 504 руб. 55 коп., в том числе 24 183 руб. 20 коп. за период с 10.01.2014 по 13.03.2014 (на сумму долга 1 675 026 руб. 94 коп.), 5 941 руб. 25 коп. за период с 14.03.2014 по 30.03.2014 (на сумму долга 1 525 026 руб. 94 коп.), 32 928 руб. 97 коп. за период с 31.03.2014 по 03.07.2014 (на сумму долга 1 512 256 руб. 94 коп.), 18 451 руб. 13 коп. за период с 04.07.2014 по 29.08.2014 (на сумму долга 1 412 526 руб. 94 коп.).
Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил, что данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела (включая сроки) и условиям договора; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.
Возражения ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость подлежат отклонению в силу следующего.
Пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", на который ответчик сослался в отзыве на исковое заявление, исключен из указанного информационного письма (специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003) в связи с изменением законодательства.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому подрядчик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 81 504 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении себя и ответчика в сумме 600 руб.
В качестве доказательств понесенных расходов, связанных с получением выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, истец представил суду платежные поручения № 53 от 07.07.2014 на сумму 200 руб., №61 от 09.07.2014 на сумму 400 руб.
Указанные расходы истца связаны с рассмотрением арбитражным судом данного дела (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), их размер соответствует размерам платы, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462.
Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 000 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 27 940 руб. 31 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом,излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 59 руб. 69 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 27 940 руб. 31 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1084345010826)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баязет" (ОГРН 1134345009127) денежные средства в сумме 1 494 031 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи тридцать один) рубль 49 копеек, в том числе 1 412 526 рублей 94 копейки задолженности, 81 504 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также денежные средства в сумме 28 540 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 31 копейка – судебные расходы.
Выдать взыскателю исполнительный лист после вступления решения в законную силу, если исполнительный лист не выдан взыскателю по его заявлению ранее.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баязет" (ОГРН 1134345009127) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 рублей 69 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 07.07.2014 № 55. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Р.А. Вычугжанин
