Решение от 15 сентября 2010 года №А28-7853/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7853/2010
 
298/22
 
    г. Киров
 
    15 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
 
    к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 
 
 
    о взыскании  392 674 рублей 62 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    истца – Волковой В.А., по доверенности от  09.06.2010,
 
    ответчика – Прокашевой Е.Ю., по доверенности от 06.07.2010 № 337,
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 386 142 рублей 15 копеек долга по оплате потребленной в марте-мае 2010 года по договору теплоснабжения от 01.07.2005 № 906014 (далее - договор) тепловой энергии в горячей воде и 6 532 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2010 по 22.07.2010.
 
    Договор заключен ответчиком с правопредшественником истца ОАО «Кировские коммунальные системы».
 
    В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 532 рубля 47 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает, чтоистцом не соблюден предусмотренный договором (п.4.7 протокола разногласий, п.4.7 протокола согласования разногласий)претензионный порядок урегулирования спора, и потому иск должен быть оставлен судом без рассмотрения;сумму процентов ответчик не оспаривает.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    в соответствии с условиями заключенного договора истец осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика.
 
    В договоре (приложение № 3) стороны установили порядок расчетов за потребленную тепловую энергию: до 5 – го числа месяца, следующего за расчетным, ответчику выставляется платежное требование за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию; срок оплаты платежных требований – 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк.
 
    Установленный договором порядок расчетов нарушен ответчиком.
 
    В связи с тем, что счета-фактуры от 31.03.2010 № 4413, от 30.04.2010 № 6009, от 31.05.2010 № 6883,  предъявленные истцом для оплаты потребленной в марте-мае 2010 года тепловой энергии, оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец просит взыскать с него 6 532 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2010 по 22.07.2010 (по счету-фактуре от 31.03.2010 № 4413), с 14.05.2010 по 22.07.2010 (по счету-фактуре от 30.04.2010 № 6009), с 10.06.2010 по 22.07.2010 (по счету – фактуре от31.05.2010).
 
    Суд считает, что размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии со статьями 395,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование  чужими денежными средствами».
 
    Учитывая, что на день обращения в суд и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 7,75%, расчет процентов произведен истцом исходя из указанной ставки.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п.4.7 договора, не могут быть приняты во внимание.
 
    Согласно пункту 4.7 договора  предусмотренные законодательством и договором штрафные санкции подлежат оплате при условии письменного признания виновной стороной требований (претензий), предъявленных другой стороной, либо в случае отказа в их признании, а равно отсутствия такого признания – при наличии вступившего в силу решения суда о взыскании штрафных санкций
 
    Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий четкую регламентацию поведения участников договора (форма претензии, сроки реагирования на претензию и т.п.).
 
    Предъявление иска в суд (исходя из буквального толкования п.4.7 договора) в принципе не связано с предварительным направлением ответчику  какого-либо претензионного письма.
 
    Таким образом, досудебный порядок урегулирования данного спора законом не установлен и соглашением сторон не предусмотрен, что исключает возможность оставления заявленного иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Государственная пошлина уплачена истцом в большем, чем предусмотрено законом, размере.
 
    Государственная пошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, и излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании на основании п. 3 части 1 ст.333.22 и п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                  
 
Р Е Ш И Л:
    взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 6 532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 180 (сто восемьдесят) рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 6 713 (шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 03 копейки;
 
    открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»  возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 319 (четырнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 44 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                      Н. П. Воронина