Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: А28-7845/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28- 7845/2010
293/9
г. Киров
4 октября 2010
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2010
Решение изготовлено в полном объеме 4 октября 2010
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-С»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Слободская недвижимость»
о взыскании 1 534 374 рублей 20 копеек,
при участии в судебном заседании представителей
от истца – Шиляевой В.Г., по доверенности от 05.08.2010 б/н,
от ответчика – Лаптева А.В., по доверенности от 31.12.2009 б/н
установил:
индивидуальный предприниматель Дымов Сергей Анатольевич (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-С» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 320 209 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 214 164 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 05.08.2010.
Исковые требования обоснованы тем, что истец платежными поручениями от 07.04.2008 № 36, от 07.05.2008 № 40, от 12.05.2008 №41, от 10.07.2008 № 42, от 14.07.2008 № 46, от 19.08.2008 № 48, от 29.08.2008 № 50, от 30.09.2008 № 52, от 02.10.2008 № 53 ошибочно перечислил ответчику 1 320 209 рублей 35 копеек в счет оплаты за ООО «Слободская недвижимость».
Ответчик иск не признает, в отзыве на иск указал, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку обязательство по оплате лизинговых платежей исполнено истцом на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Ответчик считает, что принял такое исполнение от ИП Дымова С.А. на законных основаниях.
Третье лицо не явилось в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении, отзыв на иск не представило.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
Из материалов дела следует, что оплата лизинговых платежей на сумму 1 320 209 рублей 35 копеек произведена ИП Дымовым С.А. платежными поручениями от 07.04.2008 № 36 на сумму 264 041 рублей 87 копеек, от 07.05.2008 № 40 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 12.05.2008 № 41 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, от 10.07.2008 № 42 на сумму 68 083 рублей 74 копеек, от 14.07.2008 № 46 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 19.08.2008 № 48 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 29.08.2008 № 50 на сумму 164 041 рублей 87 копеек, от 30.09.2008 № 52 на сумму 235 000 рублей 00 копеек, от 02.10.2008 № 53 на сумму 29 041 рублей 87 копеек.
Полагая, что денежные средства в указанной сумме получены ответчиком без предусмотренных законом оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения ответчиком имущества истца, факт отсутствия оснований такого приобретения, а также действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества.
Истцом заявлено о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям от 07.04.2008 № 36, от 07.05.2008 № 40, от 12.05.2008 №41, от 10.07.2008 № 42, от 14.07.2008 № 46, от 19.08.2008 № 48, от 29.08.2008 № 50, от 30.09.2008 № 52, от 02.10.2008 № 53. В графе «Назначение платежа» указано: оплата по договору лизинга от 12.06.2007 № Л-052 за ООО «Слободская недвижимость».
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что у ООО «Лизинг-С» не имелось оснований не принимать исполнение обязательств ООО «Слободская недвижимость» по договорам лизинга, предложенное ИП Дымовым С.А.
Таким образом, ответчик на законных основаниях принял платежи, осуществленные платежными поручениями 07.04.2008 № 36, от 07.05.2008 № 40, от 12.05.2008 №41, от 10.07.2008 № 42, от 14.07.2008 № 46, от 19.08.2008 № 48, от 29.08.2008 № 50, от 30.09.2008 № 52, от 02.10.2008 № 53.
Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку он не давал и в силу отсутствия договорных отношений не мог давать каких-либо распоряжений относительно платежей в свой адрес. Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.
Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, достоверно и убедительно подтверждающие получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 320 209 рублей 35 копеек.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 164 рублей 85 копеек.
При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина по делу в сумме 28 343 рублей 74 копеек относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28343 (двадцать восемь тысяч триста сорок три) рубля 74 копейки.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
Судья Л.Н.Горев
