Решение от 01 октября 2010 года №А28-7844/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7844/2010
 
292/9
 
    г. Киров
 
    1 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                          30 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                         1 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-С»
 
    третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Слободская недвижимость»
 
    о признании договора перевода долга от 28.11.2008 № 1 незаключенным и взыскании 379 625 рублей 19 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шиляевой В.Г., по доверенности от 05.08.2010 б/н;
 
    от ответчика: Бабинцева А.А., по доверенности от 17.07.2009 б/н;
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Дымов Сергей Анатольевич (ИП Дымов С.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-С» (ООО «Лизинг-С», ответчик) о признании договора перевода долга от 28.11.2008 № 1 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 220 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 404 рубля 60 копеек.
 
    В обоснование заявленного иска истец указал, что 28.11.2008 между ИП Дымовым С.А., ООО «Лизинг-С» и ООО «Слободская недвижимость» был подписан договор перевода долга, по условиям которого, ООО «Слободская недвижимость» перевело с согласия ООО «Лизинг-С» долг по договору лизинга от 28.06.2007 № Л-052 на ИП Дымова С.А. в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору о переводе долга от 28.11.2008 № 1).
 
    При заключении договора перевода долга от 28.11.2008 № 1 сторонами не было подписано приложение № 1, определяющее график лизинговых платежей.
 
    Приложение № 2 к договору о переводе долга содержит график лизинговых платежей, отличающийся от условий договора лизинга от 28.06.2007 № Л-052 и по сумме лизинговых платежей и по срокам их уплаты, при этом, данное приложение не подписано со стороны ООО «Слободская недвижимость».
 
    Ссылаясь на положения статей 391, 392, 432 Гражданского кодекса РФ истец считает, что указанные обстоятельства не позволяют установить какие права и обязанности перешли к истцу от ООО «Слободская недвижимость», обязательство из которого возник долг, а также период возникновения задолженности, что свидетельствует о незаключенности договора перевода долга.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу № А28-14319/2009-409/18, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010.
 
    Во исполнение договора перевода долга истцом были уплачены денежные средства в сумме 370 220 рублей 59 копеек, которые по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с даты вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 07.04.2010 по 05.08.2010 средствами в сумме 9 404 рубля 60 копеек.
 
    В судебном заседании, назначенном на 30.09.2010 истец настаивает на удовлетворении заявленного иска.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что согласно пункту 4.1. договора лизинга от 28.06.2007 № Л-052 выплата лизинговых платежей должна была осуществляться лизингополучателем в сроки и в размерах, установленных графиком лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 28.06.2007 № Л-052.
 
    Между ИП Дымовым С.А. и ООО «Слободская недвижимость» был заключен договор партнерства от 08.08.2007, которым был определен порядок оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 28.06.2007 № Л-052, а также был определен порядок владения и пользования имуществом, а именно - в течение всего срока действия договора лизинга ООО «Слободская недвижимость и ИП Дымов С.А. имеют в равной степени распоряжаться данной автотехникой.
 
    В соответствии с актом сдачи-приемки автомобилей от 28.11.2008 имущество являющееся предметом договора лизинга от 28.06.2007 № Л-052 было передано ИП Дымову С.А., который пользовался и владел им до 18.11.2009, что подтверждается актами возврата имущества.
 
    Считает, что несмотря на признание Арбитражным судом Кировской области договора перевода долга от 28.11.2008 № 1 незаключенным, обязанность по оплате истца за пользование имуществом, являющимся предметом договора лизинга от 28.06.2007 № Л-052 существовала, т.к. имущество не передавалось в безвозмездное пользование. При передаче имущества истцу у него возникли права и обязанности, которые существовали у ООО «Слободская недвижимость», т.к. ИП Дымов С.А. использовал данное имущество в предпринимательских целях.
 
    Ссылаясь на положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и заключенного договора лизинга, считает, что ООО «Лизинг-С» исполнило свою обязанность по передаче определенного сторонами имущества, в связи с чем, факт неосновательного обогащения отсутствует.
 
    Поскольку истец пользовался имуществом, считает, что правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ, допускающую перепоручение исполнения обязательств на третье лицо.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Слободская недвижимость» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по представленным суду доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    28 июня 2007 года между ООО «Лизинг - С» (лизингодателем) и ООО «Слободская недвижимость» (лизингополучателем) был подписан договор лизинга № Л-052, по условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательство на основании письменной заявки лизингополучателя приобрести в собственность транспортное средство (автомобиль – лесовоз с прицепом) и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей. Продавцом предмета лизинга согласно пункту 1.2 договора является ООО «Дизель - С».
 
    Лизингополучатель принял на себя обязательство в соответствии с пунктами 3.3.2. договора оплачивать лизинговые платежи в сумме и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).
 
    8 августа 2007 года между ООО «Лизинг - С» и ООО «Слободская недвижимость» подписан акт приема-передачи предмета лизинга.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2008 к договору лизинга № Л-052 от 28.06.2007 общая сумма лизинговых платежей составила 7 577 179 рублей 99 копеек.
 
    28.11.2008 между ООО «Слободская недвижимость», индивидуальным предпринимателем Дымовым С.А. и ООО «Лизинг - С» подписан договор перевода долга № 1, согласно которому ООО «Слободская недвижимость» перевело с согласия ООО «Лизинг - С» на индивидуального предпринимателя Дымова С.А. долг по договору лизинга № Л-052 от 28.06.2007 в сумме лизинговых платежей 3043 991 рубль 09 копеек в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору о переводе долга № 1 от 28.11.2008).
 
    Приложение № 1 к договору о переводе долга № 1 от 28.11.2008 в материалы дела не представлено.
 
    Приложение № 2 к договору перевода долга № 1 от 28.11.2008 содержит график лизинговых платежей, отличный от условий договора лизинга от 28.06.2007 по сумме лизинговых платежей и по срокам их уплаты.
 
    По акту сдачи-приемки автомобилей и прицепов по договору о переводе долга № 1 от 28.11.2008 транспортные средства были переданы ответчику.
 
    18.06.2009 претензия истца об уплате задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 28.06.2007 была направлена в адрес ООО «Слободская недвижимость».
 
    Претензия истца от 18.06.2009, содержащая адресованное ответчику требование о перечислении просроченных лизинговых платежей и возврате предмета лизинга, осталась без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу № А28-14319/2009-409/18, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 принятым по иску ООО «Лизинг-С» о взыскании с ИП Дымова С.А. задолженности по лизинговым платежам в сумме 39 779 рублей 41 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 912 рублей 26 копеек.
 
    Данным решением также установлено, что из содержания представленного в материалы дела договора о переводе долга от 28.11.2008 невозможно установить какие права переходят от первоначального должника к новому должнику, конкретное обязательство, из которого возник долг первоначального должника, период возникновения задолженности. Размер неуплаченных лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 28.11.2008 не совпадает с размером долга, указанного в договоре перевода долга от 28.11.2008, в связи с чем, судом сделан вывод о незаключенности договора перевода долга от 28.11.2008 № 1.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А28-14319/2009-409/18 участвовали те же лица, факт незаключенности договора перевода долга от 28.11.2008 № 1 не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела, что является основанием для удовлетворения требования о признании договора перевода долга от 28.11.2008 № 1 незаключенным.
 
    Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 370 220 рублей 59 копеек суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Во исполнение обязательств по договору перевода долга истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 370 220 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2009 № 56, от 24.02.2009 № 57, от 31.03.2009 № 59, от 20.04.2009 № 61, от 27.04.2009 № 1 и ответчиком не оспаривается.
 
    Учитывая, что договор перевода долга от 28.11.2008 № 1 является незаключенным, перечисленные истцом по данному договору денежные средства в сумме 370 220 рублей 59 копеек, получены ответчиком без установленных правовыми актами или сделкой в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ допускающей возможность исполнения обязательства третьим лицом являются необоснованными, поскольку в представленных суду платежных поручениях на перечисление денежных средств ответчику, в разделе «назначение платежа» имеется ссылка на договор перевода долга от 28.11.2008 № 1, а не на договор лизинга.
 
    При таких обстоятельствах перечисление истцом денежных средств по договору перевода долга, признанному судом незаключенным не может свидетельствовать об исполнении обязательств со стороны ООО «Слободская недвижимость» в соответствующей части по договору лизинга от 28.06.2007 № Л-052.
 
    Ссылки ответчика на факт пользованием истцом объектами лизинга не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о переходе к истцу прав и обязанностей по договору лизинга от 28.06.2007 № Л-052 и не могут служить основанием для прекращения обязательств лизингополучателя ООО «Слободская недвижимость» по данному договору.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Принимая во внимание доказанность факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2010 по 05.08.2010 в сумме 9 404 рубля 60 копеек соответствует закону и подлежит удовлетворению.
 
    Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд считает обоснованным начисление процентов с 07.04.2010, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14319/2009-409/18 из которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения перечисленных истцом денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу в сумме 14 592 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать договор перевода долга от 28.11.2008 № 1 незаключенным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-С» в пользу индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 370 220 (триста семьдесят тысяч двести двадцать) рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 404 (девять тысяч четыреста четыре) рубля 60 копеек, всего 379 625 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 19 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 592 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев