Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А28-7841/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
www.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-7841/2014
г. Киров
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бурковой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района г.Кирова (место нахождения: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, д.69)
к индивидуальному предпринимателю Калинину Сергею Валерьевичу (место жительства: г. Киров)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – Окулова Е.А., по доверенности от 26.12.2013,
ответчика – Калинина С.В., индивидуального предпринимателя,
установил:
прокурор Октябрьского района города Кирова (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Валерьевича (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Калинин С.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
В обоснование требования заявитель ссылается на неисполнение предпринимателем обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование.
Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Калинин Сергей Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310434518800153.
Прокуратурой Октябрьского района города Кирова проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что ИП Калинин С.В., имея просроченную задолженность свыше 3 месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 40117,15 рублей в отсутствие денежных средств, необходимых для ее погашения, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). По результатам проверки составлена справка.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Октябрьского района города Кирова 25.06.2014 в присутствии ИП Калинина С.В. вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении. Копия указанного постановления вручена предпринимателю под роспись.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ИП Калинина С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.
Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) (пункт 3 статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ).
Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем факт не обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) при наличии просроченной задолженности свыше 3 месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере свыше 10000 рублей и отсутствии денежных средств, необходимых для ее погашения.
Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины правонарушителя в его совершении. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Вместе с тем, установив в действиях ИП Калинина С.В.событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.
Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание предпринимаемые ответчиком меры по недопущению нарушения, суд находит, что допущенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой никаких вредных последствий. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение как малозначительное.
Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ИП Калинина С.В.,как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, требование прокурора Октябрьского района города Кировао привлечении индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Валерьевичак административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требования прокурора Октябрьского района г. Кировао привлечении индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Валерьевича(ИНН 434700307595, ОГРН 310434518800153, адрес: Кировская область, г. Киров)к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияотказать.
Освободить индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Валерьевичаот административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.А. Едомина
