Решение от 09 сентября 2010 года №А28-7841/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7841/2010
 
289/35
 
 
    г. Киров
 
    09 сентября 2010 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Комплект»
 
    о взыскании 194 142 руб. 50 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее - истец, ООО «Техкомплект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Комплект» (далее - ответчик, ООО «Вятка-Комплект») о взыскании (с учетом уточненных требований) 194 142 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования основаны (с учетом уточнения) на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивиро-ваны тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области в силу статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ООО «Техкомплект» в порядке статьи 49 АПК РФ изменил право-вое основание иска, просит взыскать с ООО «Вятка-Комплект» сумму неоснова-тельного обогащения, а юридический адрес ответчика: 610001, г. Киров, Октябрьский проспект, дом 116.     
 
    Истец явку представителя в суд не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме 
 
                Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявле-ние не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    На основании части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание про-ведено при непредставлении отзыва на исковое заявление и в отсутствие предста-вителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    26.10.2009 между ООО «Вятка-комплект» (Поставщик) и ООО «Тех-комплект» (Покупатель) подписан договор на поставку товарно-материальных цен-ностей от 26.10.2009 № 26/10-09 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать товар, определенный в спецификациях, являющихся неотъем-лемой часть договора, в собственность Покупателя, а Покупатель  обязуется при-нять товар и своевременно оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.5 договора Покупатель производит оплату за товар в сроки, указанные в спецификациях. Оплата осуществляется в рублях по безналич-ному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре. 
 
    Спецификацией от 26.10.2009 № 1 к договору стороны согласовали 100% предоплату.  
 
    30.10.2009 ООО «Вятка-Комплект» приняло от ООО «Техкомплект» сумму предоплаты в размере 194 142 руб. 50 коп. Данный факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2009 № 4.
 
    Между тем из данной квитанции не следует, что ООО «Техкомплект» оплатил сумму в размере 194 142 руб. 50 коп. во исполнение договора. В качестве основания оплаты в квитанции указана неподтвержденная заявка от 23.10.2009 № ВК00000359. 
 
    По мнению истца, поскольку в приходном кассовом ордере отсутствовала отсылка, во исполнение каких обязательств, либо по какому договору перечислены денежные средства, ООО «Вятка-Комплект» получило от ООО «Техкомплект» денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,что привело ответчика к неосновательному обогащению, послужившему причиной обращения ООО «Техкомплект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
     В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных зако-ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвра-тить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобре-тателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обо-гащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обога-щение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права уста-навливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество не-зависимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
 
    Факт наличия у ООО «Вятка-Комплект» денежных средств истца без уста-новленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания ООО «Вятка-Комплект» уплаченных ООО «Техкомплект» денежных средств, в материалы дела  не представлено.
 
    При данных обстоятельствах суд считает соответствующим положениям статьи 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 194 142 руб. 50 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 126 руб. 66 коп, из них излишне уплачено 3 302 руб. 38 коп. В соот-ветствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Феде-рации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 302 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 824 руб.  28 коп. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Комплект»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» 194 142 (сто девяносто четыре тысячи сто сорок два) рубля 50 копеек неосновательного обога-щения, а также 6 824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 302 (три тысячи триста два) рубля 38 копеек, уплаченную платежным поручением от 31.03.2010 № 15. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.А. Щелокаева