Решение от 11 марта 2011 года №А28-78/2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
E-mail:sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-78/2011
 
5/12
 
    г. Киров
 
    11 марта 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 
 
    о привлечении арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Катаева К.В., по доверенности от 29.12.2010,
 
    от ответчика – Котельникова А.С., по доверенности от 19.08.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Татаринова Сергея  Владимировича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Заявленные требования обоснованы нарушением Татариновым С.В. требований законодательства  о несостоятельности (банкротстве). В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.
 
    Представитель ответчика  заявленные требования не признает, указывает на отсутствие состава административного правонарушения и документальных доказательств, подтверждающих наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. Также указывает на нарушение процедуры возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, выразившееся в ненадлежащем извещении  Татаринова С.В. о ходе административного расследования и его результатов.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением  Арбитражного  суда  Свердловской  области от 02.02.2009  по   делу  о банкротстве № А60-5397/2008-С11 МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (далее – МУП УЖКХ Ивдельского городского округа) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим товарищества утвержден Татаринов Сергей Владимирович.
 
    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 срок конкурсного производства в отношении МУП УЖКХ Ивдельского городского округа продлен.
 
    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010  Татаринов С.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 конкурсным управляющим МУП УЖКХ Ивдельского городского округа назначен Астраханов П.Ю.
 
    На основании материалов, поступивших в адрес Управления из Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, заявитель обнаружил ненадлежащее исполнение Татариновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего,  установленных  положениями  Федерального  закона  от   26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    28.12.2010 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Ширяевой Т.В. в отношении Татаринова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Татаринова С.В., извещенного о месте и времени его составления телеграммой, врученной лично ответчику.
 
    В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Татаринова С. В. к административной ответственности  Управление направило в арбитражный суд.
 
 
    Обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.           
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (в редакции, действующей на 30.11.2009, на дату проведения собрания кредиторов).
 
    Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов МУП УЖКХ Ивдельского городского округа от 30.11.2009  следует, что по седьмому дополнительному вопросу повестки дня собрания большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов принято решение о периодичности предоставления отчетов комитету кредиторов. Данная периодичность представления отчетов комитету кредиторов в протоколе не отражена, однако согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу А60-6397/2008-СП, оставленному в силе постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, судом исследован бюллетень для голосования МУП «Тепловодоснабжение», в котором по седьмому дополнительному вопросу кредитор МУП «Тепловодоснабжение» выразил волю на предоставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности - один раз в месяц. Также судом установлено, что конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника комитету кредиторов ежемесячно не предоставлялись. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 30.11.2009 по второму вопросу повестки дня собрания понято решение «против» установления периодичности представления отчетов конкурсного управляющего и иной информации в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве – 1 раз в три месяца. Ранее собранием кредиторов от 27.01.2009 периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также иной информации установлена не реже чем один раз в два месяца.
 
    Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 28.12.2010, составленного в отношении арбитражного управляющего Татаринова С.В., и заявления Управления, ответчику вменяется неисполнение обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а не комитету кредиторов. Доводы Управления о том, что была допущена опечатка: пропущены слова «комитет кредиторов» не могут быть приняты во внимание, поскольку из самого описания события правонарушения в протоколе следует, что в нем зафиксировано нарушение периодичности представления отчетов по датам проведения собраний кредиторов. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, комитет кредиторов не был образован. В материалах дела об административном правонарушении доказательств обратного не имеется.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, выразившегося в  нарушении порядка предоставления отчетности  комитету кредиторов, соответственно, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, отвечающих критерию допустимости, не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах по данному эпизоду протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 не содержит необходимых и достаточных сведений, позволяющих установить объективную сторону совершенного деяния, в связи с чем суд пришел к выводу, что по первому эпизоду заявитель не доказал событие административного правонарушения.
 
    В пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
 
    Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 30.11.2009 по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов принято решение о месте проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов. Таким местом проведения собраний (комитетов) кредиторов определен адрес: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 31, каб. 6. В нарушение принятого решения собрания кредиторов ответчик направлял извещения о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств невозможности проведения собрания по установленному решением кредиторов адресу не представлено.
 
    При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Татариновым С.В. возложенных на него обязанностей по проведению собраний кредиторов по адресу, определенному решением собрания кредиторов от 30.11.2009, суд признает установленным и доказанным.
 
    Таким образом,  в действиях Татаринова С.В. содержатся  признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы ответчика о нарушении Управлением процедуры возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, выразившиеся в ненадлежащем извещении  Татаринова С.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалы дела представлена телеграмма с отметкой о вручении ее лично Татаринову С.В. по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 30, кв.33, которой ответчик уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, а также ходатайство ответчика от 27.12.2010, адресованное  Управлению с просьбой направить административный материал по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражный суд Кировской области.
 
    Каких-либо иных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Вместе с тем суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим Татариновым С.В. административное правонарушение  малозначительным в силу следующего.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что допущенное ответчиком административное правонарушение не повлекло за собой опасных последствий, в том числе нарушения прав кредиторов и других лиц, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области банкротства, принимая во внимание, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, конкурсных кредиторов и должника, арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение как малозначительное и в силу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить Татариинова С.В. от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.
 
    Освободить арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича, 24.01.1969 года рождения, проживающего по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 30, кв. 33, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.П. Хлюпина