Решение от 19 октября 2010 года №А28-7819/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-7819/2010
 
271/28
 
    г. Киров
 
    19 октября 2010 года         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «КДУ-1»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный Дом»
 
    о взыскании 2 270 рублей 46 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Клоковой А.М., по доверенности от 04.06.2010,  
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «КДУ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный Дом» (далее – ответчик) о взыскании 2 244 руб. 81 коп. задолженности по договору от 10.07.2009 № 3-438 на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций и 25 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, определение от 21.09.2010 об отложении судебного разбирательства, направленное по последнему известному суду месту нахождения ответчика (по месту его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2010 года), вернулось в суд без вручения его ответчику с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 10.07.2009 заключен договор № 3-438 на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций – далее договор от 10.07.2009 № 3-438, согласно условий которого истец (Исполнитель) принял на себя обязанность производить вывозку (транспортировку) твердых бытовых ответчика (Заказчика) согласно утвержденных лимитов, указанных в приложении к договору (либо в самом договоре) из контейнеров на полигон ТБО «Костино», без каких-либо заявок со стороны ответчика (Заказчика) в планово-регулярном порядке, с последующей передачей указанных отходов для захоронения (утилизации) в ООО «САХ», а ответчик (Заказчик) обязался производить оплату оказанных услуг не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя.
 
    Удаление ТБО в соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.07.2009 № 3-438 производится из расчета 63,421 м3 в год или 5,285 м3 в месяц.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец произвел вывозку, удаление и утилизацию твердых бытовых отходов ответчика на полигоне ТБО «Костино».
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 2 244 руб. 81 коп.  
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по вывозке, утилизации и удалению твердых бытовых отходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 2 244 руб. 81 коп. за оказанные услуги по удалению и утилизации твердых бытовых отходов. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
 
    Оказание услуг на сумму 2 244 руб. 81 коп. истец обосновывает представленными в суд документами: счетами от 02.12.2009 № 5543, от 05.01.2010 № 136 и от 02.02.2010 № 573.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 2 244 руб. 81 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 2 244 руб. 81 коп. истцом документально доказаны, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    В связи нарушением условий договора истцом предъявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 25 руб. 65 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что размер исчисленных истцом процентов соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен, суд считает требование о взыскании процентов в сумме 25 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцу при приеме иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 -176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусный Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-1» 2 244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 81 копейка долга и 25 (двадцать пять) рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусный Дом»  2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова