Решение от 15 сентября 2010 года №А28-7800/2010

 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7800/2010
 
290/9
 
    г. Киров
 
    15 сентября 2010                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  10 сентября 2010
 
    Решение изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г.Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника»
 
    о взыскании 14 762 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя ответчика – Седавных В.Л., по доверенности от 25.08.2010 № 42
 
 
    установил:
 
 
    Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г.Кирова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее – ответчик) о взыскании 14 762 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальным контрактам от 05.02.2009 №05-82 и от 23.10.2009 № 02-1050.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, направил возражение на отзыв ответчика, просил рассмотреть дело в  отсутствии своего представителя.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление указал, что заказчик изменил техническое задание, указанное в муниципальном контракте  от 23.10.2009 № 02-1050, что повлекло увеличение срока выполнения работ, считает, что  просрочка окончания работ по муниципальному контракту от 05.02.2009 №05-82 была вызвана обстоятельством непреодолимой силы.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее:
 
    Между Муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации г.Кирова (заказчик) и ООО «Новая техника» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.02.2009 № 05-82 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу волоконно-оптической линии системы связи на участке: здание администрации г.Кирова (Воровского,39) и муфта связи (перекресток ул.Ленина и ул.Красноармейской) с вводом ее в эксплуатацию и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
 
    Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком с момента подписания контракта и по 13.02.20009 (пункт 1.3. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 1.4. контракта работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.
 
    Характеристика и объем выполняемых работ установлены в пункте 1.7. контракта.
 
    Цена контракта составляет 349 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. контракта).
 
    Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 7).     
 
    18.03.2009 подрядчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 05.02.2009 № 05-82, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.03.2009 № КN-000139, подписанным сторонами.
 
    Таки образом просрочка в выполнении работ подрядчиком за период с 14.02.2009 по 17.03.2009 составила 33 календарных дня.
 
    Также между истцом и ответчиком 23.10.2009 был заключен муниципальный контракт №02-1050 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу волоконно-оптической линии системы связи на участке: здание территориального управления администрации г.Кирова по Первомайскому району (ул.Р.Люксембург, 3) и здание МАУ «Архитектура» (ул.Ст. Халтурина, 9) с вводом ее в эксплуатацию и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
 
    Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в течение 15 календарных дней с момента заключения муниципального контракта в соответствии с планом графиком, установленным пунктом 1.4. контракта.
 
    В соответствии с пунктом 1.5. контракта работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.
 
    Характеристика и объем выполняемых работ установлены в пункте 1.8. контракта.
 
    Цена контракта составляет 202 858 рублей 00 копеек (пункт 3.1. контракта).
 
    Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 7).
 
    23.11.2009 подрядчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.10.2009 № 02-1050, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.11.2009 № КN-000689, подписанным сторонами.
 
    Таки образом просрочка в выполнении работ подрядчиком за период с 07.11.2009 по 22.11.2009 составила 16 календарных дня
 
    Согласно пункту 6.4. муниципальных контрактов в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ.
 
    В связи с просрочкой выполнения работ по муниципальным контрактам истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2010 № 2089-09-03 (контракт от 05.02.2009 №05-82) с требованием уплаты пени в размере 11 517 рублей 00 копеек и претензию от 01.04.2010 № 2088-09-03 (контракт от 23.10.2009 № 02-1050) с требованием уплаты пени в размере 3 245 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в срок послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что стороны заключили муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Контракты не признаны судом недействительными, незаключёнными.
 
    В нарушении пункта 1.3. контрактов ответчик допустил нарушение срока исполнения работ, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.
 
    Довод ответчика о том, что низкие температуры, наблюдавшиеся в период действия муниципального контракта от 05.02.2009 № 05-82, являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим на основании пункта 6.7 контрактов ответчика от ответственности, суд считает необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 6.7. контрактов стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по контрактам, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В сфере предпринимательской деятельности применение указанной нормы возникает в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.
 
    Квалификация указанных обстоятельств, как обстоятельств непреодолимой силы, является общепризнанной в мировой практике.
 
    Резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.
 
    Довод ответчика о том, что просрочка окончания работ по муниципальному контракту от 23.10.2009 № 02-1050 произошла из-за изменения технического задания заказчиком, суд считает необоснованным и не подтвержденным документально.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную позицию.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
 
    Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Учитывая, что обязательство по уплате неустойки возникло из контрактов, требования истца о взыскании 14 762 рублей 00 копеек пени основаны на нормах статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6.7. контрактов.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по исполнению условий контрактов, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании пени заявлены обоснованно.
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств наличия негативных последствий у истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 7 000 рублей 00 копеек.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» в пользу Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г.Кировапени в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Л.Н.Горев