Решение от 04 октября 2010 года №А28-7799/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7799/2010
 
34/16
 
    г. Киров
 
    04 октября 2010 года                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шмыриным С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее предприятие «Порезлес»
 
    к  территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Унинском районе
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2010 № 98 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей заявителя Вагина А.Н. по доверенности от 29.07.2010, Симоновой Н.В. по доверенности от 29.07.2010,
 
    представителя ответчика Жуйковой А.И. по доверенности от 11.01.2010 № 52.
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее предприятие «Порезлес» (далее – заявитель, Общество, ООО «Деревообрабатывающее предприятие «Порезлес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ­ территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Унинском районе (далее – ответчик, орган миграционного учета, административный орган, ТП УФМС РФ в Унинском районе) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2010 № 98 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленного требования.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав ответчика и представителей заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.06.2010 на имя начальника УФМС России по Кировской области подан рапорт, в котором указывалось, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия была получена информация о том, что ООО «Деревообрабатывающее предприятие «Порезлес» не представило в ТП УФМС РФ в Унинском районе отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по истечению двух дней по убытию гражданина Турции Эргюнеш Омера Садыка (далее – гражданин Турции). В целях проверки поступившей информации о возможных фактах нарушения законодательства в сфере миграции УФМС России по Кировской области было издано распоряжение от 07.06.2010 № 1/4093 о проведении проверочного мероприятия на объекте – ООО «Деревообрабатывающее предприятие «Порезлес».
 
    На основании указанного распоряжения в отношении заявителя проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства  в период с 08.06.2010 по 29.06.2010. В ходе проверки выявлен факт неисполнения Обществом обязанности по уведомлению административного органа об убытии иностранного гражданина в течение двух дней со дня убытия гражданина Турции из места пребывания: Кировская область, Унинский район, село Порез, Кирпичный склад, о чем 29.06.2010 составлен акт.
 
    29.06.2010 инспектором УФМС России по Кировской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    26.07.2010 начальник ТП УФМС России по Кировской области в Унинском районе вынес постановление № 98 о привлечении Общества к административной ответственности по части  4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400000,00 руб.
 
    Не согласившись с постановлением от 26.07.2010 № 98, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ)  снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.
 
    Факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «Деревообрабатывающее предприятие «Порезлес», являясь принимающей стороной, не представило в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение двух дней со дня убытия гражданина Турции из места пребывания: Кировская область, Унинский район, село Порез, Кирпичный склад, без номера (убыл 28.05.2010).   
 
    Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
 
    Доказательства, подтверждающие, что ООО «Деревообрабатывающее предприятие «Порезлес» приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванного срока, но у Общества не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.
 
    Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения ООО «Деревообрабатывающее предприятие «Порезлес» к административной ответственности судом не установлено.
 
    Довод заявителя о недоказанности вменяемого Обществу административного правонарушения, судом отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам дела.
 
    Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Федеральный Закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.
 
    Доказательства, подтверждающие, что вменяемое заявителю правонарушение причинило вред интересам граждан, общества и государства, повлекло за собой какие-либо негативные последствия, иным образом создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сферегосударственного регулирования миграционных процессов,не представлены.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства совершения заявителем вышеназванного административного правонарушения, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий,а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.
 
    В связи изложенным постановление от 26.07.2010 по делу № 98 о назначении ООО «Деревообрабатывающее предприятие «Порезлес» административного наказания следует признать незаконным и отменить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Унинском районе от 26.07.2010 по делу № 98 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее предприятие «Порезлес» административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                            С.Ю. Шмырин