Решение от 17 сентября 2010 года №А28-7794/2010

 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28- 7794/2010
 
291/9
 
    г. Киров
 
    17 сентября 2010                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  13 сентября 2010
 
    Решение изготовлено в полном объеме  17 сентября 2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Аккород»
 
    о взыскании 132 589 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куклиной Д.П., по доверенности от 30.08.2010 № 1305-7;
 
    от  ответчика: Савульчик С.И., по доверенности от 26.08.2009 3 41
 
 
    установил:
 
 
    Кировское областное государственное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КОГУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее –  ООО «Стройтраст», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 132 589 рублей 00 копеек.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей  309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 14.12.2009 № 70-1/09.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что при исполнении контракта неоднократно возникали вопросы по согласованию проектно-сметной документации, внесению изменений в проект, в связи с несоответствием проектной документации работам в натуре, что привело к простою в работе и следовательно увеличению срока окончания выполнения работ.
 
    Суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон установил следующее.
 
    Между КОГУ «УКС» (заказчик) и ООО «Аккорд» (генподрядчик) 14.12.2009 заключен государственный контракт № 70-1/09, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик, как победитель аукциона (протокол от 01.12.2009 № 351) принимает на себя обязательство своими силами и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции лечебного корпуса ОГУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница» (здание Д) для размещения бактериологической лаборатории по адресу: г.Киров, ул.Ленина, 207 (далее ОГУЗ «КИКБ») в соответствии с проектно - сметной документацией на строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку и монтаж инженерного оборудования, монтаж технологического оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
 
    Финансирование объекта осуществляется из средств областного бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. контракта общая стоимость работ и оборудования составляет 9 317 449 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%. Цена контракта твердая на весь период действия контракта и соответствует утвержденной заказчиком смете.
 
    Начальный срок выполнения работ – не позднее 10 календарных дней со дня заключения контракта, окончание – до 01 июня 2010 (пункт 2.1.).
 
    Срок выполнения работ, других обязательств по контракту и ввод объекта в эксплуатацию – 01 июня 2010 (пункт 2.2).
 
    В соответствии с пунктом 5.1. контракта оплата производится ежемесячно в пределах квартального и годового лимита при условии поступления средств из  бюджета в течение 20 дней с момента предоставления генподрядчиком счета-фактуры после подписания актов формы КС-2; КС-3.
 
    Генподрядчик предоставляет заказчику акты формы КС-2 не позднее 20 числа отчетного месяца, а справку формы КС-3 не позднее  25 числа отчетного месяца (пункт 5.3. контракта).
 
    В соответствии с графиком производства работ, согласованным истцом и утвержденным ответчиком, ответчик должен был выполнить подрядные работы в июне 2010.
 
    Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в выполнении строительных работ за период с 01.06.2010 по 04.08.2010.
 
    Согласно пункту 9.5. государственного контракта в случае несвоевременного завершения предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока исполнения обязательств, указанного в пункте 2.2., заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент предъявления санкций от стоимости контракта за каждый день просрочки обязательств.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в срок послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, установил следующее.
 
    Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами государственного контракта, отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статьям 1, 2 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт, который не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
 
    Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Учитывая, что обязательство по уплате неустойки возникло из договора, требования истца о взыскании 132 589 рублей 00 копеек неустойки основаны на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.5. контракта.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по исполнению условий контракта, подтверждается материалами дела, имеется просрочка выполнения работ, исковые требования о взыскании пени заявлены обоснованно.
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором.
 
    В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
 
    Как следует из материалов дела, при исполнении контракта неоднократно возникали вопросы по согласованию проектно-сметной документации, внесению изменений в проект, в связи с несоответствием проектной документации работам в натуре, что подтверждается перепиской между истцом, ООО «Институт «Кировгражданпроект» (проектировщик), ОГУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница» и ответчиком.
 
    Кроме того, в процессе выполнения истец, начиная с 15.12.2009, неоднократно вносил изменения в техническое задание ответчику, что привело к увеличению срока окончания работ.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил, что данные изменения вносились в техническое задание на основании положений пункта 4.14 государственного контракта, подлежали обязательному выполнению ответчиком. Названные изменения в техническое задание истец считает несущественными, в связи с чем не усматривает оснований для продления сроков окончания работ ответчиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также учитывая, что ненадлежащее выполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд считает возможным применить статью 333 и пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 977 рублей 67 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу Кировского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства» неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек, всего: 24977 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Л.Н.Горев