Решение от 16 сентября 2010 года №А28-7790/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7790/2010
 
266/28
 
    г. Киров
 
    16 сентября 2010 года        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс»
 
    о взыскании 2 583 рублей 28 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  –  Юдинцева С.В., по доверенности от 11.01.2010 № 273,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – ответчик) о взыскании 2 583 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.05.2010 № 2011 на техническое обслуживание комплекса технических средств.
 
    В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 291 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.05.2010 № 2011 на техническое обслуживание комплекса технических средств.
 
    Учитывая, что истец вправе до принятия решения по делу уменьшить исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данные уменьшения иска принимаются судом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил; извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.05.2010 заключён договор № 2011 на техническое обслуживание комплекса технических средств (далее – договор от 01.05.2010 № 2011), по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах Заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации, а ответчика (Заказчик) обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя.
 
    Размер абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем, указывается в Приложении № 1 к договору. Абонентская плата перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, в котором оказываются услуги (пункт 3.1 и 3.3 договора от 01.05.2010         № 2011).
 
    В приложении № 1 к договору от 01.05.2010 № 2011 стороны установили, что техническое обслуживание комплекса технических средств составляет          1 291 руб. 64 коп. в месяц.
 
    Во исполнение обязательств по договору от 01.05.2010 № 2011 истец в период с мая 2010 года по июнь 2010 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 583 руб. 28 коп.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, обозрев подлинники представленных документов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 1 291 руб. 64 коп. за оказанные услуги по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
 
    Услуги оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 1 291 руб. 64 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 1 291 руб. 64 коп. истцом документально доказаны, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области 1 291 (одна тысяча двести девяносто один) рубль 64 копейки долга и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.Ю. Прозорова