Решение от 09 сентября 2014 года №А28-7769/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7769/2014
 
 
    г. Киров
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Северного потребительского общества (ИНН: 4326002850, ОГРН: 1034300501256, место нахождения: 613930, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Свободы. д. 50)
 
    к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН: 7707034952, ОГРН: 1027739591010, место нахождения: 109012, г. Москва, Театральный проезд, д. 3)
 
    о взыскании 11 300 рублей 00 копеек,
 
 
    установил:
 
 
    Северное потребительское общество(далее – истец, Северное потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик, МЧС России) о взыскании 11 300 рублей 00 копеек убытков, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением расходов на оплату услуг представителя вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности.
 
    Истец и ответчик извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 
 
    Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.
 
    Ответчик направил в суд отзыв, в котором требования истца не признал. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области. Также считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от 26.02.2014 по делу № 5-112/2014 Северное потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 03.04.2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского района Кировской области от 26.02.2014 года отменено, производство по делу прекращено.
 
    С целью защиты своих прав при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Северное потребительское общество заключило с адвокатом Бобровым Александром Николаевичем договор об оказании юридических услуг от 12.03.2014.
 
    По данному договору адвокат Бобров А.Н. принял на себя обязательство составить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 в Подосиновский районный суд Кировской области; осуществить представление интересов Северного потребительского общества в Подосиновском районном суде Кировской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 11 300 рублей.
 
    На основании вышеуказанного договора адвокат Бобров А.Н. оказал истцу юридические услуги, что стороны договора подтвердили составлением акта приема-передачи услуг от 04.04.2014. Услуги оплачены истцом в размере 11 300 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией серии АП №002270.
 
    Полагая, что расходы на оплату юридической помощи для защиты своих прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются убытками истца, понесенными в результате незаконных действий государственного органа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае вынесения постановления о привлечении юридического к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.
 
    Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу  об административном правонарушении
 
    Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере; под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Материалами дела подтверждается, что для защиты прав, нарушенных незаконным привлечением к административной ответственности, истец понес расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов и их реальный характер подтверждены материалами дела. Несение данных расходов было обусловлено действиями должностных лиц государственных органов, незаконный характер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах убытки истца должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.
 
    Суд признает необоснованными возражения МЧС России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
 
    На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2010 № 868 утверждено положение о Министерстве  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (подпункт 11 пункта 9).
 
    В связи с тем, что ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица – отдела надзорной деятельности Подосиновского района УНД Главного Управления МЧС России по Кировской области, надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы ответчика в данном споре, является  МЧС России.
 
    Доводы ответчика о подведомственности спора суду общей юрисдикции также подлежат отклонению.
 
    В соответствии с частью 2 стати 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Таким образом, поскольку иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных должным лицом государственного органа юридическому лицу, что соответствует требованиям статьи 27 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий 11 300 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в суд Северным потребительским обществом платежным поручением от 23.06.2014 № 1504 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН: 7707034952, ОГРН: 1027739591010, место нахождения: 109012, г. Москва, Театральный проезд, д. 3) в пользу Северного потребительского общества (ИНН: 4326002850, ОГРН: 1034300501256, место нахождения: 613930, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Свободы. д. 50) 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации
 
 
    Судья                                                                                               С.А. Погудин