Решение от 03 ноября 2010 года №А28-7754/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7754/2010
 
219/33
 
    г. Киров                   
 
    03 ноября 2010 года        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 ноября2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Форма»
 
    о взыскании 39 620 рублей 13 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской областиобратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Форма»задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2010 № 3211 за февраль 2010 года и апрель 2010 года в сумме 38 734 рублей 10 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 886 рублей 03 копеек.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
 
    В судебном заседании согласно со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2010.
 
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    02.02.2010 между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области(далее - арендодатель) и обществомс ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Форма»(далее - арендатор) заключен  договор № 3211 аренды земельного участка с кадастровым номером № 43:42:000039:56, расположенного в границах участка (Кировская область, г. Кирово-Чепецк), площадью 11314 кв.м для производственной деятельности.
 
    Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01 февраля 2010 года и действует до 01 января 2011 года (пункт 1.2 договора).
 
    В соответствии с актом приема-передачи земельный участок передан ответчику 01.02.2010.
 
    Согласно  пункту 3.1 договора арендную плату за представленный в аренду земельный участок арендатор уплачивает на основании представленного расчета по ¼ годовой суммы оплаты в следующие сроки: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Расчет арендной платы на 2010 годы содержится в приложении № 2 к договору.
 
    В случае невнесения арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (пункт 6.1 договора).
 
    Ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчик не оспорил.
 
    Из материалов дела следует, что зафевраль 2010 года и апрель 2010 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 38 734 рублей 10 копеек.
 
    Факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер подтверждается договором аренды, расчетом истца. Задолженность по арендной плате не оспорена ответчиком. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что задолженность по арендной плате подтверждена документально, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме                        38 734 рублей 10 копеек долга на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,004 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа за период с 16.03.2010 по 06.07.2010 в сумме 886 рублей 03 копеек.
 
    Размер пени проверен судом, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 886 рублей 03 копеек подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования истца удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Форма»в пользу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области39 620 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 13 копеек, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 02.02.2010 № 3211 в сумме 38 734 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек за февраль 2010 года и апрель 2010 года, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.03.2010 по 06.07.2010 в сумме 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 03 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Форма»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                     С.М. Вихарева