Решение от 03 ноября 2010 года №А28-7752/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7752/2010
 
217/33
 
    г. Киров                   
 
    03 ноября 2010 года        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 ноября2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус»
 
    о взыскании 38 406 рублей 11 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Пугасиевой Т.Б., представителя, действующей на основании доверенности от 21.09.2010 № 6400-01-43,
 
    от ответчика – Логиновского О.В., представителя, действующего на основании доверенности от 13.04.2010 № 10-13042010/02,
 
 
    установил:
 
 
    администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской областиобратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус»задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 № 2859 за период с 01.01.2009 по 22.01.2009 в сумме 4404 рублей 77 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 17 239 рублей 23 копеек.
 
    Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 № 2859 за период с 01.01.2009 по 22.01.2009 в сумме 4404 рублей 77 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.03.2009 по 23.03.2010 в сумме 34 001 рубля 34 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
 
    Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
 
    Ответчик признал сумму задолженности по договору аренды земельного участка, частично сумму пени, просит уменьшить размер неустойки, ходатайствует о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (ОГРН 1027700496625) 12.08.2010 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме разъединения. Правопреемником данного общества является общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (ОГРН 1107746638020).
 
    В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
    Суд, руководствуясь статьей 48 АПК, производит замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (ОГРН 1027700496625) на общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (ОГРН 1107746638020).
 
 
    В судебном заседании согласно со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2010.
 
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.    
 
    30.01.2008 между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области(далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус»(далее - арендатор) заключен  договор № 2859 аренды земельного участка с кадастровым номером        № 43:42:000039:0051, расположенного в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по внешней стороне опор ограды, далее по трубопроводу, далее по проезду, далее по подъездной дороге (г. Кирово-Чепецк), площадью 9825 кв.м для производственной деятельности.
 
    Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.3 договора).
 
    Согласно  пункту 3.1 договора арендную плату за представленный в аренду земельный участок арендатор уплачивает на основании представленного расчета по ¼ годовой суммы оплаты в следующие сроки: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Размер арендной платы содержится в приложении № 2 к договору – с 01.01.2009 по 22.01.2009 – 4404 рублей 77 копеек.
 
    В случае невнесения арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы (пункт 6.1 договора).
 
    Ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчик подтвердил.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 22.01.2009 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4404 рублей 77 копеек.
 
    Факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер подтверждается договором аренды, расчетом истца. Задолженность по арендной плате не оспорена ответчиком. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что задолженность по арендной плате подтверждена документально, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме                        4404 рублей 77 копеек долга на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа за период с 16.03.2009 по 23.03.2010 в сумме 34 001 рубля 34 копеек.
 
    Размер пени проверен судом, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание высокий размер установленной договором ответственности - 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа,период и сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 20 000 рублей.
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус»24 404 (двадцать четыре тысячи четыреста четыре) рубля 77 копеек, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 № 2859 в сумме 4404 (четыре тысячи четыреста четыре) рубля 77 копеек за период с 01.01.2009 по 22.01.2009, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.03.2009 по 23.03.2010 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                    С.М. Вихарева