Решение от 30 сентября 2010 года №А28-7749/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7749/2010
 
160/30
 
    г. Киров                   
 
    30 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мартыновым С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального автономного учреждения Управление жилищного хозяйства города Кирова
 
    к индивидуальному предпринимателю  Хорошавину Владиславу Викторовичу
 
    о взыскании 116 951 рубля 45 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Киселевой О.Н., по доверенности от 01.03.2010 № 838;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное автономное учреждение Управление жилищного хозяйства города Кирова (далее – истец, МАУ УЖХ г. Кирова) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Владиславу Викторовичу (далее – ответчик, ИП Хорошавин В.В.) о взыскании  116 951 рубля 45 копеек, в том числе: 107 522 рубля 68 копеек задолженности по договору на оплате тепловой энергии в горячей воде от 26.05.2005 № 05/232-АР и 9 428 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  договорного обязательства по оплате выставленных за период с февраля 2008 г. по декабрь 2009 г. счетов – фактур.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик исковые требования не признает. В представленном 08.09.2010 отзыве ответчик указывает, что истцом не доказан объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии и факт передачи счетов – фактур уполномоченному представителю ответчика; в период с февраля 2008 г. по декабрь 2009 г.  услуги по теплоснабжению ответчиком не принимались,  показания прибора учета ответчику не передавались.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    26.05.2005 между истцом (управление) и ответчиком (субабонент) в лице Лукьянова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 24.05.2005 № 000002, подписан договор на оплату тепловой энергии в горячей воде  № 05/232-АР (далее - договор), предметом которого является отпуск субабоненту тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО «Кировэнерго», на помещение, расположенное по адресу: ул. Щорса, 23А МУПЖКХ № 15 (общая площадь помещения 113,4 кв.м), и оплате счетов, выставляемых за отгрузку и транспортировку тепловой энергии, поставляемой субабоненту, а также подпитку сетевой водой (пункты 2, 3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 6 договора учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии по данным теплосети ОАО «Кировэнерго».
 
    Оплата тепловой энергии производится платежным поручением согласно счету с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным (пункт 11 договора).
 
    Согласно пункту 15 договора при изменении юридического адреса, реквизитов, занимаемых платежей и освобождении помещения субабонент обязан немедленно уведомить управление. Если сообщение об изменении юридического адреса не сделано, все действия, совершенные по юридическому адресу, указанному в договоре (610033, г. Киров, Студенческий пр-д, 3), считаются исполненными надлежащим образом и в срок.
 
    Договор действует с 01.03.2005 по 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания  срока действия не последует заявление   одной из сторон об изменении или расторжении договора.
 
    Право пользования ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 23А, общей площадью 113,4 кв.м (назначение - сауна), основано на договоре аренды нежилого помещения от 19.04.2004 № 4809, подписанном между администрацией муниципального образования «Город Киров» и ИП Хорошавиным В.В.
 
    Для оплаты услуг по теплоснабжению помещения, расположенного по адресу: ул. Щорса, д.23А (сауна), за период с февраля 2008 г. по август 2009 г. и декабрь 2009 г. истцом ответчику выставлены счета – фактуры от 05.03.2008 № 106415, от 05.04.2008 № 109056, от 06.05.2008 № 111672, от 05.06.2008 № 114250, от 04.07.2008 № 116655, от 05.08.2008 № 118377, от 05.09.2008 № 120274, от 03.10.2008 № 122312, от 05.11.2008 № 124825, от 05.12.2008 № 127457, от 05.01.2009 № 130194, от 05.02.2009 № 135425, от 05.02.2009 № 132810, от 05.03.2009 № 136252, от 05.03.2009 № 138732, от 05.04.2009 № 141822, № 139469, от 05.05.2009 № 142863, от 05.06.2009 № 145445, от 30.06.2009 № 147930, от 31.07.2009 № 149898, от 31.08.2009 № 153885, от 31.12.2009 № 163037 на общую сумму 114 934 рубля 67 копеек.
 
    Как следует из расчета истца, ответчиком произведена частичная оплата счет – фактуры от 05.03.2008 № 106415 на сумму 7 411 рублей 99 копеек.
 
    В целях взыскания задолженности в размере 107 522 рублей 68 копеек истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 428 рублей 77 копеек, рассчитанные за период с 01.04.2008 по 28.06.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день обращения с иском, в размере 7,75%.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Обязательство ответчика по оплате выставляемых истцом счетов основано на подписанном между сторонами договоре на оплату тепловой энергии в горячей воде от 26.05.2005 № 05/232-АР.
 
    Пунктом 14 установлено условие об автоматической пролонгации договора при отсутствии письменных возражений сторон.
 
    Доказательств расторжения договора № 05/232-АР в соответствии с пунктом 14 договора, положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с февраля 2008 г. по декабрь 2009 г.  отношения сторон регулировались договором от 26.05.2005 № 05/232-АР.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлялись счета – фактуры. Как следует из реквизитов документов, представленных в материалы дела, доставка счетов – фактур  производилась по адресу: ул. Производственная, 25а, т.е. по месту нахождения объекта теплоснабжения.
 
    В отзыве от 08.09.2010 представитель ответчика подтверждает факт получения уполномоченным представителем ответчика двух счетов – фактур от 05.08.2008 № 118377, от 31.07.2009 № 149898. Довод представителя ответчика, что ИП Хорошавиным В.В. остальные счета – фактуры не были получены, суд отклоняет как несущественный, поскольку в соответствии с действующим законодательством неполучение счетов не является основанием для освобождения стороны от исполнения договорных обязательств.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком факт теплоснабжения помещения расположенного по адресу: ул. Щорса, д.23А (сауна) в период с февраля 2008 г. по декабрь 2009 г. не оспорен;  доказательств освобождения указанного помещения и исполнения установленного пунктом 15 договора обязательства по уведомлению об этом истца ответчик не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате услуг по теплоснабжению помещения расположенного по адресу: ул. Щорса, д.23А (сауна) в спорный период. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем фактически потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 6 договора количество тепловой энергии, подаваемой субабоненту, и ее качество определяются, исходя из показателей, установленных ОАО «Кировэнерго». Учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии по данным теплосети ОАО  «Кировэнерго».
 
    Условиями договора от 26.05.2005 № 05/232-АР не установлены обязанности управления (истца) по передаче субабоненту (ответчику) показаний приборов учета и представлению для подписания акта  приемки – передачи оказанных услуг.
 
    В подтверждении объема фактического теплопотребления по объекту: ул. Щорса, 23а (сауна) истцом представлена выкопировка из системы «КАРАТ» за период с февраля 2008 г. по декабрь 2009 г., а также письмо ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» от 03.09.2010 № 01-3699. Доказательств несоответствия указанных данных фактическому объему теплопотребления ответчик, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Возражения по факту оказания, а также объему и стоимости услуг по теплоснабжению по счетам – фактурам от 05.08.2008 № 118377, от 31.07.2009 № 149898, факт получения которых ответчик признает, истцу не заявлялись, претензии не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Выставление за один расчетный период двух счетов – фактур не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства. В связи с этим довод ответчика о предъявлении в суд счетов – фактур от 05.02.2009 № 135425, № 132810, от 05.03.2009 № 136252, № 138732 за расчетные периоды: январь, февраль 2009 г. суд отклоняет как необоснованный.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 107 522 рублей 68 копеек.
 
    За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 428 рублей 77 копеек.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов соответствует законодательству и не оспорен ответчиком.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 9 428 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 508 рублей 54 копейки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить; взыскать с индивидуального предпринимателя Хорошавина Владислава Викторовича в пользу муниципального автономного учреждения Управление жилищного хозяйства города Кирова 107 522 (сто семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 68 копеек задолженности, 9 428 (девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать: 121 459  (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 99 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов