Решение от 01 октября 2010 года №А28-7747/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7747/2010
 
287/9
 
    г. Киров
 
    1 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
 
    к Русских Антону Михайловичу
 
    о взыскании 438 176 рублей 60 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца – Трегубовой О.Г., по доверенности от 28.06.2010 № 7339,
 
    от ответчика – Некерова А.В., по доверенности от 27.09.2010;
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее – истица) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Русских Антону Михайловичу (далее – ответчик) овзыскании в порядке субсидиарной ответственности 438 176 рублей 60 копеек, в том числе 388 176 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.09.2006 № 52935 и пени в размере 50 000 рублей 00 копеек.
 
    Требования истца основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 3 статьи 56, статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Русских Антон Михайлович, являясь единственным и единоличным исполнительным органом ООО «Эколайн-плюс», расходовал денежные средства, поступающие от использования имущества, находящегося в доверительном управлении, по своему усмотрению, вопреки законным интересам ООО «Эколайн-плюс» и кредиторов, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам.
 
    Также истец считает, что факт осуществления неправомерных действий Русских А.М. установлен вступившим в законную силу приговором суда, поэтому последний должен нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника.
 
    В дополнение к исковому заявлению от 23.09.2010 истец указал, что сумма в размере 438 176 рублей 60 копеек не была включена в состав материального ущерба, предъявленного Русских Антону Михайловичу в рамках уголовного дела (приговор от 12.01.2010).
 
    Ответчик требования истца не признает. В обоснование своих доводов указывает, что все убытки, причиненные Русских в рамках установленных приговором действий, были возмещены МО «Город Киров» в полном объеме.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    07.09.2006 между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и ООО «Эколайн-плюс» заключен договор аренды земельного участка № 52935 в соответствии с которым, истец предоставил ООО «Эколайн-плюс» в аренду земельный участок для размещения здания Дома быта площадью 7 419 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.43.
 
    В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора арендатор (ООО «Эколайн-плюс») обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.
 
    Согласно пункту 4.1. договора срок действия договора с 01.04.2005 и заключен на неопределенный срок.
 
    За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3. договора).
 
    ООО «Эколайн-плюс» свои обязательства по договору от 07.09.2006 № 52935 надлежащим образом не исполняло, в результате чего с 01.01.2008 по 01.06.2008 за ним образовалась задолженность в сумме 388 176 рублей 60 копеек.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2009 по делу №А28-1229/2009-53/6 ООО «Эколайн-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области  от 06.05.2009 по делу №А28-1229/2009-53/6-84 требование Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эколайн-плюс» на сумму 438 176 рублей 60 копеек, в том числе 388 176 рублей 60 копеек основной долг и 50 000 рублей пени.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2010 года по делу №А28-1229/2009-53/6 процедура конкурсного производства завершена, полномочия конкурсного управляющего прекращены, предприятие ООО «Эколайн-плюс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    За период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество должника балансовой стоимостью 483 000 рублей 00 копеек. В период процедуры конкурсного производства имущество (компьютер в сборе) реализован на сумму 5 000 рублей, дебиторская задолженность взыскана на сумму 131 424 рублей 33 копеек. Дебиторская задолженность на сумму 346 794 рублей 69 копеек обоснована конкурсным управляющим как не реальная ко взысканию в связи с ликвидацией предприятий должников и исключении их из ЕГРЮЛ или нахождением в процедуре конкурсного производства.
 
    Денежные средства, поступившие от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, направлены в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на оплату текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 15.03.2010 составили 139 024 рублей 33 копеек.
 
    Погашение требований кредиторов согласно реестру не производилась. Кредиторская задолженность Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова составляет 438 176 рублей 60 копеек, в том числе 388 176 рублей 60 копеек основной долг и 50 000 рублей пени.
 
    В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Эколайн-плюс» на основании решения собрания кредиторов от 30.09.2009 года обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника Русских А. М. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.
 
    Определением арбитражного суда Кировской области от 16.03.2010 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эколайн-плюс» Некерова А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Эколайн-плюс» Русских А. М. судом прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявление о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в исковом порядке.
 
    Определением арбитражного суда Кировской области от 16.03.2010 года в мотивировочной части разъяснено, что конкурсный кредитор вправе обратиться с иском в суд о привлечении учредителя должника ООО «Эколайн-плюс» к субсидиарной ответственности по долгам предприятия только после завершения процедуры конкурсного производства.
 
    Приговором Ленинского районного суда города Кирова от 12.01.2010 Русских Антон Михайлович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 201, части 1, статьи 160, части  4 УК РФ, а именно Русских Антон Михайлович, являясь лицом, выполняющий управленческие функции в ООО «Эколайн-плюс», использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда кредиторам ООО «Эколайн-плюс» (статья 201 УК РФ), кроме того Русских Антон Михайлович используя свое служебное положение, являясь учредителем и директором ООО «Эколайн-плюс», совершил присвоение и растрату вверенных ему денежных средств в особо крупном размере (часть 4 статьи 160 УК РФ), что установлено Приговором Ленинского районного суда города Кирова от 12.01.2010 года (судебный акт вступил в законную силу).
 
    В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск МО «Город Киров» о взыскании с Русских А. М. в счет возмещения причиненного в результате преступления материального вреда в сумме 34 570 866 рублей 19 копеек. Гражданский иск предъявлен из обязательств по договору доверительного управления муниципальным имуществом в виде здания «Дома быта» от 29 мая 2003.
 
    Гражданский иск МО «Город Киров» к Русских Антону Михайловичу включает:
 
    1) 14 744 182 рублей 13 копеек - сокрытый доход доверительного управляющего. Упущенная
выгода, денежные средства, полученные от перезаключения договоров субаренды.
 
    2 770 342 рублей - доход ООО «Европейский-плюс» от сдачи в субаренду 4-6 этажей ТЦ с 01.03.2008г. по 31.05.2008;
 
    11 973 840 рублей - доход ООО «Европейский» от сдачи в субаренду 1, 2 этажей с 01.12.2005г. по 31.12.2006.
 
    2) 6 562 629 рублей 48 копеек - присвоение. В период действия договора доверительного управления здание «Дома быта» с 2003-31.05.2008, Русских А. М. используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, безвозмездно, против воли собственника имущества, получил из кассы ООО «Эколайн-плюс», вверенные ему денежные средства в сумме 6 562 629 рублей 48 копеек, совершил присвоение денежных средств.
 
    3) 13 264 054 рублей 58 копеек - растрата. Русских А. М, за период действия договора Доверительного управления зданием «Дома быта», используя свое служебное положение в ООО «Эколайн-плюс», незаконно перечислив с расчетных лицевых счетов ООО «Эколайн-плюс» на лицевые счета подконтрольной ему организации ООО ТД «Европейский», вверенные ему как руководителю, в силу договора от 29.05.2003, денежные средства, совершил своими действиями растрату денежных средств ООО «Эколайн-плюс» в размере 13 264 054 рублей 58 копеек, в интересах третьего лица ООО ТД «Европейский», приобретя в результате возможность распоряжаться ими как руководитель и участник ООО ТД «Европейский», в том числе личного обогащения.
 
    В рамках уголовного дела гражданский иск МО «Город Киров» о взыскании с Русских Антона Михайловича материального вреда, причиненного в результате преступления частично удовлетворен на сумму 24 828 876 рублей 35 копеек. Размер иска судом был уменьшен на сумму 9 741989 рублей 84 копеек, поскольку данная сумма взыскана с ООО «Эколайн-плюс» Решение арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008, Постановление Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 15.10.2008 года и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 22.01.2009 года (стр. 71 Приговора, Постановление Ленинского районного суда города Кирова от 10.03.2010 года).
 
    Согласно приговору и заключению экономико-бухгалтерской судебной экспертизы убытки возникли в результате нарушения должником обязательств по договору доверительного управления. Судом по данному делу установлено, что основным видом деятельности ООО «Эколайн-плюс» являлось предоставление в аренду площадей здания «Дома Быта», переданных должнику в доверительное управление Администрацией города Кирова. Русских А.М., являясь директором и учредителем ООО «Эколайн-плюс», используя свое служебное положение, незаконно присваивал и похищал путем растраты, вверенные ему денежные средства, в результате чего за должником образовалась задолженность по договору доверительного управления.
 
    В связи с совершением ответчиком растрат и хищений денежных средств, установленных приговором суда, истец считает, что ему были причинены убытки, связанные с неполучением доходов в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.09.2006 № 52935 с 01.01.2008 по 01.06.2008 в сумме 438 176 рублей 60 копеек.
 
    Полагая, что неправомерные действия Русских А.М. привели к уменьшению стоимости размера имущества ООО «Эколайн-плюс» и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском  о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 438 176 рублей 60 копеек.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.
 
    Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    Из анализа финансового состояния ООО «Эколайн-плюс», выполненного конкурсным управляющим должника Некеровым Александром Викторовичем, следует, что восстановление платежеспособности невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Признаков преднамеренного банкротства на момент составления финансового анализа не установлено. Наличие указанного заключения истцом не оспаривается.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
 
    Суд оценил представленные в дело документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Однако государственная пошлина по делу не взыскивается в связи с тем, что в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                               Л.Н.Горев