Решение от 22 октября 2010 года №А28-7744/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http//.kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7744/2010
 
287/35
 
    город Киров
 
    22 октября 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено   22 октября 2010 года                                            
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой   Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альгир-Вятка»
 
    о взыскании 8460 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Юрловой А.В., по доверенности от 30.11.2009
 
    от ответчика:не явился, извещён.
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (далее – ООО «Фабрика упаковки», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альгир-Вятка»  (далее – ООО «Альгир-Вятка», ответчик) о взыскании 8 460 рублей  00 копеек убытков, в том числе, 7 560 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате пожара 11.05.2010, а также 900 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества.
 
    Исковые требования, основанные на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что имущество повреждено вследствие пожара, произошедшего по вине работника ответчика.
 
    Представитель ответчика требования не признает по изложенным в отзыве основаниям. Считает, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра оценщика от 15.06.2010, полностью не совпадает с повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 11.05.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 8 265 рублей  00 копеек убытков, в том числе, 7 365 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате пожара 11.05.2010, а также 900 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества.
 
    Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 11.05.2010 в 13 час. 35 мин. на территории Общества с ограниченной ответственностью ИПП «Информационный центр» и ООО «Альгир-Вятка» по адресу: г. Киров, ул. П.Корчагина, 227 произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено имущество – прицеп WEKA MЕRCEDES-BEHZ, 1990 года выпуска, паспорт транспортн6ого средства  43 ТВ 366676, государственный регистрационный знак АВ443143 (далее – прицеп), что подтверждается протоколом осмотра  места происшествия от 11.05.2010, постановлением Отдела государственного противопожарного надзора Первомайского района г. Кирова от 21.05.2010 об отказе  в возбуждении уголовного дела (далее  - постановление от 21.05.2010).
 
    В результате проверки по факту пожара установлено, что работник ответчика, кочегар Темников Е.А., в нарушение инструкции по чистке улитки дымососа, утверждённой 01.11.2009 генеральным директором ООО «Альгир-Вятка», а также требований пунктов 3, 18 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, проводил чистку пожароопасного оборудования дымососа котельной во время топки котла без отключения его двигателя, в результате чего произошёл выброс горящих остатков топлива и пепла из дымовой трубы на территорию Общества с ограниченной ответственностью ИПП «Информационный центр» и стоящий на площадке прицеп (акт расследования возникновения очага пожара от 21.05.2010, постановление от 21.05.2010).
 
    О принадлежности повреждённого имущества истцу свидетельствуют имеющиеся в деле паспорт транспортного средства 43 ТВ 366676, решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью издательства «Маури-принт» от 06.02.2006 № 1.
 
    В обоснование стоимости восстановительного ремонта прицепа истец представил заключение независимой технической экспертизы от 15.06.2010 № Т-10/1015, проведённой Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирмой «Экскон».
 
    Полагая, что ООО «Альгир-Вятка» является ответственным лицом за действия своих работников, в результате которых ООО «Фабрика упаковка» были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт причинения повреждений прицепу в результате противоправных действий кочегара Темникова Е.А., который являясь работником ответчика, 11.05.2010 проводил чистку дымососа котельной без отключения его двигателя, в результате чего произошёл выброс горящих остатков топлива и пепла из дымовой трубы, что и привело к пожару.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2010 зафиксированы возникшие в результате воздействия огня повреждения на прицепе, а именно, левый задний держатель габарита, задняя левая панель стоп-сигнала, задний буфер.
 
    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обоснование суммы заявленных убытков истец представил заключение независимого оценщика, которое дано на основании непосредственного осмотра повреждённого прицепа и исследовании правоустанавливающих документов.
 
    Оспаривая выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, ответчик свой расчёт причинённых и подлежащих возмещению убытков, не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.
 
    Из свидетельских показаний эксперта-техника ООО ЭКФ «Экскон» Кузнецова К. Ф., непосредственно осматривавшего прицеп, следует, что в акт осмотра включены только повреждения, имеющие признаки обгорания и оплавления.  При этом на вопрос о различном наименовании повреждённых частей прицепа, пояснил: части машины могут называться по-разному.
 
    Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, поскольку в акте осмотра оценщика от 15.06.2010 и в протоколе осмотра места происшествия от 11.05.2010 зафиксированы повреждения на задней левой части прицепа, которые образовались вследствие воздействия огня.
 
    Соответственно, расчёт истца суд находит обоснованным, а исходя из конкретных обстоятельств дела,  предъявленную к взысканию сумму ущерба - минимальной.
 
    На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 8 265 рублей 00 копеек расходов, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления повреждённого имущества, подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альгир-Вятка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» 8 265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек убытков, а также 2 000 рублей  00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Т.А. Щелокаева