Решение от 13 сентября 2010 года №А28-7742/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7742/2010
 
252/12
 
    г. Киров
 
    13 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования «Вятские Увалы»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 27.07.2010 по делу № 70/03-10-з и предписания от 27.07.2010,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Торговый дом «Вятка-опт», индивидуальный предприниматель Гузаиров Р.Р.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Груздевой Д.С., по доверенности от 02.08.2010,
 
    от ответчика – Видягина С.П., по доверенности от 12.01.2010,
 
    от ООО «Торговый дом «Вятка-опт» - Шмаровой Н.А., по доверенности от 06.09.2010,
 
    от ИП Гузаирова Р.Р. – Козмодемьянова С.В., по доверенности от 01.06.2010, Костяевой О.С., по доверенности от 01.09.2010,
 
    установил:
 
    в заявлении федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования «Вятские Увалы» (далее по тексту – заявитель, ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования «Вятские Увалы») содержатся требования о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 27.07.2010  по делу № 70/03-10-з и предписания от 27.07.2010.
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку оно, по мнению заявителя, основано на неправильном применении пункта 1 части 4, части 5  статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вятка-опт» (далее по тексту – ООО «Торговый Дом «Вятка-опт») в представленном отзыве поддерживает позицию заявителя, полагает, что отклоненная заявка в нарушение подпункта 2 пункта 7.2 раздела Iдокументации об аукционе не содержала конкретных предложений по качественным характеристикам (ГОСТ, ТУ) предлагаемых товаров, в силу чего вывод УФАС о том, что первая часть заявки № 17773 соответствовала документации об аукционе и Закону о размещении заказов, является ошибочным. 
 
    Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что несмотря на некорректное указание в оспариваемом решении на наличие товарных знаков по всем спорным  позициям вывод УФАС о соответствии аукционной документации первой части отклоненной заявки № 17773 является правильным.
 
    Индивидуальный предприниматель Гузаиров Р.Р. в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика.
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    22.07.2010 государственным заказчиком - ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования «Вятские Увалы» на сайте Единой электронной площадки был размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бакалеи для нужд ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования «Вятские Увалы». Наименование, характеристика и количество поставляемого товара приведены в Техническом задании (Раздел IIIдокументации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной 22.06.2010). В позиции «наименование и характеристика товара» Технического задания  по пунктам 1, 3, 5, 6, 8, 14, 26, 31, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 содержится указание на товарные знаки продукции. В позиции «ГОСТ, ТУ, ОСТ» содержится указание «согласно требованиям ГОСТа, ТУ», за исключением пунктов 4, 5, 16, 17, 18, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 45, 50, 55, 56, 58, в которых Заказчиком указан конкретный ГОСТ. Примечанием к таблице, содержащей требования к товару, установлено, что при заполнении первой части заявки указываются наименование и характеристики предлагаемого к поставке товара. Использование слов «не менее», «не более», «или эквивалента», а также фразы: «в соответствии с характеристиками, установленными Заказчиком» не допускается. Согласно изложенным Заказчиком «Требованиям к качеству поставляемого товара», качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара, а также требованиям, изложенным в Техническом задании и подтверждаться копиями документов (сертификатами (декларациями) соответствия и иными документами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предоставляемыми Поставщиком Заказчику вместе с товаром. Аналогичное условие содержится в пункте 3.1 проекта государственного контракта, право на заключение которого является предметом открытого аукциона.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что содержащееся в Техническом задании условие «согласно требованиям ГОСТа, ТУ» является определимым условием контракта на поставку бакалеи, подлежащим включению в спецификацию. В связи с этим заявитель полагает, что участник размещения заказа (потенциальный поставщик) обязан конкретизировать ГОСТ, ТУ соответствующего товара, который он предлагает к поставке, в силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно протоколу заседания единой комиссии (рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме) от 15.07.2010  по окончании срока подачи заявок поступило 2 заявки от участников с порядковыми номерами 24887, 17773. При этом комиссия пришла к выводу о том, что заявка № 17773 подлежит отклонению, так как не соответствует требованиям, установленным документацией в электронной форме (часть 7.2 пункта 7 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме), а именно участником размещения заказа не прописаны характеристики предлагаемого к поставке товара (по п.п. 1, 2, 3, 6-15, 19-30, 32-34, 40, 43, 44, 46-49, 51-54, 57, 59-66, заявки не указаны ГОСТы, ТУ), что не позволяет идентифицировать товар.
 
    Пунктом 7.2 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг.
 
    Представитель ООО «Торговый Дом «Вятка-опт» в судебном заседании пояснил, что, по его мнению,  сведения о качестве предлагаемого товара должны быть представлены в виде указания конкретного ГОСТа, ТУ, что получило отражение в его заявке, которой был присвоен порядковый номер 24887. Такое истолкование положений Технического задания применительно к условию, определенному Заказчиком как «согласно требованиям ГОСТа, ТУ», следует, по мнению представителя ООО «Торговый Дом «Вятка-опт», из исключения, содержащегося в подпункте 2 пункта 7.2 раздела 1 документации об аукционе – «указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе». Соответственно, указание ГОСТа, ТУ не требовалось только в отношении товаров, в наименовании и характеристике которых была ссылка на торговый знак.
 
    Представители ИП Гузаирова Р.Р., возражая против этих доводов, указывают на то, что согласно Техническому заданию указание конкретного ГОСТа требовалось только в отношении тех товаров, по которым Заказчик определенно соответствующий ГОСТ указал.
 
    15.07.2010 ИП Гузаиров Р.Р., не согласившись с решением комиссии от 15.07.2010 об отклонении заявки с порядковым номером 17773, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с жалобой на незаконность и необоснованность решения комиссии об отклонении его заявки.            27.07.2010 по результатам рассмотрения жалобы ИП Гузаирова Р.Р. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов вынесла решение о признании жалобы ИП Гузаирова Р.Р. обоснованной, усмотрев в действиях единой комиссии государственного заказчика ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования «Вятские Увалы» нарушение пункта 1 части 4, части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании данного решения выдано предписание от 27.07.2010 об отмене протоколов заседания единой комиссии от 15.07.2010, от 16.07.2010, о допуске участника размещения заказа, заявке которого присвоен порядковый номер 17773, к участию в открытом аукционе и проведении процедуры открытого аукциона в электронной форме.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов  решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
 
    Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
 
    Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в ред. 08.05.2010) предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.  Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
 
    Довод заявителя о том, что отклоненная заявка с порядковым номером 17773 не содержит предусмотренных аукционной документацией сведений о характеристиках товаров, суд находит необоснованным.
 
 
    Статьей 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что разработанная заказчиком документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Соответственно, довод заявителя о том, что участник размещения заказа при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должен был в соответствии с Техническим заданием доопределить (при отсутствии конкретного показателя соответствия поставляемого товара потребностям заказчика) требование по качеству предлагаемого заказчику товара путем указания конкретного ГОСТа, ТУ в целях идентификации товара, суд находит противоречащим статье 34 Закона о размещении заказов. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки должна содержать сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме, суд находит обоснованным довод ИП Гузаирова Р.Р. о том, что при заполнении заявки в соответствии с Техническим заданием применительно к условию, определенному Заказчиком как «согласно требованиям ГОСТа, ТУ», указание конкретного ГОСТа или ТУ документацией об аукционе не предусмотрено.
 
    Судом не принимается как ошибочный довод заявителя о том, что такое доопределение качественного показателя товара, основан на положениях статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара. Данное положение отражено в пункте 3.1 проекта государственного контракта на поставку бакалеи, определяющем содержание обязанности продавца по передаче товара, соответствующего по качеству установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара, что должно подтверждаться копиями документов (сертификатами (декларациями) соответствия и иными документами). Согласно пояснениям к Техническому заданию копии указанных документов предоставляются Заказчику вместе с товаром.
 
    Довод заявителя о том, что отсутствие указаний в заявке на конкретный ГОСТ, ТУ не позволяет заключить контракт в соответствии с потребностями заказчика по итогам такого аукциона, суд находит несостоятельным. В соответствии с пунктом 1.1 проекта государственного контракта, определяющего предмет контракта как существенное условие договора, в спецификации, являющейся неотъемлимой частью договора, указываются наименование, ассортимент, количество и стоимость товара.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером 17773 по позиции «наименование и характеристика товара» полностью соответствовала документации об аукционе, а по позиции «ГОСТ, ТУ, ОСТ» соответствовала требованиям Заказчика по показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, с учетом заявленного соответствия техническим условиям организации-производителя товара, что влечет при передаче товара обязанность представить подтверждающие документы.
 
    Учитывая, что при рассмотрении дела предусмотренных частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов оснований для отклонения заявки с порядковым номером 17773 не установлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения УФАС, которым признано, что действия единой комиссии государственного заказчика ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования «Вятские Увалы» по отклонению заявки с порядковым номером 17773  нарушают пункт 1 части 4, часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требования федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования «Вятские Увалы» о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 27.07.2010 по делу № 70/03-10-з и предписания от 27.07.2010   отказать.
 
    2. Обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 27.07.2010 по делу № 70/03-10-з  отменить после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина