Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А28-7740/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-7740/2010
292/32
город Киров
20 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Зведер Е.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Элгисс-Монтаж»
к товариществу собственников жилья «Калита»
о взыскании 110 104 рублей 92 копеек,
при участии в судебном заседании:
истца – Свет С.П. представителя по доверенности от 24.02.2010,
от ответчика – не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Элгисс-Монтаж» (далее – истец, ООО «Элгисс-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Калина» (далее – ответчик, ТСЖ «Калита») о взыскании 110 104 рублей 92 копеек, в том числе 96 647 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 08.12.2009 №69/1 и 13 457 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2010 по 19.10.2010.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 08.12.2009 № 69/1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 20.12.2009 выполнить автоматизацию и пусконаладочные работы теплосчетчика в узле коммерческого учета теплоносителя в жилом доме по адресу: г.Киров, ул. К.Либкнехта, д.109 и сдать результат работ (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 96 647 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится поэтапно (5 этапов), а именно: 1-й этап – сумма 20 000 рублей в срок до 15.01.2010, 2-й этап – 20 000 рублей в срок до 15.02.2010, 3-й этап - 20 000 рублей в срок до 15.03.2010, 4-й этап – 20 000 рублей в срок до 15.04.2010, 5-й этап - 16 647 рублей в срок до 15.05.2010.
Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания соответствующего акта. Датой выполнения работ - дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).
По окончании работ сторонами составлен двусторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2009 №1, стоимостью 96 647 рублей 00 копеек, принятые ответчиком без замечаний по качеству и объему.
Своевременно оплата заказчиком не произведена. Задолженность составила 96 647 рублей 00 копеек.
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2010 №2 об оплате задолженности с учетом пени в сумме 104 176 рублей 75 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из содержания договора, в рассматриваемом случае применению подлежат положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании договора подряда от 08.12.2009 № 69/1 между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения, определяющие как права, так и обязанности по его исполнению.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора работы на сумму 96 647 рублей 00 копеек истцом выполнены и сданы ответчику без замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате работ (договор подряда, акт о приемке выполненных работ от 22.12.2009 №1). Претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлено.
Размер задолженности подтверждается договором, локальным сметным расчетом №199, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2009 №1, расчетом истца и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Учитывая, что факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика перед истцом по их оплате подтверждается документально, ответчиком не оспариваются, суд считает требование ООО «Элгисс-Монтаж» о взыскании с ТСЖ «Калита» долга в сумме 96 647 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом начислены и предъявлены к взысканию за задержку оплаты работ пени в сумме 13 457 рублей 92 копейки, рассчитанные с момента наступления срока оплаты каждого из этапов по 31.07.2010 с учетом процентной ставки – 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Исходя из положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при задержке расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате этапа работ за каждый день просрочки.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненной работы доказан материалами дела. Допущенная просрочка исполнения обязательства является основанием для применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
Расчет пени судом проведен и признается обоснованным, поскольку соответствует периоду просрочки, сумме долга. Расчет пени ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные доказательства в совокупности, сопоставив размер начисленных пени с суммой долга, периодом просрочки, процентом штрафных санкций, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 6 000 рублей 00 копеек.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с товарищества собственников жилья «Калита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элгисс-Монтаж» 96 647 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек долга, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек пени, всего взыскать 102 647 (сто две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек, а также 4303 (четыре тысячи триста три) рубля 15 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Р. Зведер
