Решение от 03 ноября 2010 года №А28-7730/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7730/2010
 
291/32
 
    город Киров
 
    03 ноября 2010 года          
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  
 
    открытого акционерного общества «Бурятмясопром»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Вентис» 
 
    о взыскании 23 120 рублей 00 копеек,
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество  «Бурятмясопром»  (далее – истец, ОАО «Бурятмясопром») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентис»  (далее – ответчик, ООО «Вентис») о взыскании 23 120 рублей 00 копеек задолженности.
 
    Исковые требования основаны на статьях 57, 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком денежных средств и невыполнением соответствующих работ.
 
    Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения заседания извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 02.06.2009 по делу № А10-3830/2008 ОАО «Бурятмясопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.
 
    При рассмотрении документов, относящихся к хозяйственной деятельности ОАО «Бурятмясопром» конкурсный управляющий выявил платежные документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «АФК» (далее – ООО «АФК») в размере 23 120 рублей 00 копеек.
 
    В материалы дела истцом представлены: 
 
    - платежное поручение от 19.06.2006 № 941 на сумму 13 120 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа «по счету № 308-А от 10.09.04г. за монтажные работы, в т.ч. НДС – (18%) – 2001-36»;
 
    - платежное поручение от 05.07.2006 № 592 на сумму 10 000 рулей 00 копеек с указанием назначения платежа «по счету № 308-А от 10.09.04г. за монтажные работы, в т.ч. НДС – (18%) – 1525-42».
 
    Иные документы, в том числе подтверждающие основания для перечисления  ответчику или удержания последним денежных средств в размере 23 120 рублей 00 копеек, по запросу суда истцом не представлены.
 
    По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.03.2010 №12801з в отношении ООО «АФК» данная организация прекратила свою деятельность путем реорганизации  в форме слияния с ООО «Вентис» (правопреемник ООО «АФК»).
 
    Полагая денежные средства в размере 23 120 рублей 00 копеек дебиторской задолженностью ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Истец не указал правовое основание искового требования к ответчику.
 
    Доказательств, подтверждающих основание для перечисления денежных средств, суду не представлено.
 
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалы дела представлены копии платежных поручений от 19.06.2006 №941 и от 05.07.2006 № 592 на общую сумму 23 120 рублей 00 копеек, заверенные конкурсным управляющим.
 
    Назначение указанных платежей свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику не без оснований, а в счет оплаты за монтажные работы по выставленному счету. Оснований считать уплаченные денежные средства авансовыми платежами у суда не имеется исходя из буквального содержания платежных поручений в разделе «Назначение платежа». Доказательств иного суду не представлено.
 
    Неоднократное перечисление денежных средств опровергает возможность ошибочного перечисления вне исполнения истцом обязательств перед ответчиком.
 
    Суд определениями по настоящему делу неоднократно предлагал истцу представить для обозрения подлинные экземпляры указанных платежных поручений. Определения суда истцом не исполнены. Истец не сообщил суду причину непредставления истребованных доказательств.
 
    Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Истец не заявлял суду ходатайств об истребовании доказательств.
 
    Наличие копий платежных поручений от  19.06.2006 №941 и от 05.07.2006 № 592 в отсутствие иных доказательств само по себе не может служить достаточным основанием для безусловного вывода о том, что истец перечислил денежные средства ответчику и основания удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возникновение оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 23 120 рублей 00 копеек.
 
    При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не усматривает оснований для удовлетворений исковых требований.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятмясопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                             Е.Р. Зведер