Решение от 29 октября 2010 года №А28-7716/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7716/2010
 
237/15
 
    г. Киров
 
    29 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Едоминой С. А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Васильевны
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.07.2010 № 23-20/2025
 
 
    без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Сорокина Лариса Васильевна (далее по тексту – заявитель, ИП Сорокина Л. В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Инспекции ФНС по городу Кирову (далее по тексту – Инспекция, ответчик) от 28.07.2010 № 23-20/2025 о назначении заявителю  административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 октября 2010 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 13 октября 2010 года.
 
    Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление требование заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. В материалы дела ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.
 
 
    Изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Сорокина Лариса Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2007, что подтверждается свидетельством серия 43 № 001757303. 
 
    16 июля 2010 года в 17 часов 25 минут на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по городу Кирову Степанищевой Е. В. от 16.07.2010 № 23-7122 сотрудниками ИФНС по городу Кирову в отношении индивидуального предпринимателя Сорокиной Л. В. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
 
    В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу стоимостью 50 руб.: въезд на автомобиле на территорию отдыха на 21 километре Котельничского тракта. Выдан бланк строгой отчетности по форме БО-11 серии АК № 642048.
 
    В ходе проверки составлены акт проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 16.07.2010 № 014182, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 16.07.2010, опрошены контролер Ситников А. Ю., Устюгов Г. И., о чем составлены соответствующие протоколы, взяты объяснения с индивидуального предпринимателя Сорокиной Л. В.
 
    23 июля 2010 года госналогинспектором ИФНС России по городу Кирову Яранцевым В. П. в отношении индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Васильевны составлен протокол № 45032225 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    28 июля 2010 года и. о. начальника инспекции ФНС по городу Кирову Степанищевой Е. В. вынесено постановление № 23-20/2025 о назначении индивидуальному предпринимателю Сорокиной Л. В. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника.
 
    В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата, в том числе, по причине его отсутствия.
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Факт оказания индивидуальным предпринимателем Сорокиной Л. В. 16 июля 2010 года в 17 часов 25 минут услуги стоимостью 50 руб.: въезд на автомобиле на территорию отдыха на 21 километре Котельничского тракта без применения контрольно-кассовой техники подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Содержащийся в материалах дела талон БО-11 на личные услуги серии АК № 642048 не содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение, дату оказания услуги, осуществления расчета и составления документа.
 
    Доводы заявителя о наличии у предпринимателя установленной законом возможности выдачи бланков строгой отчетности при осуществлении деятельности по оказанию услуг по въезду на автомобиле на территорию отдыха не принимается судом в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    В Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, такой вид услуг населению как въезд на автомобиле на территорию отдыха не поименован. Формы бланков строгой отчетности для указанного вида услуг в установленном законом порядке не утверждены.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае при наличном денежном расчете в обязательном порядке подлежит применению контрольно-кассовая техника.
 
    Доказательства того, что при оплате услуги «въезд на территорию отдыха» индивидуальным предпринимателем предоставляются услуги по парковке автомобилей, услуги парков (садов) культуры и отдыха, массовых гуляний, аттракционов, услуги по проведению игр на открытых площадках, услуги по физкультуре и спорту, предоставлению полей для спортивных игр и занятий, и именно за предоставление поименованных выше услуг взимается плата, в материалы дела не представлены. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании плата взимается только при въезде на территорию на автомобиле. В остальных случаях плата ни при входе на территорию, ни в последующем с посетителей не взимается.
 
    Рассматривая в совокупности представленные доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу наличии в действиях индивидуального предпринимателя Сорокиной Л. В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе производства по  делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    На основании изложенного требования заявителя об отмене постановления Инспекции ФНС по городу Кирову от 28.07.2010 № 23-20/2025 о назначении заявителю  административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Васильевны об отмене постановления Инспекции ФНС по городу Кирову от 28.07.2010 № 23-20/2025 о назначении индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ларисе Васильевне административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                              С. А. Едомина