Решение от 04 апреля 2011 года №А28-771/2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru   E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-771/2011
 
43/16
 
    г. Киров
 
    04 апреля 2011 года                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Котельничской межрайонной прокуратуры
 
    к   индивидуальному предпринимателю Галибину Николаю Валентиновичу
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Окулова Е.А., по доверенности от 28.12.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Котельничская межрайонная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Галибину Николаю Валентиновичу (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Галибин Н.В.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков «adidas», «NIKE» и «PUMA».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель заявителя против этого не возражает.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Галибин Николай Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 23.09.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304431326700012.
 
    11.10.2010 в магазине «Мега-Стиль», расположенном по адресу: город Котельнич, улица Луначарского, 107, выявлен факт реализации ИП Галибиным Н.В. куртки ветрозащитной на молнии черного цвета в количестве одной штуки, содержащей воспроизведение товарного знака «PUMA»; куртки спортивной из трикотажного материала на молнии темно-синего цвета, содержащей воспроизведение товарного знака «NIKE» и шапки трикотажной черного цвета, содержащей воспроизведение товарного знака «adidas».
 
    11.10.2010 сотрудниками ОВД по Котельничскому району составлен протокол осмотра места происшествия с применением фотосъемки (далее – протокол осмотра от 11.10.2010), в котором зафиксировано нахождение в продаже указанных вещей. В протоколе осмотра от 11.10.2010 имеется отметка об изъятии вещей.
 
    28.10.2010 исполняющим обязанности Котельничского межрайонного прокурора вынесено постановление о проведении административного расследования.
 
    03.02.2011 в отношении Предпринимателя вынесены постановления о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    09.02.2011 материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ИП Галибина Н.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Кировской области.
 
    Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Из статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Таким образом, использование товарного знака без согласия его правообладателя является незаконным. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности  от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.
 
    Товарный знак «adidas» зарегистрированв Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда, обувь, шляпные изделия.Правообладателями товарного знака «adidas» являютсякомпании «Адидас Интернешил Маркетинг Б.В.» (Нидерланды) и «Адидас Саломон А.Г.» (Германия).
 
    Товарный знак «NIKE» зарегистрирован на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, отнесенных к 25 классу МКТУ. Правообладателем товарного знака «NIKE» является компания Найк Интернешенл Лтд, Соединенные Штаты Америки (US).
 
    Товарный знак «PUMA» зарегистрирован Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда, обувь, шляпные изделия. Правообладателем товарного знака «PUMA» является Компания «ПУМА Актиенгезельшафт Рудольф Дасслер Спорт».
 
    Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11.10.2010 в магазине «Мега-Стиль», расположенном по адресу: город Котельнич, улица Луначарского, 107 ИП Галибин Н.В. осуществлял продажу куртки ветрозащитной на молнии черного цвета в количестве одной штуки, содержащей воспроизведение товарного знака «PUMA»; куртки спортивной из трикотажного материала на молнии темно-синего цвета, содержащей воспроизведение товарного знака «NIKE» и шапки трикотажной черного цвета, содержащей воспроизведение товарного знака «adidas».
 
    Указанные изделия не соответствуют подлинной продукции, производимой  правообладателями товарных знаков «adidas», «NIKE» и «PUMA», и не были введены ими в оборот. Согласия правообладателей на использование товарных знаков «adidas», «NIKE» и «PUMA» у Предпринимателя отсутствуют. Названные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 11.10.2010, заключениями эксперта от 24.11.2010 № 93-К2010, № 92-К2010, № 91-К2010, постановлениями о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях от 03.02.2011, копиями фотографий.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения  товарных знаков «adidas», «NIKE» и «PUMA» на продаваемых ответчиком вещах и, следовательно, о контрафактности  данного товара.
 
    Таким образом, ИП Галибин Н.В. осуществлял реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Исходя из изложенного, доказательств того, что ответчик умышленно совершил правонарушение, выразившееся в незаконном использовании зарегистрированных товарных знаков «adidas», «NIKE» и «PUMA», не имеется.
 
    Вместе с тем пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, может быть совершено по неосторожности.
 
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    ИП Галибин Н.В., являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На Предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу товара, маркированного товарными знаками без разрешения их правообладателей. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции. Основания полагать, что ответчик не мог предвидеть возможность продажи им вещей с незаконно воспроизведенным товарным знаком, на который у него нет прав, а также принял все зависящие от него меры для предотвращения этого, отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах вина ИП Галибина Н.В. в форме неосторожности подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.
 
    Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления последствий.
 
    Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения в связи с отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непричинением существенного вреда правообладателю товарного знака.
 
    Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения  правонарушения, его характера и степени общественной опасности, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует совершенное ИП Галибиным Н.В. правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Предпринимателя от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.
 
    Обнаруженная в ходе проверки и изъятая у ответчика контрафактная продукция (шапка трикотажная в количестве одной штуки, содержащая воспроизведение товарного знака «adidas», куртка спортивная из трикотажного материала в количестве одной штуки, содержащая воспроизведение товарного знака «NIKE», куртка ветрозащитная в количестве одной штуки, содержащая воспроизведение товарного знака «PUMA») относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования Котельничского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Галибина Николая Валентиновича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Галибина Николая Валентиновича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться в ее адрес устным замечанием.
 
    Изъятый по делу об административном правонарушении контрафактный товар (шапка трикотажная в количестве одной штуки, содержащая воспроизведение товарного знака «adidas», куртка спортивная из трикотажного материала в количестве одной штуки, содержащая воспроизведение товарного знака «NIKE», куртка ветрозащитная в количестве одной штуки, содержащая воспроизведение товарного знака «PUMA») подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            С.Ю. Шмырин