Решение от 24 ноября 2010 года №А28-7709/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7709/2010
 
216/7
 
    г. Киров                   
 
    24 ноября 2010 года                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколиной Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    кировского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства"­ (КОГУ"УКС")
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект"­
 
    о взыскании 629034 рублей 90 копеек­
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Куклиной Д.П. по доверенности от 01.09.2010,
 
    от ответчика – Сунцовой А.С.  по доверенности от 30.08.2010,
 
 
    установил:
 
 
    кировское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец, управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект"  (далее – ответчик, трест) о взыскании 1 026 268 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №36/1-08 от 10.06.2008, а именно: просрочку в выполнении работы по разработке рабочей документации и получению положительного заключения государственной экспертизы по объекту.
 
    До принятия по делу решения истец неоднократно уточнял исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в результате заявлением от 12.11.2010 истец уменьшил размер исковых требований до 629034 рублей 90 коп.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, в связи с чем дело рассмотрено по уточненным требованиям. Согласно представленному истцом совместно с заявлением от 12.11.2010 расчету предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.03.2009 по 20.08.2009 за нарушение сроков выполнения рабочей документации (без учета сметной части рабочей документации).
 
    Ответчик иск не признает, о чем в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв от 06.09.2010, письменные объяснения ответчика от 20.09.2010, выступление ответчика на судебное заседание от 18.11.2010.
 
    Возражения против предъявленного требования ответчик основывает на статьях 405, 406, 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что истец в нарушение условий пункта 4.5. государственного контракта ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению ответчику проектно-сметной документации на стадии «Проект», прошедшей государственную экспертизу, о чем истец (заказчик по государственному контракту) был уведомлен ответчиком (генеральный подрядчик). По мнению ответчика, нарушение согласованных сторонами в государственном контракте сроков получения положительного заключения государственной экспертизы произошло вследствие задержки со стороны истца решения существенных вопросов, связанных с замечаниями государственной экспертизы, обусловленных ненадлежащим качеством предоставленной истцом исходной информацией (проектно-сметной документацией на стадии «Проект»). Подробно доводы ответчика изложены в упомянутых выше документах.
 
    Истец представил возражения (исх.№1516-7 от 17.09.2010) на дополнительный отзыв ответчика, где, в том числе, указывает на подтверждение надлежащего качества переданной ответчику проектной документации на стадии «Проект» положительным заключением государственной экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований (в редакции заявления от 12.11.2010) на приведенных в исковом заявлении основаниях. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.
 
    При производстве по делу сторонам неоднократно предлагалось урегулировать спор миром; однако мировое соглашение не достигнуто.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №36/1-08 от 10.06.2008, по условиям которого заказчик (КОГУ «УКС») поручает, а генеральный подрядчик, как победитель аукциона (протокол №85 от 23.05.2008), принимает на себя обязательство выполнить обследование существующих зданий, инженерные изыскания, разработку рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, комплектацию инженерным оборудованием и ведение авторского надзора по объекту «Акушерский корпус на 121 койку с лечебно-диагностическими и вспомогательными службами в составе ГЛПУ «Кировский областной перинатальный центр» г.Киров, ул.Московская, 163» (пункту 1.1. государственного контракта, далее – государственный контракт от 10.06.2008, контракт).
 
    Согласно пункту 3.1. государственного контракта генподрядчик (ответчик по делу) должен был выполнить обследование и все проектно-изыскательские работы в соответствии с решениями, принятыми в стадии «проект», требованиями СНиП, СанПиН, ГОСТ, техническими регламентами и заданием на проектирование, подготовленным генподрядчиком и согласованным заказчиком по заданию к контракту. Пунктом 3.5. контракта генеральному подрядчику было запрещено вносить без предварительного письменного согласования с заказчиком изменения в задание и проектно-сметную документацию.
 
    Рабочую документацию генподрячик должен был предоставить заказчику в  четырех письменных экземплярах и на электронном носителе (пункт 3.3. государственного контракта).
 
    В свою очередь, заказчик обязался передать генподрядчику проектно-сметную документацию в стадии «проект», прошедшую государственную экспертизу и утвержденную в установленном порядке (пункт 4.5. государственного контракта).
 
    Первоначально срок для выполнения рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы был установлен до 15.12.2008 (пункт 2.1. контракта). Однако впоследствии стороны договорились о продлении срока выполнения указанных работ до 31.03.2009 (дополнительное соглашение от 24.11.2008 в редакции протокола разногласий от 01.12.2008).
 
    Во исполнение государственного контракта ответчик передал истцу рабочую документацию по накладным №220 от 12.08.2008, №236 от 27.08.2008, №246 от 03.09.2008, №333 от 01.12.2008, №15 от 30.01.2009, №16 от 30.01.2009№21 от 05.02.2009, №23 от 09.02.2009\, №24 от 09.02.2009, №57 от 17.03.2009. Сводная смета и сводка затрат по пусковому комплекту, объектные и локальные сметы (книги 1, 2 (часть 1) тома 2 рабочей документации) переданы истцу по накладной №81 от 22.04.2009.
 
    Заявлением от 11.03.2009 исх.№409-6 истец передал и просил рассмотреть рабочую документации по указанному выше объекту КОГУ «Управление государственной экспертизы».
 
    Письмом от 30.06.2009 исх.№01-06/363 государственное автономное учреждение (ГАУ) «Управление государственной экспертизы» уведомило истца и ответчика о выявленных замечаниях для доработки проекта, указав на несоответствие рабочей документации требованиям нормативных документов (основания для вывода приведены в письме от 30.06.2009).
 
    Положительное заключение государственной экспертизы было утверждено ГАУ «Управление государственной экспертизы» 21.08.2009.
 
    Полагая, что в связи с просрочкой исполнения договора в части выполнения рабочей документации имеются основания для начисления и взыскания с ответчика предусмотренной в пункте 10.2 государственного контракта неустойки (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных работ), управление предъявило в арбитражный суд иск по настоящему делу.
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Частью 11 той же статьи Закона №94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Приведенная норма части 11 статьи 9 Закона конкретизирует правило пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В данном случае согласованный сторонами срок для выполнения рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы (31.03.2009 согласно дополнительному соглашению от 24.11.2008 в редакции протокола разногласий от 01.12.2008) не был соблюден – положительное заключение государственной экспертизы получено 21.08.2009.
 
    Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик (генеральный подрядчик по государственному контракту) сослался на отсутствие правовых оснований для привлечения его к договорной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения государственного контракта со стороны истца (заказчика) применительно к пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации..
 
    По смыслу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих ответственность должника является просрочка кредитора, под которой понимается, в том числе, не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае между сторонами на основании государственного контракта от 10.06.2008 возникли отношения строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданское законодательство возлагает на стороны договора строительного подряда ряд специальных обязанностей.
 
    Так, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
 
    В данном случае государственный контракт между сторонами был заключен на условиях выполнения ответчиком работ в соответствии с решениями, принятыми в стадии «проект», требованиями СНиП, СанПиН, ГОСТ, техническими регламентами и заданием на проектирование, подготовленным генподрядчиком и согласованным заказчиком по заданию к контракту (пункт 3.1. государственного контракта). По буквальному содержанию пункта 3.5. контракта генеральному подрядчику было запрещено вносить без предварительного письменного согласования с заказчиком изменения в задание и проектно-сметную документацию. При этом на заказчика была возложена обязанность по передаче генеральному подрядчику проектно-сметной документации в стадии «проект», прошедшей государственную экспертизу (пункт 4.5. контракта).
 
    Данные договорные условия соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ.
 
    Однако как пояснил ответчик, видно из письма ГАУ «Управление государственной экспертизы» от 30.06.2009 (пункты 1.1., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4.,  4.1., 4.2. данного письма) и не опровергнуто по существу истцом по делу, при проведении государственной экспертизы рабочей документации были выявлены такие её недостатки, которые были обусловлены исключительно содержанием технической документации на стадии «проект» и устранение которых было невозможным без внесения изменений в представленную истцом ответчику исходную документацию.
 
    О наличии соответствующих недостатков и необходимости их устранения истец был извещен ответчиком в ходе исполнения государственного контракта,  что подтверждается письмами ответчика от 30.06.2008 №10-01/66, от 29.07.2008 №10-01/102, от 19.09.2008 №10-01/164, от 02.12.2008 №10-01/288, от 09.12.2008 №10-01/300, письмами истца от 10.12.2008 №2097-1,  письмом ООО Институт «Гражданпроект» от 25.11.2008 №1-01-2/219, протоколом №2910-01/5 от 28.01.2009 оперативного совещания по строительству объекта. Доказательств устранения недостатков в сроки, которые бы позволили ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства, истец не привел. Напротив, из материалов дела видно, что часть недостатков была исправлена лишь после получения письма ГАУ «Управление государственной экспертизы» от 30.06.2009 (письмо зам.главы администрации МО «Город Киров» от 21.07.2009 №4842-03-01, письмо главы департамента здравоохранения Кировской области от 16.07.2009 №2925-01-12, письмо управления Роспотребнадзора по Кировской области от 11.08.2009 «О согласовании отступлений от нормативных требований»). Наличие указанных недостатков в исходной документации не могло не повлиять на сроки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части подготовки рабочей документации в надлежащий срок (на это указывает анализ пунктов 3.1., 3.5. государственного контракта). Иное истцом не доказано и из материалов дела не следует.
 
    Таким образом, действия ответчика по исполнению государственного контракта соответствовали требованиям статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ. Поведение обеих сторон, направленное на устранение замечаний государственной экспертизы, отвечало положениям статьи 750 того же Кодекса.
 
    Ссылка истца на положительное заключение государственной экспертизы №22А от 09.04.2007 как на доказательство надлежащего качества переданной ответчику исходной документации отклоняется. Факт выявления не соответствующих нормативным требованиям технических решений на стадии «проект» доказан письмом ГАУ «Управление государственной экспертизы» от 30.06.2009, а также подтверждается поведением самого истца, как предшествующим получению названных замечаний государственной экспертизы, так и последующим поведением, направленным на их устранение (письмо зам.главы администрации МО «Город Киров» от 21.07.2009 №4842-03-01, письмо главного врача ГЛПУ «Кировский областной клинический перинатальный центр» от 17.04.2009 №234, протоколы оперативных совещаний по строительству объекта №41 от 06.05.2009, №47 от 17.06.2009, №48 от 24.06.2009, б/н от 03.07.2009).
 
    Таким образом, оценив в совокупности доводы обеих сторон, представленные сторонами доказательства и установленные на основании таких доказательств фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что несоблюдение согласованного сторонами срока выполнения рабочей документации и получения положительной экспертизы было обусловлено наличием недостатков в проектно-сметной документации в стадии «проект». Обязанность предоставления этой документации ответчику была возложена на истца (заказчика по государственному контракту, пункт 4.5. контракта). При таких обстоятельствах имеются предусмотренные частью 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ основания для освобождения генерального подрядчика (ответчика по делу) от договорной ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Учитывая частичный отказ истца от иска, государственная пошлина по делу в соответствующей части подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца по делу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Возвратить кировскому областному государственному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 9004 (девять тысяч четыре) рубля 19 копеек  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2010 №585.
 
    Выдать справку  на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых