Решение от 03 декабря 2010 года №А28-7704/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7704/2010
 
215/7
 
    г. Киров                   
 
    03 декабря 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания Соколиной Д.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Владимировны
 
    к открытому акционерному обществу «Алвис-М»
 
    о взыскании 18176 рублей 00 копеек
 
    и встречному иску  открытого акционерного общества «Алвис-М»
 
    к индивидуальному предпринимателю Ершовой Наталье Владимировне
 
    о взыскании 28365 рублей 71 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца Ершовой Н.В. (паспорт, свидетельство о регистрации)
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Ершова Наталья Владимировна (далее – истец, предприниматель, арендатор) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Алвис-М" (далее – ответчик, общество, арендодатель)  о взыскании 18 176 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование предъявленного иска истец ссылается на неправомерное и необоснованное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных ответчику в качестве обеспечительного взноса при исполнении договоров аренды от 11.05.2007 и от 01.05.2008.
 
    Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против удовлетворения иска предпринимателя на том основании, что на стороне предпринимателя (арендатора по договору аренды от 01.05.2008) имеется задолженность за пользование нежилым помещением (объектом аренды), и общество как арендодатель в силу заключенного между сторонами договора вправе производить удержание из обеспечительного взноса любых сумм, причитающихся арендодателю по договору, а также убытков, причиненных имуществу арендодателя.
 
    Кроме того, общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 28365 рублей 71 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2009 по февраль 2010 года.
 
    Истец по делу в отзыве на встречное исковое заявление против исковых требований общества возразил, считая договор аренды от 01.05.2008 незаключенным, а факт пользования нежилым помещением ответчика в период с ноября 2009 по февраль 2010 года – недоказанным.
 
    До принятия по делу судебного акта ответчик направил в арбитражный суд заявление от 15.11.2010 №2, в котором от встречного иска о взыскании с предпринимателя 28365 рублей 71 коп. отказался.
 
    Оценив данное заявление истца применительно к положениям части 2 и 5 статьи 49, части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от встречного иска, т.к. соответствующее заявление подписано уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и прав других лиц не нарушает.
 
    В судебное заседание, назначенное на 02.12.2010, ответчик явку представителя не обеспечил. При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении заказного письма от 22.11.2010) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав в судебном заседании истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как видно из представленных документов, между сторонами был заключен договор №07-034  аренды нежилых помещений от 11.05.2007, во исполнение которого истцу по акту от 11.05.2007 было передано нежилое помещение общей площадью 29,2 кв.м. в здании торгового центра (г.Киров, ул.Свободы, дом 130, литер А, первый этаж, торговые залы №№13 и 14). Размер арендной платы стороны согласовали в приложении №3 к договору. Договор аренды от 11.05.2007 был заключен на срок  до 30.04.2008 (пункт 5.1.).
 
    В пунктах 3.4. – 3.5.5. договора от  11.05.2007 предусматривались условия об обязанности арендатора внести обеспечительный взнос, из которого арендодателю было предоставлено право вычитать в одностороннем порядке любые суммы, причитающиеся арендодателю по договору, сумму убытков, понесенных арендодателем в результате нанесения ущерба помещению, зданию, автостоянке, иному имуществу арендодателя по причине действий, совершенных арендатором либо иных нарушений арендатором обязательств по договору (пункт 3.5.2. договора).
 
    Для уплаты обеспечительного взноса арендодатель предъявил арендатору счет №193 от 10.04.2007 на сумму 34286 рублей, включая 20440 рублей обеспечительного взноса. Оплата по данному счету подтверждается кассовым чеком от 18.04.2007 и не оспаривается обществом.
 
    Письмом от 20.08.2007 №74 арендодатель уведомил арендатора об удержании из внесенного обеспечительного взноса 10000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работниками арендатора, а также потребовал пополнить обеспечительный взнос на указанную сумму, для чего арендатору был предъявлен счет №490 от 20.08.2007. Предприниматель исполнил требование о пополнении обеспечительного взноса путем внесения денежных средств в кассу общества 03.09.2007, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается обществом.
 
    По истечении срока договора аренды от 11.05.2007 сторонами был подписан договор №08-040 аренды нежилых помещений от 01.05.2008, объектом аренды по которому выступали те же помещения в здании торгового центра (пункт 1.1. договора от 01.05.2008). К данному договору аренды также был подписан акт приема-передачи помещений. Размер арендной платы стороны согласовали в приложении №3 к договору. Впоследствии размер арендной платы изменялся сторонами, о чем были подписаны дополнительные соглашения №1 от 01.01.2009, №2 от 01.03.2009, №3 от 01.04.2009, №4 от 01.05.2009, №5 от 01.06.2009, №6 от 01.09.2009, №7 от 15.09.2009. В пункте 5.1. договора от 01.05.2008 определен его срок – с 01.05.2008 до 30.04.2009.
 
    Письмом от 18.11.2009 арендатор просил в связи с расторжением договора аренды с 15.11.2009 принять помещение по акту. Факт направления данного письма с актом приема-передачи подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 18.11.2009; получение данного письма арендодателем не оспаривается.
 
    В свою очередь, арендодателем было направлено арендатору письмо от 24.12.2009 №77, где общество требовало подписания акта приема-передачи помещения, переданного представителю арендатора 10.12.2009, а также устранения недостатков, обнаруженных в арендованных помещениях. Тем же письмом арендодатель сообщил об удержании обеспечительного взноса.
 
    Упомянутый в письме общества от 24.12.2009 №77 акт представлен в материалы дела. Этот акт датирован 05.11.2009 и содержит условия о передаче арендодателю нежилых помещений, а также об установленных арендодателем недостатках помещений. Акт подписан арендатором с оговоркой о несогласии с наличием в помещениях повреждений.
 
    По состоянию на 24.12.2009 сторонами был оформлен акт сверки взаимных расчетов, в котором имеется запись о задолженности общества перед предпринимателем в сумме 8176 рублей (с учетом пользования помещениями до 05.11.2009, строка 25 акта сверки).
 
    Письмом от 10.04.2010 предприниматель обращался к обществу с предложением о добровольном перечислении задолженности. Сведений об исполнении обществом данного требования в деле не имеется.
 
    Полагая, что удержание из обеспечительного взноса в общей сумме 18176 рублей произведено обществом при отсутствии к тому предусмотренных законом либо договорами оснований, предприниматель предъявил иск в арбитражный суд.
 
    Оценив доводы обеих сторон, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 329 того же Кодекса стороны вправе предусмотреть договором применение различных способов обеспечения исполнения договорных обязательств, в том числе и таких способов, которые прямо не предусмотрены законом.
 
    В данном случае стороны в пунктах 3.4. – 3.5.5. договора от 11.05.2007 договорились о внесении обеспечительного взноса, правом на удержание из которого обеспечивалось надлежащее исполнение арендатором обязательств из договора.
 
    Однако при возникновении спора о правомерности удержания арендодателем средств из обеспечительного взноса обязанность доказывания наличия предусмотренных договором оснований удержания возлагается на арендодателя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении настоящего дела обществом не были представлены отвечающие требованиям достоверности и достаточности доказательства причинения вреда имуществу общества вследствие противоправных действий работников предпринимателя. Акт оценки ущерба беседки в результате пожара от 15.08.2007 таким доказательством не может быть признан, т.к. составлен без участия либо вызова предпринимателя (его представителей). Установленный в акте размер вреда не обоснован каким-либо подробным расчетом (дефектной ведомостью, сметой), который мог бы быть проверен предпринимателем и судом при рассмотрении настоящего дела. Отсутствуют документы органов пожарного надзора, подтверждающие факт пожара, повреждения имущества, причины возникновения пожара, а также устанавливающие ответственных за возникновение пожара лиц. Добровольное внесение арендатором денежных средств в счет пополнения обеспечительного взноса не лишает арендатора права обратиться впоследствии за защитой нарушенных действиями арендодателя имущественных прав в судебном порядке.
 
    Учитывая действия обеих сторон по подписанию после истечения срока действия договора от 11.05.2007 нового договора (ото 01.05.2008), арбитражный суд считает установленным, что действие договора от 11.05.2007 было прекращено; оснований для признания его действия продленным применительно к положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ не имеется.
 
    Факт внесения арендатором платежей по договору от 11.05.2007 за весь период исполнения договора ответчиком не оспаривается. Поскольку действие договора от 11.05.2007 было прекращено, и обоснованность вычета из обеспечительного взноса 10000 рублей не доказана, то у арендодателя отсутствует право удерживать указанную сумму после прекращения договорных отношений с арендатором.
 
    Договор аренды от 01.05.2008 со сроком с 01.05.2008 до 30.04.2009, т.е. на срок 1 год, не может быть признан заключенным, т.к. сторонами, вопреки предложению суда, не представлены доказательства государственной регистрации названного договора. Необходимость такой регистрации и последствия её отсутствия предусмотрены в пункте 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом исследован вопрос о дате возврата истцом спорных помещений ответчику.  В материалах дела имеется акт приема-передачи от 05.11.2009, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий передачу помещений арендодателю с упомянутой даты. Из переписки сторон (письма от 18.11.2009, 24.12.2009), подписанного впоследствии акта сверки расчетов на 24.12.2009 очевидно согласованное намерение сторон прекратить правовые отношения по поводу использования принадлежащих ответчику помещений. В акте сверки расчетов на 24.12.2009 обязательства предпринимателя установлены с учетом фактического использования помещений до 05.11.2009, что совпадает со сведениями, приведенными в акте приема-передачи от 05.11.2009 и подтверждает намерение обеих сторон считать использование помещений прекратившимся именно с указанной даты.
 
    Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также согласованные действия обеих сторон (подписание акта приема-передачи от 05.11.2009, акта сверки на 24.12.2009) и отсутствие достаточных доказательств обратного, арбитражный суд считает установленным факт передачи спорных помещений обществу «Алвис-М» 05.11.2009.
 
    Наличие и размер задолженности в сумме 8176 рублей подтверждены документально, признавались ответчиком до предъявления к нему иска (письмо от 24.12.2009) и не были оспорены и опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает установленным, что на момент предъявления истцом иска по настоящему делу ответчик производил удержание денежных средств в сумме 18176 рублей, уплаченных истцом в качестве обеспечительного взноса, при отсутствии к такому удержанию правовых оснований. Следовательно, денежные средства в указанной сумме ответчик обязан возвратить истцу как неосновательное обогащение в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании части 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Уплаченная ответчиком при предъявлении встречного искового заявления государственная пошлина подлежит возврату ответчику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Алвис-М» в пользу индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Владимировны 18176 (восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
 
    Принять отказ открытого акционерного общества «Алвис-М» от встречного иска к индивидуальному предпринимателю Ершовой Наталье Владимировне; производство по делу в части встречного иска прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Алвис-М» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Алвис-М» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.09.2010 № 206.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Г. Малых