Решение от 17 января 2011 года №А28-7702/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7702/2010
 
283/13
 
 
    г. Киров                   
 
    17 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 января 2011 года                                                     
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК»
 
    к закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рундуев Валерий Александрович
 
    о взыскании ущерба в размере 49 440 руб. 90 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – Кононовой Л.Н., по доверенности от 29.12.2010,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Страховая Группа МСК» (далее – истец, ОАО «Страховая Группа МСК») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» (далее – ответчик, ЗАО «ГУТА – Страхование») о взыскании в порядке суброгации 49 440 рублей 90 копеек, а также судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику в сумме 25 рублей 30 копеек.
 
    Определением от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом был привлечен Рундуев Валерий Александрович.
 
    Истец, обратившись в суд, считает, что ответчик на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязан возместить ему в порядке суброгации ущерб в заявленном размере, составляющий сумму не возмещенной ответчиком истцу страховой выплаты. Истец также полагает, что перерасчет ответчиком суммы страхового возмещения незаконен и необоснован, подлежит оспариванию в судебном порядке путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Ответчик в представленном в суд отзыве исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, указывая, что ни один нормативно-правовой акт Российской Федерации, в том числе Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не запрещает проверку ранее проведенных экспертных заключений и проведение другой независимой экспертизы. Поэтому ответчик считает, что обоснованно произвел проверку представленного истцом экспертного заключения на предмет правильности произведенных расчетов, обратившись в Отдел оценки и экспертизы Вятской торгово-Промышленной палаты. В соответствии с экспертным заключением Отдела оценки и экспертизы Вятской торгово-Промышленной палаты по определению размера материального ущерба он составил 68 591 рубль                    20 копеек.  Указанная сумма была выплачена  истцу. Также отмечает, что претензия от МСК-Стандарт в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» предъявлена в рамках ОСАГО, то выплата должна быть произведена с учетом износа.
 
    Представитель ответчика поддерживает данную позицию.
 
    Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Отзыв на иск третье лицо не представило. О времени и месте проведения судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд согласно частям 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица и при не представлении последним отзыва на иск, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    По ходатайству истца суд определением от 11.10.2010 назначил судебную автотовароведческую экспертизу, в связи с чем производство по делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы  до момента получения заключения экспертизы судом.
 
    Послепоступления в суд заключения эксперта Государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ производство по делу было возобновлено определением от 20.12.2010.
 
    Из материалов дела следует:
 
    18.07.2008 в 18 часов 40 минут в городе Лакинске на 152 км + 300 м автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-278465, госномер У 395 АУ/52 под управлением водителя Гаврина Алексея Николаевича, и автомобиля Volvo, госномер Х 621 КВ/43, под управлением водителя Кучерук Юрия Мефодьевича.
 
    Виновником данного ДТП признан Кучерук Е.М., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    На момент ДТП автомобиль ГАЗ-278465 застрахован по полису ААА 0438168608 страхования средств автотранспорта (Автокаско) в ЗАО «Стандарт- Резерв».
 
    Гражданская ответственность Кучерук Е.М. зарегистрирована в ЗАО «ГУТА-Страхование» - полис ВВВ 0461964636.
 
    В результате ДТП автомобиль ГАЗ-278465 получил механические повреждения, что подтверждается Справкой об участии в дорожно-транспортно происшествии, выданной сотрудником ГИБДД ОВД по Собинскому району          г. Собинки, Актом осмотра транспортного средства от 19.08.2008 № 9512.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства от 19.08.2008 № 9512, составленного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила:
 
    - без учета износа – 152 102 рубля 50 копеек;
 
    - с учетом износа – 118 032 рубля 10 копеек.
 
    Денежные средства в размере 152 102 рубля 50 копеек были перечислены ЗАО «Стандарт- Резерв» ООО «Волга-Спецавтоцентр» для проведения ремонта транспортного средства платежными поручениями  от 12.03.2009 № 1056, от 20.02.2009 № 773 и от 03.02.2009 № 568 (уведомление банка от 15.01.2009           № 62-22-21/95).
 
    ЗАО «Стандарт- Резерв» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», Поволжский филиал является правопреемником по всем договорам страхования ЗАО «МСК-Стандарт» (прежнее наименование СЗАО «Стандарт-Резерв»).
 
    ОАО «Страховая группа МСК-Стандарт» обратилось к ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о выплате в порядке суброгации.
 
    Ответчик произвел свою оценку стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке № 4089 отдела оценки и экспертизы Вятской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 94 258 рублей, с учетом износа - 68 591 рубль 20 копеек. Ответчик произвел выплату в порядке суброгации в неоспариваемой им части в сумме 68 591 рубль 20 копеек.
 
    Отказ в выплате в оставшейся части послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 4Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ(далее - Закона об ОСАГО) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 387 Кодекса при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 
    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
 
    Поэтому, как следует из пункта 2 статьи 965 Кодекса право требования, перешедшее к новому кредитору (страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ и вступил в силу с 01.03.2008), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая и в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Следовательно, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах лимита ответственности, установлено статьей 7 Закона об ОСАГО – 120 000 рублей) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ответчика. Указанное право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба подтверждены представленными по делу доказательствами.
 
    Как отмечалось выше, по ходатайству истца суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ГАЗ 278465 государственный номер У 395 АУ/52 согласно акту осмотра в отчете ООО  «Приволжская экспертная компания» от 19.08.2008г. №8512, на момент ДТП.»
 
    Согласно заключению государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ГАЗ 278465 государственный номер У 395 АУ/52 согласно акту осмотра в отчете ООО  «Приволжская экспертная компания» от 19.08.2008г. №8512, на момент ДТП составит 70 395 рублей 20 копеек, без учета износа 94 310 рублей.   
 
    Экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).
 
    Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, которые были представлены судом для проведения экспертизы.
 
    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Экспертное заключение является полным и соответствует требованиям статьи 25 вышеуказанного Федерального закона.
 
    На основании вышеизложенного размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта определяется судом на основании данных судебной экспертизы - 70 395 рублей 20 копеек.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с договором страхования перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере             68 591 рубль 20 копеек по платежному поручению от 27.04.2009 № 352.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1804 рубля.
 
    Во взыскании страхового возмещения в оставшейся части – 47 636 рублей 90 копеек, следует отказать.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и почтовые расходы в сумме 25 рублей 30 копеек (почтовая квитанция № 14911).
 
    Кроме того, согласно счету от 19.10.2010 № 253 на 4500 рублей истец оплатил судебную экспертизу платежным поручением от 22.10.2010 № 628.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из суммы иска и суммы удовлетворенных требований, процент удовлетворенных требований составляет 3, 64%.
 
    По заявлению истца в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации суд определением от 04.08.2010 произвел зачет государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2010 № 3209 на сумму 2000 рублей (справка от 01.07.2010 на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, выдана по делу        № А28-4540/2010-158/35).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 6525 рубле 30 копеек (2000 руб. по уплате государственной пошлины, 4500 рублей на оплату судебной экспертизы, 25 рублей 30 копеек) фактически понесены истцом, подтверждены документально и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца –                 6287 рублей 60 копеек (по государственной пошлине – 1927 рублей 02 копейки, по почтовым расходам – 24 рубля 38 копеек, по судебной экспертизе –                 4336 рублей 20 копеек), на ответчика - 237 рублей 70 копеек (по уплате государственной пошлины – 72 рубля 98 копеек, по почтовым расходам –              92 копейки, по судебной экспертизе -  163 рубля 80 копеек).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» денежные средства в размере 1 804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля, а также судебные расходы в размере 237 (двести тридцать семь) рублей 70 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский