Определение от 11 октября 2010 года №А28-7702/2010

    4
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении экспертизы
 
 
Дело№ А28-7702/2010
 
/13
 
    г.Киров
 
    11 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества«Страховая Группа МСК»
 
    к закрытому акционерному обществу«ГУТА–Страхование»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рундуев Валерий Александрович
 
    о взыскании ущерба в размере 49 440 руб. 90 коп.
 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца: представитель не явился, 
 
    от ответчика: Кононова Л.Н., по доверенности от 29.12.2009,
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество«Страховая Группа МСК» (далее–истец, ОАО «Страховая Группа МСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу«ГУТА–Страхование»(далее–ответчик, ЗАО «ГУТА–Страхование») с требованием о взыскании в порядке суброгации ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 440 рублей 90 копеек. 
 
    Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рундуев Валерий Александрович. 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Посредством факсимильной связи направил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайствует перед судом о проведении судебного заседания без участия истца и рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы, с поручением её проведения любому из перечисленных экспертных учреждений, находящихся в г.Нижний Новгород, а именно: ООО«Эксперт-Премиум», ООО«Кристалл», ООО«МК-НН. Бюро оценки и автоэкспертизы», ООО«Эксперт», Фонд поддержки криминалистов правоохранительных органов«Дельта». Истец просит поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта а/м ГАЗ 278465 гос.№ У 395 АУ/52 согласно акта осмотра в отчете ООО «Приволжская экспертная компания» от 19.08.2008г.№8512, на момент ДТП. 
 
    Представитель ответчика не возражает против назначения экспертизы, просит уточнить вопрос, поставленный перед экспертом, включив слова«с учетом износа», кроме того, считает, что экспертное учреждение должно быть выбрано по месту рассмотрения дела, т.е. государственное учреждение на территории Кировской области. 
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление не представил. 
 
    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, и оценив необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым назначить по настоящему делу экспертизу. 
 
    Принимая во внимание позиции сторон, суд на основании положений статьи 83 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом, суд считает целесообразным назначить проведение экспертизы государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ(610017, г. Киров, ул. Маклина, 31), в связи с чем, ходатайство истца о проведении экспертизы в любом из перечисленных экспертных учреждений, находящихся в г.Нижний Новгород, а именно: ООО«Эксперт-Премиум», ООО«Кристалл», ООО«МК-НН. Бюро оценки и автоэкспертизы», ООО«Эксперт», Фонд поддержки криминалистов правоохранительных органов«Дельта» судом отклоняется. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 
 
    Суд считает возможным поставить на разрешение эксперта вопрос, предложенный истцом, добавив уточнения, предложенные ответчиком. Таким образом, разрешению подлежит вопрос:  
 
    «Определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ГАЗ 278465 государственный номер У 395 АУ/52 согласно акту осмотра в отчете ООО «Приволжская экспертная компания» от 19.08.2008г.№8512, на момент ДТП.».  
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 86, 144, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.Назначить судебную автотовароведческую экспертизу.
 
    2.Поручить проведение экспертизы государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ(610017, г. Киров, ул. Маклина, 31).
 
    3.Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
 
    «Определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ГАЗ 278465 государственный номер У 395 АУ/52 согласно акту осмотра в отчете ООО «Приволжская экспертная компания» от 19.08.2008г.№8512, на момент ДТП». 
 
    4.Обязать истца представить в распоряжение эксперта следующие документы: подлинник отчета об оценке от 19.08.2008№9512; подлинник акта осмотра транспортного средства от 19.08.2008№9512, в том числе на цифровом носителе с фотографиями поврежденного автомобиля. 
 
    5.Обязать истца и ответчика представить эксперту по его требованию необходимые для проведения экспертизы документы.
 
    6.Обязать истца открытое акционерное общество«Страховая Группа МСК» произвести оплату услуг эксперта на депозит Арбитражного суда Кировской области в срок до 01.11.2010; доказательства оплаты представить суду.(Реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Кировской области: Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г.Киров, БИК 043304001, Получатель ИНН 4346018062 КПП 434501001, УФК по Кировской области(Арбитражный суд Кировской области л/сч 05401235080), р/сч 40302810400001000034). 
 
    7.Поручить руководителю государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ предупредить эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    8.Обязать государственное учреждение Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ(610017, г. Киров, ул. Маклина, 31) после проведения экспертизы представить суду экспертное заключение по поставленным вопросам.
 
    9.Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд–до 01 декабря 2010 года.
 
    10.Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 82, часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
 
    11.Разъяснить эксперту, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
    12.Направить настоящее определение о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также экспертному учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.
 
На основании п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
    Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований Арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.
 
 
 
     Судья                                                                    А.П. Славинский