Решение от 21 февраля 2011 года №А28-7698/2010

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7698/2010
 
214/33
 
    город Киров
 
    21 февраля  2011 года                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Барс»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании частично недействительным решения от 14.05.2010 № 18-39/019279
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Шеромова Ю.А., адвоката, действующего на основании доверенности от 30.07.2010,
 
    Денисова К.А., представителя, действующего на основании доверенности от 31.12.2010,
 
    Обатуровой В.Н., представителя, действующей на основании доверенности от 25.01.2011,
 
    от ответчика – Петелиной Н.А., представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 03/36,
 
    Елькина А.В., представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 03/30,
 
    Дерягиной Т.А., представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 03/9,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее по тексту – ООО «Барс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2010 № 18-39/019279 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 6 141 455 рублей 00 копеек, пени по налогу в сумме 1 063 732 рублей 92 копеек, налога на прибыль в сумме 6 778 410 рублей  00 копеек, пени по налогу в сумме 811 424 рублей 28 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 236 529 рублей 48 копеек, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 271 136 рублей 40 копеек.
 
    Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнениях к заявлению  и поддержаны его представителями в судебном заседании.
 
    Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву. Просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.06.2009 № 18-39/344 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.07.2007 по 31.12.2008.
 
    В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в акте от 08.04.2010 № 18-39/47.
 
    На акт проверки заявителем в налоговый орган представлены возражения от 29.04.2010.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии заявителя заместителем начальника инспекции  вынесено решение от 14.05.2010 № 18-39/019279 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа, уменьшенного в 5 раз, в сумме 507 665 рублей 88 копеек, в том числе: по НДС в сумме 236 529 рублей 48 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 271 136 рублей 40 копеек.
 
    Также указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 6 141 455 рублей, налог на прибыль в сумме 6 778 410 рублей.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ  начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 1 890 619 рублей 51 копейки.
 
    Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.07.2010 решение ИФНС от 14.05.2010 № 18-39/019279 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Общество, не согласившись с решением налогового органа от 14.05.2010             № 18-39/019279, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
 
    Заявитель считает, что им выполнены все  условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Вектор Бизнеса», ООО «Мираж», ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское», ООО «Корвет» и ООО «Строй-Сити». Счета-фактуры, выставленные обществу данными контрагентами, имеют необходимые реквизиты, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.  Сделки носили реальный характер, товар получен от указанных поставщиков, оплачен, оприходован и реализован в дальнейшем.
 
    В связи с этим, считает, что обществоправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
 
    Представитель заявителя считает, что налоговым органом не представлены доказательства необоснованного получения обществом налоговой выгоды. Налогоплательщик не должен отвечать за действия третьих лиц, не знал и не мог знать о том, что счета-фактуры подписаны не руководителями указанных выше организаций, а также о том, что данные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
 
    По мнению заявителя, отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.
 
    Общество полагает, что показания руководителей ООО «Вектор Бизнеса», ООО «Мираж», ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское», ООО «Корвет» и ООО «Строй-Сити» нельзя принимать без проверки, так как данные лица имеют непосредственный интерес в своей непричастности к данным организациям, поскольку несут ответственность, в том числе за неуплату налогов.
 
    Заявитель считает, что исследование подписей является недопустимой мерой налогового контроля и в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ не может быть использовано как надлежащее доказательство.
 
    Общество утверждает, что, основываясь на анализе движения денежных средств по расчетному счету, нельзя однозначно утверждать об отсутствии деятельности у организации, так как оплата может производиться и иными способами.
 
    Заявитель также не согласен с доначислением налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 6 778 410 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, считает, что понесло экономически обоснованные затраты по сделкам с ООО «Корвет» и ООО «Строй-Сити», в связи с чем правомерно уменьшило сумму доходов на сумму расходов по предъявленным указанными контрагентами документам в целях исчисления налога на прибыль организаций.
 
    Общество, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), утверждает, что ООО «Корвет» и ООО «Строй-Сити» не требовались лицензии на осуществление строительно-монтажных работ (далее – СМР).
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнениях к заявлению.
 
    Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным.
 
    По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172, 173, 174, 247, 252, 274, 313 НК РФ, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996            № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон «О бухгалтерском учете»), а поэтому доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа произведены инспекцией правомерно.
 
    Ответчик считает, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки) от имени руководителей ООО «Вектор Бизнеса», ООО «Мираж», ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское», ООО «Корвет» и ООО «Строй-Сити». Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.
 
    Ответчик поясняет, что совокупностью доказательств подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку счета-фактуры ООО «Вектор Бизнеса», ООО «Мираж», ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское», ООО «Корвет» и ООО «Строй-Сити» содержат недостоверные сведения, подписаны неизвестными  лицами, а не лицами, указанными в качестве руководителей организаций, и не подтверждают реальность операций по приобретению товаров (выполнению работ) от указанных организаций.
 
    Также обращают внимание суда на то, что предъявленные ООО «Корвет» и ООО «Строй-Сити» работы полностью соответствуют работам, указанным в актах о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «Барс» в адрес ЗАО «Многопрофильное предприятие Концерн «Энергия» (далее по тексту – ЗАО МП Концерн «Энергия») и ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», ООО «Транспортное управление» соответственно.
 
    В связи с изложенным просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.
 
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС установлена неполная уплата НДС  в сумме 6 141 455 рублей, в том числе: за август 2007 года в сумме 488 059 рублей, за октябрь 2007 года в сумме 118 983 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 323 390 рублей, за 1 квартал 2008 года  в сумме 127 215 рублей, за 2 квартал 2008 года  в сумме 500 975 рублей, за 3 квартал 2008 года  в сумме 361 839 рублей, за 4 квартал 2008 года  в сумме 4 220 994 рублей,  которая произошла из-за необоснованного включения заявителем в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Вектор Бизнеса», ООО «Мираж»,                                           ООО Машиностроительное предприятие «Красносельское» (товары), ООО «Корвет», ООО Строй Сити» (СМР), содержащим недостоверные сведения о поставщике, подписанных неизвестными  лицами, а не лицами, указанными в качестве руководителей организаций, и не подтверждающих реальность операций по приобретению товаров (выполнению работ) от указанных организаций в результате нарушения пунктов 1, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 173, 174 НК РФ, статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».
 
    По данному эпизоду обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ  начислены пени в сумме 1 063 732 рублей 92 копеек, и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 236 529 рублей 48 копеек (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения штрафа в 5 раз).
 
 
    Кроме того, ИФНС установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2008 год в сумме 6 778 410 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие включения в состав расходов, уменьшающих доходы, необоснованных и документально неподтвержденных расходов на сумму  28 246 374 рублей 33 копеек по работам, приобретенным у ООО «Корвет», ООО «Строй-Сити», в нарушение статей 247, 252, 274, 313 НК РФ, Закона «О бухгалтерском учете».
 
    По данному эпизоду обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ  начислены пени в сумме 811 424 рублей 28 копеек, и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 271 136 рублей 40 копеек (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения штрафа в 5 раз).
 
 
    В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ заявитель является плательщиком НДС и налога на прибыль.
 
    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 
 
    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.
 
    Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
 
    В соответствии со статьей 247 НК  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу  пункта 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи  9 указанного Закона.
 
    Таким образом, налогоплательщик  вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении названных требований.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
 
    В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
 
    Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества  является строительство зданий и сооружений.
 
    Общество при исчислении НДСза налоговые периоды 2007-2008 годов при приобретении товаров (работ, услуг) применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Вектор Бизнеса», ООО «Мираж», ООО Машиностроительное предприятие «Красносельское» (товары), ООО «Корвет», ООО «Строй-Сити» (работы) и включило в состав расходов, учитываемых при исчислении  налога на прибыль за 2008 год, стоимость работ, приобретенных  ООО «Корвет» и ООО «Строй-Сити».
 
 
    ООО «Вектор Бизнеса»
 
    Обществом в октябре и ноябре 2007 года применены налоговые вычеты при приобретении у ООО «Вектор Бизнеса» товара (дорожные плиты, временный деревянный забор) на общую сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС в сумме              183 050 рублей 85 копеек.
 
    Указанная сумма налога отражена в книге покупок и заявлена в налоговых декларациях по НДС за октябрь 2007 года  в сумме 118 983 рублей 05 копеек, за ноябрь  2007 года в сумме 64 067 рублей  80 копеек.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС обществом в налоговый орган представлены: счет-фактура от 10.10.2007 № 180 на сумму               780 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 118 983 рублей 05 копеек; счет-фактура от 19.11.2007 № 182 на сумму 420 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 64 067 рублей 80 копеек; товарные накладные формы Торг-12, договор поставки от 14.11.2007, спецификация к договору поставки (приложение № 1 к договору).
 
    Оплата за товар произведена путем перечисления денежных средств в сумме  1 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Вектор Бизнеса» (платежные поручения: от 19.11.2007 № 78 в сумме 780 000 рублей, от 19.11.2007 № 79 в сумме 420 000 рублей).
 
    Согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2007  расчеты ООО «Барс» с ООО «Вектор Бизнеса» произведены полностью.
 
    Товар принят к учету и реализован в дальнейшем ООО «Евросозидание» (дорожные плиты), ООО «Стройтрест «Энергия» (временный деревянный забор).
 
    Как видно из материалов дела, договор поставки от 14.11.2007 и приложение к нему содержат сведения о подписании его директором ООО «Вектор Бизнеса» Юртаевым И.Н., счета-фактуры и товарные накладные содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером Юртаевым И.Н.
 
    ООО «Вектор Бизнеса» зарегистрировано по адресу: 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, 4, стр.1А, поставлено на налоговый учет 26.04.2007. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Учредителем и руководителем ООО «Вираж» с момента регистрации юридического лица является Юртаев Игорь Николаевич.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС установлено следующее: требование, выставленное в адрес организации, не исполнено; по адресу регистрации организация не находится; установить местонахождение не представилось возможным; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года;  согласно представленным налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 2007 года удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет более 99%; из налоговой  декларации по налогу на прибыль за 2007 год следует, что  доля расходов в сумме доходов составляет 99,69%; транспортных средств, имущества у данного предприятия не имеется; численность работников составляет 2 человека; организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель,  адрес «массовой» регистрации; согласно выписке по расчетному счету ООО «Вектор Бизнеса» оборот  денежных средств  за период с 01.09.2007 по 25.12.2007 (дата закрытия расчетного счета) составил 299 516 186 рублей 99 копеек, что в значительной степени превышает суммы, указанные в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль в качестве налоговой базы; снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Вектор Бизнеса» не производилось; ООО «Вектор Бизнеса» не  производило закуп дорожных плит, деревянного забора, либо оплаты за их изготовление, не производило оплату расходов, возникающих при осуществлении хозяйственной деятельности: за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию, аренду помещения и транспортных средств, за услуги связи, расходов по выплате заработной платы работникам организации, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и перечисление в бюджет удержанного из зарплаты НДФЛ.  Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что  ООО «Вектор бизнеса» занималось поставками меховых и текстильных изделий, товаров медицинского назначения, строительных материалов, швейного оборудования, продуктов питания, оказывало услуги по уборке помещений и проведению фуршетов, транспортные услуги, не располагая при этом персоналом, не имея складских помещений и транспортных средств.
 
    Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетель Юртаев И.Н. (протокол от 08.09.2009            № 18-39/1079) отрицает свое участие в создании,  регистрации организации ООО «Вектор Бизнеса» и ее управлении, причастность к финансово-хозяйственной  деятельности организации, пояснил, что не изготавливал печати данной организации и факсимиле, не подписывал никаких документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, договоров, платежных документов, а также  бухгалтерскую и налоговую отчетность; доверенностей на подписание документов ООО «Вектор Бизнеса», на представление интересов ООО «Вектор Бизнеса», на снятие денежных средств со счета и другого рода доверенности никогда не выдавал; расчетные счета не открывал, денежные средства со счета не снимал, пластиковой карты не имеет; организация ООО «Барс», ее местонахождение и должностные лица ему не известны; в 2006-2007 годах работал светотехником, в 2008 году – водителем; в г. Кирове никогда не был; в 2007 году терял паспорт в г. Москве, в милицию не обращался, кто мог воспользоваться паспортом – не знает.
 
    Из проколов допроса свидетеля Козлова Дмитрия Владимировича  (от 08.02.2010 № 18-39/174, от 09.02.2010 № 18-39/181) следует, что он в период с июля 2007 года до конца 2008 года работал в ООО «Барс» в должности директора, осуществлял контроль за строительством; об Юртаеве Игоре Николаевиче ничего не знает, не помнит; о Блюменберге Ю.В. что-то слышал, вероятно, были какие-либо договорные отношения, лично с ними никогда не встречался; организация ООО «Вектор Бизнеса» знакома, думает, что это поставщик строительных материалов; точно сказать, какой у нее юридический адрес, вид деятельности, кто руководитель, сказать не может, не помнит; у кого приобретали дорожные плиты, каким образом доставлялись и куда они направлялись, ничего сказать не может, не помнит; кто и каким образом заключал договор поставки с ООО «Вектор Бизнеса» пояснить не может, договоры только подписывал; проект договора, вероятно, был отправлен по электронной почте, условиями договора занимался юрист; подписание договоров происходило без личного присутствия директоров или их представителей; каким образом происходило получение документов (счетов-фактур, товарных накладных) от  ООО «Вектор Бизнеса» не знает; обычно производит приемку товара отдел снабжения; дорожные плиты у ООО «Вектор Бизнеса», возможно, принимал отдел снабжения, лично он никакой товар от этих организаций не получал; как доставлялся товар от ООО «Вектор Бизнеса» не знает; кому и каким образом реализовывался товар, приобретенный у ООО «Вектор Бизнеса», не знает; вопросами оплаты за поставленную продукцию занимается бухгалтерия; продукция могла сразу же быть направлена от поставщика к покупателю, минуя ООО «Барс».
 
    Согласно справке об исследовании специалиста от 22.12.2009 № 6465 подписи от имени Юртаева И.Н. в договоре поставки от 14.11.2007, спецификации к договору поставки от 14.11.2007, в счетах-фактурах и товарных накладных от 10.10.2007 № 180, от 19.11.2007 № 182 выполнены не Юртаевым И.Н., а другим лицом.
 
 
    ООО «Мираж»
 
    Обществом в ноябре 2007 года и в 1 квартале 2008 года применены налоговые вычеты при приобретении у ООО «Мираж» товара (дорожные плиты, щебень) на общую сумму 2 533 965 рублей, в том числе НДС 386 537 рублей.
 
    Указанная сумма налога отражена в книге покупок и заявлена в налоговых декларациях по НДС за ноябрь 2007 года  в сумме 259 322 рублей 03 копеек, за 1 квартал 2008года в сумме 127 215 рублей 00 копеек.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС обществом в налоговый орган представлены: счет-фактура от 26.11.2007 № 15 на сумму              1 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 259 322 рублей 03 копеек;  счет-фактура от 09.01.2008 № 1 на сумму 833 965 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 127 215 рублей 00 копеек; товарные накладные формы Торг-12; договоры поставки от 22.11.2007 (дорожные плиты), от 09.01.2008 (щебень фракции 20-40), приложение № 1 к договору поставки от 22.11.2007.
 
    Согласно сведений бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2008  у ООО «Барс» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Мираж» в сумме 2 533 965 рублей.
 
    Товар принят к учету и реализован в дальнейшем ООО «Евросозидание» (дорожные плиты), ООО «Магистраль-Строй» (щебень).
 
    Как видно из материалов дела, договор поставки от 22.11.2007 и приложение к нему, договор поставки от 09.01.2008 содержат сведения о подписании их директором ООО «Мираж» Шулениным Ю.А., счет-фактура от 26.11.2007 № 15 содержит сведения о подписании ее руководителем и главным бухгалтером Шулениным Ю.А.,  счет-фактура от 09.01.2008 № 1 и товарные накладные от 26.11.2007 № 15 и от 09.01.2008 № 1 содержат сведения о подписании их руководителем Шулениным Ю.А.
 
    ООО «Мираж» зарегистрировано 13.10.2006 по адресу: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 7. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем ООО «Мираж» с момента регистрации юридического лица и до 30.05.2008 являлся Шуленин Юрий Александрович.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС установлено следующее: по адресу регистрации организация не находится; установить местонахождение не представилось возможным; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года; транспортных средств, имущества, работников у данного предприятия не имеется.
 
    Из протокола допроса свидетеля Шуленина Юрия Александровича (протокол от 08.09.2009 № 18-39/1076) пояснил, что ООО «Мираж» ему не известно; создание, государственную регистрацию данной организации, а также  финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял; не является и никогда не являлся учредителем и директором ООО «Мираж»; печать ООО «Мираж» не изготавливал, где она находится, не знает, факсимиле не пользовался; доверенности, приказы, распоряжения на подписание счетов-фактур, договоров, товарных накладных, на снятие денежных средств со счетов в банке и иного рода доверенности не выдавал и не подписывал; договоров не заключал, никаких документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Мираж» не подписывал и не составлял, отчетность не сдавал; организации ООО «Барс», ООО «ЕвроСозидание», их местонахождение и должностные лица  ему не известны; Козлова Д. В., Блюменберга Ю.В., Колесову Н.В., Иралимову А.Ж.  он не знает; счета ООО «Мираж» в банках не открывал, денежные средства со счета не снимал, пластиковой карты не имеет; каким образом могли быть использованы данные, в том числе паспорт, не знает; паспорт не терял; в 2006-2008 годы работал парикмахером в салоне красоты.
 
    Из проколов допроса свидетеля Козлова Дмитрия Владимировича  (от 08.02.2010 № 18-39/174, от 09.02.2010 № 18-39/181) следует, что он в период с июля 2007 года до конца 2008 года работал в ООО «Барс» в должности директора, осуществлял контроль за строительством; о Блюменберге Ю.В., Шуленине Ю.А. что-то слышал, вероятно, были какие-либо договорные отношения; лично с ними он никогда не встречался; организация ООО «Мираж» знакома, полагает, что это поставщик строительных материалов; точно сказать, какой у нее юридический адрес, вид деятельности, кто руководитель, сказать не может, не помнит; у кого приобретались дорожные плиты, каким образом доставлялись и куда они направлялись ничего сказать не может, не помнит;  кто и каким образом заключал договор поставки с ООО «Мираж» пояснить не может; договоры только подписывал; проект договора, вероятно, был отправлен по электронной почте;  условиями договора занимался юрист; подписание договоров происходило без личного присутствия директоров или их представителей; каким образом происходило получение документов (счетов-фактур, товарных накладных) от  ООО «Мираж» не знает; приемкой товара обычно занимается отдел снабжения; дорожные плиты, щебень у ООО «Мираж» принимал, возможно, отдел снабжении; лично он никакой товар от этих организаций не принимал; как доставлялся товар от ООО «Мираж» не знает; кому и каким образом реализовывался товар, приобретенный у ООО «Мираж», не знает; каким образом происходила оплата за поставленную продукцию от ООО «Мираж», не знает, всеми вопросами занимается бухгалтерия; продукция (материалы, товар), приобретенные у поставщиков в 2007 году могла сразу же быть направлена от поставщика к покупателю, минуя ООО «Барс».
 
    Согласно справке об исследовании специалиста от 21.12.2009 № 6462 подписи от имени Шуленина Ю.А.  в договоре поставки от 22.11.2007, в приложении № 1 к договору поставки от 22.11.2007, в договоре поставки от 09.01.2008, в счете-фактуре  и товарной накладной от 26.11.2007 № 15, в счете-фактуре  и товарной накладной  от 09.01.2008 № 1 выполнены не Шулениным Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи Шуленина Ю.А. Подписи от имени Шуленина Ю.А. в представленных документах выполнены одним лицом.
 
 
    ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское»
 
    Обществом в августе 2007 года применены налоговые вычеты при приобретении у ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское»  товара (дорожные плиты) на общую сумму  3 199 500 рублей, в том числе НДС в сумме  488 059 рублей 32 копеек. Указанная сумма налога отражена в книге покупок и заявлена в налоговой декларации по НДС за август 2007 года.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС обществом в налоговый орган представлены: договор поставки от 14.08.2007 № 1/М, приложение № 1 к договору, счет-фактура и товарная накладная от 16.08.2007             № 38 на сумму 3 199 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 488 059 рублей 32 копеек.
 
    Оплата за товар произведена путем перечисления денежных средств в сумме   2 780 000 рублей на расчетный счет поставщика (платежное поручение от 15.08.2007 № 12).
 
    Согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2008  задолженность ООО «Барс» перед контрагентом составляет 419 500 рублей.
 
    Товар принят к учету и реализован в дальнейшем ООО «Барс» (г. Москва, ИНН 7728606713)
 
    Как видно из материалов дела, договор от 14.08.2007 и приложение к нему содержат сведения о подписании его директором ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское»  Казаченко А.В., счет-фактура и товарная накладная содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером Казаченко А.В.
 
    ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское» зарегистрировано 01.12.2004 по адресу: 107140, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 5, стр.1. Основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами. Учредителем и руководителем с момента регистрации юридического лица является Казаченко Алексей Викторович.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС установлено следующее: требование, выставленное в адрес организации, не исполнено; по адресу регистрации организация не находится; установить местонахождение не представилось возможным; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС составляет более 96%;  налоговая база по НДС за 3 квартал 2007 составляет 0 рублей, тогда как по документам, представленным ООО «Барс», должна составлять как минимум 3 199 500 рублей; транспортных средств, имущества у данного предприятия,  численности работников не имеется; согласно выписке по расчетному счету организации оборот  денежных средств  за период с 01.08.2007 по 03.09.2007 (дата закрытия расчетного счета) составил 40 551 947 рублей 71 копейку, что в значительной степени превышает суммы, указанные в качестве налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль; снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское» не производилось; организация  не производила закуп дорожных плит, оплату расходов, возникающих при осуществлении хозяйственной деятельности: за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию, аренду помещения и транспортных средств, за услуги связи, расходов по выплате заработной платы работникам организации, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и перечисление в бюджет удержанного из зарплаты НДФЛ; из анализа расчетного счета следует, что ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское» занималось поставками автомобильных запчастей, автомобилями, металлов, оказывало транспортно-экспедиционные услуги, при этом не располагая численностью персонала, не имея складских помещений и транспортных средств.
 
    Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетель Казаченко А.В. (протокол от 22.07.2009           № 210) пояснил, что создание и государственную регистрацию ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское»  не осуществлял; ему не известно, каким видом деятельности занимается организация, с какого периода времени, имеется ли у организации имущество, складские помещения, какова численность работников; директором ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское» не являлся; заработную плату от  данной организации не получал; организация ООО «Барс», ее местонахождение и должностные лица ему не известны; договоры от имени директора ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское» не заключал и не подписывал; счет-фактуру от 16.08.2007 № 38, иные счета-фактуры, товарные накладные и другие документы не составлял и не подписывал; доверенности на подписание каких-либо документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, договоров он не выдавал; налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность не составлял, печать организации не изготавливал; каким образом доставлялись товары в адрес ООО «Барс», кто осуществлял приемку товара, каким образом производились расчеты между указанными организациями, он не знает; договор банковского счета он не заключал; пояснил, что паспорт был утерян в 2003 году в г. Москве.
 
    Из проколов допроса свидетеля Козлова Д.В.  (от 08.02.2010 № 18-39/174, от 09.02.2010 № 18-39/181) следует, что он в период с июля 2007 года до конца 2008 года работал в ООО «Барс» в должности директора, осуществлял контроль за строительством; о Казаченко А.В. что-то слышал, вероятно, были какие-либо договорные отношения; лично с ними никогда не встречался; о Дырдине П.С. ничего не знает, не помнит; организация ООО «МП «Красносельское» знакома, думает, что это поставщик строительных материалов; точно сказать, какой у нее юридический адрес, вид деятельности, кто руководитель, сказать не может, не помнит; у кого приобретались дорожные плиты, каким образом доставлялись и куда они направлялись ничего сказать не может, не помнит; кто и каким образом заключал договор поставки с ООО «МП «Красносельское» - пояснить не может; договоры только подписывал; проект договора, вероятно, был отправлен по электронной почте; условиями договора занимался юрист; подписание договоров происходило без личного присутствия директоров или их представителей; каким образом происходило получение документов (счетов-фактур, товарных накладных) от  ООО «МП «Красносельское» - не знает; приемкой товара обычно занимается отдел снабжения; товар у ООО «МП «Красносельское» принимал, возможно, отдел снабжения,   каким образом доставлялся товар от ООО «МП «Красносельское» - не знает; кому и каким образом реализовывался товар, приобретенный у ООО «МП «Красносельское», не знает; каким образом происходила оплата за поставленную продукцию от ООО «МП «Красносельское», не знает, всеми вопросами занимается бухгалтерия; продукция (материалы, товар), приобретенные у поставщиков могла сразу же быть направлена от поставщика к покупателю, минуя ООО «Барс».
 
    Согласно справке об исследовании специалиста от 23.12.2009 № 6463 подписи от имени Казаченко А.В. в договоре поставки от 14.08.2007 № 1/М, в приложении № 1 к договору поставки от 14.08.2007 № 1/М, в счете-фактуре и товарной накладной от 16.08.2007 № 38 выполнена не Казаченко А.В., а другим лицом. Подписи от имени Казаченко А.В. в договоре поставки от 14.08.2007                 № 1/М, в приложении № 1 к договору поставки от 14.08.2007 № 1/М выполнены одним лицом, в счете-фактуре и товарной накладной от 16.08.2007 № 38 - другим лицом.
 
 
    Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в данном случае налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Вектор Бизнеса», ООО «Мираж», ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское» при приобретении товаров.
 
    Из материалов дела следует, что договоры заключены с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. В счетах-фактурах и других первичных документах отражены те данные о контрагентах, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ). Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени лиц, которые согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, являются руководителями указанных выше  организаций.
 
    Судом установлено то, что указанный в счетах-фактурах товар был приобретен, оприходован и реализован в дальнейшем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    По налогу на прибыль расходы по приобретению товара у указанных выше контрагентов приняты налоговым органом как  обоснованные и документально подтвержденные.
 
    Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и доводы сторон, суд признает доказанными факты наличия реальных хозяйственных операций с поставщиками ООО «Вектор Бизнеса», ООО «Мираж», ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское».
 
    Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур и первичных документов, о подписании их неуполномоченными или неустановленными лицами, о нарушениях, допущенных контрагентами, а также доказательств того, что имели место их согласованные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В связи с этим суд отклоняет доводы инспекции о том, что контрагенты предпринимателя не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность либо представляют «нулевую» отчетность, у них отсутствуют транспорт, имущество, материалы.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
 
    Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Вектор Бизнеса», ООО «Мираж», ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское». В связи с этим налоговый  вычет по НДС в сумме 1 057 647 рублей по счетам-фактурам ООО «Вектор Бизнеса» (НДС в сумме 183 051 рубля), ООО «Мираж» (НДС в сумме 386 537 рублей),  ООО «Машиностроительное предприятие «Красносельское» (НДС в сумме 488 059 рублей) при приобретении указанного выше товара  предъявлен налогоплательщиком обоснованно.
 
    В связи с этим требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 14.05.2010 № 18-39/019279 в части начисления НДС  в сумме 1 057 647 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит удовлетворению.
 
 
    В остальной части (начисление НДС в сумме 5 083 808 рублей, налога на прибыль в сумме 6 778 410 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по выполнению ООО «Корвет» и ООО «Строй-Сити» СМР) требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    ООО «Корвет»
 
    В проверяемый период между ООО «Барс» (Подрядчик) и ООО «Корвет» (Субподрядчик) был заключен договор  субподряда от 23.04.2008 № 24/1 по строительству объекта заказа 1726/ОПО в пос. Марадыковский Оричевского района Кировской области (здание 1003, столовая, клуб).
 
    По условиям договора от 23.04.2008 № 24/1 Субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, в соответствии с технической документацией. В случае выполнения работ с использованием давальческих материалов (поставка материалов Подрядчиком) их стоимость не включается в акты выполненных работ по форме КС-2 согласно пункту 3.3.1 договора.
 
    Ориентировочная стоимость работ составляет 5 500 000 рублей.
 
    Приемка и оплата  работ производится в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора с учетом дополнительного  соглашения от 29.05.2008 № 1.
 
    Приложениями к договору субподряда от 23.04.2008 № 24/1 установлено, что ООО «Корвет» выполняет в период с 01.04.2008 по 01.08.2008 следующие виды работ:
 
    - сооружение 1003, оси 1-3 Устройство общестроительных работ под «ключ», в том числе: кирпичная кладка, устройство полов (исключая полы с химзащитным покрытием), устройство перекрытий (шифр 17-2631, разделы АР, КЖ);
 
    - столовая солдатская двухсменная на 200 посадочных мест. Благоустройство территории;
 
    - клуб на 400 мест. Разборка конструктивных элементов.
 
    Предъявленную Субподрядчиком(ООО «Корвет») по указанным работам сумму НДС (862 813 рублей 04 копеек) общество включило в состав налоговых вычетов за 2 и 3 кварталы 2008 года, а также включило стоимость СМР (без НДС) в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 793 405 рублей 78 копеек (5 656 218 рублей 82 копеек – НДС в сумме 862 813 рублей 04 копеек).
 
    В подтверждение обоснованности  заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы стоимости работобществом в налоговый орган представлены следующие документы:
 
    - договор  субподряда от  23.04.2008 № 24/1 с приложениями,
 
    - дополнительное соглашение от 29.05.2008 № 1,
 
    - счета-фактуры от 30.06.2008 № 28, от 30.06.2008 № 29, от 31.07.2008 № 31,
 
    - акты о приемке выполненных работ формы № КС-2,
 
    - справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3,
 
    - платежное поручение от 23.07.2008 № 261,
 
    - договор уступки от 15.11.2008.                  
 
    Иных документов в ходе проверки не было представлено.
 
    Расчет с ООО «Корвет» произведен обществом: 
 
    - путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 1 800 000 рублей;
 
    - путем заключения договора уступки прав требования от 15.11.2008,                    в соответствии с которым ООО «Корвет» (Кредитор) передает ООО «Бриф» (Новый кредитор) право требования с ООО «Барс» задолженности по договору субподряда от 23.04.2008 № 24/1 в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО «Корвет» по состоянию на 31.12.2008 задолженность общества перед данной организацией  составила         856 218 рублей 82 копейки.
 
    Договор субподряда от 23.04.2008 № 24/1, приложения к договору, дополнительное соглашение от 29.05.2008 № 1, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 содержат сведения о подписании их генеральным директором ООО «Корвет» Азизовым Р.С., счета-фактуры от 30.06.2008 № 28, от 30.06.2008 № 29, от 31.07.2008 № 31 содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Корвет» Азизовым Р.С.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Корвет» зарегистрировано 21.08.2007 по адресу: 119121, г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., д. 8.   Дополнительным видом деятельности предприятия является строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений. Учредителем и руководителем ООО «Корвет» с момента регистрации юридического лица является Азизов Ринат Сафиуллович.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее: по адресу регистрации организация не находится; фактическое местонахождение организации установить не удалось; ООО «Корвет» отчетность не представляет, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года; операции по счетам в банке приостановлены, предприятие имеет один признак фирмы «однодневки» - адрес «массовой» регистрации; численность работников составил 1 человек; отчет по форме 2-НДФЛ не представлен; предприятие не имеет имущества, транспортных средств; Азизов Р.С. является руководителем 27 организаций; доля расходов в сумме доходов согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год составляет 99,92%, удельный вес налоговых вычетов согласно налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2008 года составляет 99,8%; оборот по расчетному счету ООО «Корвет» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составил 1 887 193 549 рублей 53 копеек, что в значительной степени превышает суммы налоговой базы по налогу на прибыль и НДС данной организации; исчисление  НДС и налога на прибыль производилась ООО «Корвет» в незначительных размерах; на расчетный счет ООО «Корвет» поступали денежные средства за оборудование, сырье и материалы; поступлениена расчетный счет денежных средств от ООО «Барс» за выполненные строительно-монтажные работы отсутствует; ООО «Корвет» не производило оплату расходов, возникающих при осуществлении хозяйственной деятельности: за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию, аренду помещения и транспортных средств, за услуги связи, расходов по выплате заработной платы работникам организации, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и перечисление в бюджет удержанного из зарплаты НДФЛ, и уплату иных обязательных платежей.
 
    Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетель Азизов Р.С. (протокол допроса свидетеля от 08.09.2009  № 18-39/1078) пояснил, что организация ООО «Корвет» ему не известна, создание и государственную регистрацию ООО «Корвет» не осуществлял, учредителем и директором данной организации никогда не был; кто является учредителем, директором ООО «Корвет», а так же лицами, действующими от имени ООО «Корвет», ему не известно; финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял; каким видом деятельности занимается ООО «Корвет», его местонахождение, юридический адрес, имеются ли помещения, имущество, транспорт, какова численность работников, имеется ли у организации лицензия на строительную деятельность, ему не известно; счета ООО «Корвет» в банках не открывал, договор банковского счета, карточку с образцами подписей в банке не подписывал, денежные средства со счета не снимал, денежными средствами  не пользовался; документы ООО «Корвет», в том числе счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ никогда не подписывал; доход и зарплату в ООО «Корвет» не получал; печать ООО «Корвет» и факсимиле не изготавливал и не пользовался; кто был бухгалтером ООО «Корвет», где находятся бухгалтерские документы, не знает; организация ООО «Барс», ее местонахождение и должностные лица ему не известны; договоры между ООО «Корвет» и ООО «Барс», в том числе договор субподряда от 23.04.2008 № 24/1, приложения к нему, дополнительное соглашение к договору не подписывал; счета-фактуры, предъявленные ООО «Корвет» в адрес ООО «Барс», в том числе счета-фактуры от 30.06.2008 № 28, от 30.06.2008 № 29, от 31.07.2008 № 31, справки о стоимости работ и затрат от 30.06.2008, от 31.07.2008, акты от 30.06.2008  № 10, от 30.06.2008 № 11, от 31.07.2008 № 12 о приемке выполненных работ, и другие документы, предъявленные ООО «Корвет» в адрес ООО «Барс», не подписывал и не составлял; как выполнялись работы, где, какими силами, как осуществлялся расчет между организациями, ему не известно; Козлова Дмитрия Владимировича не знает; доверенностей на подписание документов ООО «Корвет», в том числе счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, справок о стоимости выполненных работ, на снятие денежных средств со счета ООО «Корвет» или другого рода доверенности никогда не выдавал; паспорт не терял и не передавал, считает предъявленные ему документы недействительными; в 2008 году работал грузчиком в г. Москве, в г. Кирове никогда не был.
 
    Согласно  справке об исследовании  от 22.12.2009 № 6464 подпись от имени Азизова Р.С. в договоре субподряда № 24/1, в протоколе согласования порядка определения стоимости выполняемых субподрядчиком работ по объекту 1726 (приложение № 1 к договору субподряда № 24/1), в приложении № 2 к договору субподряда от 23.04.2008 № 24/1, в приложении № 3 к договору субподряда от 23.04.2008 № 24/1, в дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда от 23.04.2008 № 24/1, в счете-фактуре от 30.06.2008 № 28, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008, в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 11, в счете-фактуре от 30.06.2008 № 29, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008, в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 10, в счете-фактуре от 31.07.2008 № 31, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2008 № 12 выполнена не Азизовым Р.С., а другим лицом.
 
    Подписи от имени Азизова Р.С. в представленных документах выполнены одним лицом.
 
    В платежном поручении от 23.07.2008 № 261, представленном заявителем в подтверждение понесенных расходов по оплате СМР в рамках договора субподряда, в графе «назначение платежа» указано «по договору № 54 от         22.07.08 г. за оборудование. Сумма 1800000-00, в т.ч. НДС (18%) – 274576-27.».
 
    В соответствии с порядком оформления платежных поручений, установленным положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в поле «назначение платежа» платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору (приложение № 4). Таким образом, такой реквизит как «назначение платежа» является обязательным при заполнении платежного поручения.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством несения обществом расходов по оплате СМР в рамках договора субподряда от 23.04.2008 № 24/1.
 
    Также заявителем в подтверждение произведенной оплаты представлен договор  уступки права требования от 15.11.2008 на сумму 3 000 000 рублей.
 
    Вместе с тем в данном договоре отсутствует подпись руководителя ООО «Корвет».
 
    Суд приходит к выводу о том, что данный договор в силу статей 153, 160, 307, 308, 432 ГК РФ является незаключенным и не может не порождать для сторон соответствующих прав и обязанностей.
 
    Из анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «Барс» на расчетный счет ООО Бриф», в сумме 3 000  000 рублей, следует, что ООО «Бриф», получив на расчетный счет данную сумму, в тот же день перечисляет на расчетные счета организаций: ООО «Тесс» в сумме 2 200 000 рублей, ООО «Управляющая компания Оптима» в сумме 200 000 рублей и на хозяйственные расходы в сумме 200 000 рублей; в свою очередь ООО «Тесс» (ОАО АКБ «Энергобанк») поступившие 19.11.2008 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей от ООО «Бриф» были перечислены 20.11.2008: ООО «Бриф» на сумму 55 000 рублей за ГСМ, ООО «Тесс» на сумму 1 900 000 рублей для пополнения расчетного счета в ОАО КБ «Хлынов»; поступившие на расчетный счет ООО «Тесс» (ОАО КБ «Хлынов») от ООО «Бриф» 19.11.2008 денежные средства в сумме 200 000 рублей  и 20.11.2008 с расчетного счета ООО «Тесс» (ОАО АКБ «Энергобанк») в сумме 1 900 000 рублей сняты наличными Коршуновой М.Ю. (20-21.11.2008 – 270 000 рублей) и Дийковым В.В. (20-24.11.2008 – 1 369 500 рублей),   20.11.2008 перечислены на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Оптима» в сумме 90 000 рублей; поступившие в адрес ООО «Управляющая компания «Оптима» от ООО «Бриф» денежные средства в сумме 200 000 рублей сняты наличными  Королевым В.В в сумме 188 000 рублей.
 
    Из договора субподряда следует, что Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными  и (или) привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству объекта заказа 1726/ОПО в пос. Марадыковский Оричевского района Кировской области в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).
 
    Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2 договора).
 
    Подрядчик обязуется передать Субподрядчику проектно-сметную документацию, а также всю разрешительную документацию на право производства работ (пункта 2.1.1 договора); передать по Субподрядчику по акту, подписанному обеими сторонами, на период выполнения работ производственные площади в строительной готовности (пункт 2.1.3 договора).
 
    Субподрядчик обязан до начала работ по настоящему договору принять от Подрядчика производственные площади в строительной готовности согласно акту о передаче (пункт 2.3.2 договора).
 
    В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).
 
    Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).
 
    Вместе с тем доказательств соблюдения указанных выше условий, предусмотренных ГК РФ и договором, в материалы дела не представлено.
 
    Также заявителем не представлены доказательства соблюдения пункта 2.3.2 договора, а именно акт, подтверждающий факт приема-передачи объектов до начала работ по договору субподряда.
 
    Налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Барс» (Субподрядчик) заключило с ЗАО МП Концерн «Энергия» (Генеральный подрядчик) договор субподряда от 25.12.2007 № 41/07-СМР на выполнение собственными и (или) привлеченными силами строительно-монтажных работ по строительству объекта заказа 1046 и 1046П в пос. Марадыковский Оричевского района Кировской области в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией в сроки, установленные в графике производства работ (приложение № 4 к договору).
 
    На основании данного договора ООО «Барс» выполнены работы на объекте в пос. Марадыковский Оричевского района Кировской области, составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и в адрес ЗАО МП Концерн «Энергия» обществом предъявлены счета-фактуры: от 30.06.2008 № 00000013 на сумму 13 538 104 рублей 60 копеек, в том числе НДС 2 065 134 рублей 60 копеек, от 31.07.2008 № 00000016 на сумму          6 438 452 рублей 88 копеек, в том числе НДС 982 136 рублей 88 копеек.
 
    Согласно карточке счета 62 по контрагенту ЗАО МП Концерн «Энергия» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 обществом отражена выручка от реализации услуг для ЗАО МП Концерн «Энергия» в сумме 73 140 408 рублей 16 копеек.
 
    Анализируя документы, полученные налоговым органом от ЗАО МП Концерн «Энергия» в ходе проверки по договору от 25.12.2007 № 41/07-СМР, и документы, представленные обществом в обоснование примененных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по договору субподряда от 23.04.2008                № 24/1, суд приходит к следующим выводам.
 
    ООО «Барс» представлены счета-фактуры ООО «Корвет»:
 
    - от 30.06.2008 № 28 на сумму 276 638 рублей 02 копеек, в том числе НДС 42 199 рублей 02 копеек, выставлен на основании акта о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 11 (строительство промзоны объекта 1726  - здание 1003) и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2008 за период с 01.06.2008  по 30.06.2008;
 
    - от 30.06.2008 № 29 на сумму 3 007 528 рублей 28 копеек, в том числе НДС 458 775 рублей 50 копеек, выставлен на основании акта о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 10 (столовая солдатская двухсменная на 200 посадочных мест) и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2008 за период с 01.06.2008  по 30.06.2008;
 
    - от 31.07.2008 № 31 на сумму 2 372 052 рублей 52 копеек, в том числе НДС 361 838 рублей 52 копеек, выставлен на основании акта о приемке выполненных работ от 31.07.2008 № 12 (ОУХО на территории Кировской области. Военный городок. Клуб на 400 мест)  и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2008 за период с 01.07.2008  по 31.07.2008.
 
    Всего стоимость работ ООО «Корвет» по указанным документам для ООО «Барс» составила 5 656 218 рублей 82 копеек, в том числе НДС 862 813 рублей 04 копеек.
 
    Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «Корвет» в адрес ООО «Барс» за июнь, июль 2008 года, полностью соответствует объему работ, предъявленному ООО «Барс» в адрес ЗАО МП «Концерн Энергия», в частности:
 
    - работы, отраженные в акте от 30.06.2008 № 11 на сумму 276 638 рублей, в том числе НДС 42 199 рублей 02 копеек (строительство промзоны объекта 1726 - здание 1003), предъявлены ООО «Барс» в адрес ЗАО МП «Концерн Энергия» по акту от 30.06.2008 № 3 на сумму 1 031 208 рублей, в том числе НДС 157 303 рублей;
 
    - работы, указанные в акте от 30.06.2008 № 10 (столовая солдатская двухсменная на 200 посадочных мест) на сумму 3 007 529 рублей, в том числе НДС 458 776 рублей, предъявлены ООО «Барс» в адрес ЗАО МП «Концерн Энергия» по акту от 30.06.2008 № 4 на сумму 5 134 724 рублей, в том числе НДС 783 263 рублей;
 
    -  работы, отраженные в акте от 31.07.2008 № 12  на сумму 2 372 053 рублей, в том числе НДС 361 839 рублей (ОУХО на территории Кировской области. Военный городок. Клуб на 400 мест), предъявлены ООО «Барс» в адрес ЗАО МП «Концерн Энергия» по акту от 31.07.2008 № 6 на сумму 2 810 988 рублей, в том числе НДС 428 795 рублей.
 
    В стоимость выполненных работ ООО «Барс» включены расходы по командировкам, по перевозке и проживанию своих работников и отражены в предъявленных в адрес ЗАО МП Концерн «Энергия» справках о стоимости выполненных работ отдельной строкой.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Барс» направило в командировку в июне и июле 2008 года своих работников по месту назначения: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный с 01.06.2008 по 30.06.2008 (приказ от 30.05.2008           № 65/1-ОД «О направлении работников в командировку»), с 01.07.2008 по 31.07.2008 (приказ от 01.07.2008 № 78-ОД «О направлении работников в командировку»).
 
    Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 31.07.2008 ООО «Барс» предъявило в адрес ЗАО МП Концерн «Энергия» следующие затраты:
 
    - в июне 2008 года  по объекту 1003: на перевозку работников  в сумме 7188 рублей, на проживание рабочих – 36 875 рублей,  командировочные – 14 750 рублей; по столовой: на перевозку работников  в сумме 21 559 рублей, на проживание рабочих – 93 723 рублей,  командировочные – 44 238 рублей;
 
    - в июле 2008 года по клубу:  на перевозку работников  в сумме 35 162 рублей, на проживание рабочих – 173 093 рублей.
 
    Из протоколов допроса Козлова Дмитрия Владимировича (от 08.02.2010           № 18-39/174,  от 09.02.2010 № 18-39/181) следует, что он с июля 2007 года до конца 2008 года работал в должности директора ООО «Барс», осуществлял контроль за строительством; в 2008 году в течение всего года находился  на объекте 1726 в п. Мирный Оричевского района; в 2008 году никаких объектов строительства, кроме п. Марадыковский  (объект 1726), не было; строительство объекта 1726 в п. Марадыковский осуществлялось в 2008-2009 г.г.; он контролировал сроки выполнения работ; в 2008 году был один прораб, как его зовут, не помнит, возможно Головизнин С.Ю.; численность работников, участвующих в строительстве на объекте, примерно 60 человек; в период с 2007 года по август-сентябрь 2008 года ответственным на объекте 1726 за выполнение строительных работ был он, затем ответственным стал Антонов А.В.; при строительстве объекта 1726 п. Марадыковский все материалы приобретал ООО «Барс», за исключением оборудования, приобретенного заказчиком; техника при строительстве объекта принадлежала: часть - ООО «Барс», часть – АТП «Энергия»,  как точно называется, не помнит; в  2008 году строительная техника почти не использовалась; работники ООО «Барс» при выполнении строительства объекта 1726 проживали в общежитии в д. Тарасовы; из д. Тарасовы в воинскую часть на объект доставка работников производилась автобусом, принадлежащим, вероятно, «Энергии»; затем появился свой автобус; в 2008 году никаких субподрядных организаций не было, в 2009 году выполнялись работы по сантехническим работам организациями-субподрядчиками; все работы выполнялись ООО «Барс»; субподрядными организациями выполнялись работы по монтажу отопления, сантехнические работы, возможно, они начали работу в 2008 году, но закончили точно в 2009 году; наименование организаций не помнит. Также пояснил, что работники ООО «Барс» совместно с «Энергией» сдавали работы представителям войсковой части, подписывался акт о приемке выполненных работ между ООО «Барс», «Энергией» и представителями войсковой части; организация-субподрядчик сама сдает работы «Энергии» и военному представителю и подписывают акты скрытых работ; организация ООО «Корвет» ему знакома, по его мнению, это поставщик строительных материалов, точно сказать, какой у нее юридический адрес, вид деятельности, кто руководитель, не может, не помнит; об Азизове Р.С. что-то слышал, вероятно, были какие-либо договорные отношения; лично с ними никогда не встречался; предъявленный ему договор с ООО «Корвет заключал; проект договора готовят юристы и бухгалтерия, ему принесли только на подпись; договор подписывался без личного участия и присутствия директора ООО «Корвет» Азизова Р.С.; кто был инициатором заключения данного договора, сказать не может; скорее всего, договор был выслан по электронной почте; кто был представителем ООО «Корвет», сказать не может; лично к нему от имени ООО «Корвет» никто не подходил; представителей ООО «Корвет» не знает; кем выполнены работы, указанные в актах КС-2, сказать не может, возможно, работники ООО «Барс», возможно, сотрудники ООО «Корвет»; все акты КС-2 готовятся сметным отделом (ПТО), ему их приносили только на подпись; при сдаче данных работ он не присутствовал; каким образом передавались документы (счета-фактуры, справки КС-3) от ООО «Корвет» не знает, возможно, по почте, возможно лично через сметно-договорный отдел; об организации ООО «БРИФ», ее вид деятельности, должностных лиц не знает.
 
    Согласно ответу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»  от 03.12.2009 № 01-01-08/373 на запрос ИФНС в реестре лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации  ООО «Корвет» не значится.
 
    Из ответа войсковой части 21228 от 14.12.2010 № 2975 на требование межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области от 24.07.2009 № 13-27/08410 по поручению ответчика от 20.07.2009 следует, что ООО «Корвет» на территории  воинской части работы не выполняло, списки о посещении объектов промышленной зоны не подавало.
 
 
    ООО «Строй Сити»
 
    В проверяемый период между ООО «Барс» (Заказчик) и ООО «Строй Сити» (Подрядчик) был заключен договор  субподряда от 01.10.2008 № 95 (далее по тексту – договор № 95) на выполнение капитального ремонта кровли на объекте «Здание гаража» по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 8П.
 
    Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 3 388 520 рублей 88 копеек, в том числе НДС 516 893 рублей                       01 копейки.
 
    Также между обществом (Подрядчик) и ООО «Строй-Сити» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.09.2008 № 80 (далее - договор субподряда              № 80) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта 1597 в г. Щучье Курганской области (благоустройство).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора № 80 приблизительная стоимость работ составляет 24 000 000  рублей, в том числе НДС.
 
    Приложением № 1 к договору № 80 установлено, что ООО «Строй-Сити» выполняет в период с 01.10.2008 по 30.11.2008 следующие работы:
 
    «1. Устройство автоподъездов и площадок. Разработка корыта, устройство подстилающих и выравнивающих оснований из песка, устройство оснований из щебня, устройство асфальтобетонного покрытия, установка бортовых камней»;
 
    «2. Устройство тротуаров. Устройство корыта, устройство оснований из щебня, устройство асфальтобетонного покрытия, устройство бетонных плитных тротуаров, установка бортовых камней, устройство газона».
 
    Всего стоимость работ ООО «Строй-Сити» составила 27 670 962 рублей 88 копеек, в том числе НДС 4 220 994 рублей 34 копеек.
 
    Общество включило в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года в сумме 4 220 994 рублей 34 копеек, а также включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль за 2008 год стоимость СМР (без НДС) в сумме 23 449 968 рублей54 копеек(27 670 962 рублей 88 копеек. -  НДС в сумме 4 220 994 рублей 34 копеек).
 
    В подтверждение обоснованности  заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы стоимости работобществом в налоговый орган представлены следующие документы:
 
    - договоры от 01.10.2008 № 95, от 30.09.2008 № 80 с приложением,
 
    - локальная смета № 153-08/н,
 
    - счета-фактуры:
 
    от 31.10.2008 № 71 на сумму 1 258 910 рублей 14 копеек, в том числе НДС 192 037 рублей 14 копеек,
 
    от 30.11.2008 № 106 на сумму 2 129 610 рублей 74 копеек, в том числе НДС 324 855 рублей 88 копеек,
 
    от 30.11.2008 № 108 на сумму 24 282 442 рублей, в том числе НДС 3 704 101 рубля 32 копеек,
 
    - акты о приемке выполненных работ формы № КС-2:
 
    от 31.10.2008 № 1 на сумму 1 258 910 рублей 14 копеек, в том числе НДС 192 037 рублей 14 копеек,
 
    от 17.11.2008 № 2  на сумму 2 129 610 рублей 74 копеек, в том числе НДС 324 855 рублей 87 копеек,
 
    от 30.11.2008 № 1 на сумму 21 396 178 рублей, в том числе НДС.
 
    от 30.11.2008 № 2 на сумму 2 886 264  рублей, в том числе НДС,
 
    - справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3:
 
    от 17.11.2008 № 2 на сумму 2 129 610 рублей 74 копеек, в том числе НДС 324 855  рублей 87 копеек,
 
    от 31.10.2008 № 1 на сумму 1 258 910 рублей 14 копеек, в том числе НДС 192 037 рублей 14 копеек,
 
    от 30.11.2008 № 1 на сумму 24 282 442 рублей, в том числе НДС 3 704 101  рублей 32 копеек.
 
    Иных документов в ходе проверки не было представлено.
 
    Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО «Строй-Сити» по состоянию на 31.12.2008 задолженность общества перед данной организацией  составила  27 670 962 рублей 88 копеек.
 
    Договоры,приложения к договору, дополнительное соглашение от 29.05.2008 № 1, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 содержат сведения о подписании их генеральным директором ООО «Строй-Сити» Бузановым А.А., счета-фактуры содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Строй-Сити» Бузановым А.А.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Сити» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС с 01.07.2008 по адресу:  610020, г. Киров, ул. Труда, 71. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля лесоматериалами.
 
    Учредителем и руководителем ООО «Строй-Сити» с момента регистрации юридического лица являлся Бузанов Андрей Александрович.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее: требование, выставленное в адрес организации, вернулось с отметкой почты «истек срок хранения»; по адресу регистрации организация не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года; операции по счетам в банке приостановлены; до проведения  выездной налоговой проверки в отношении ООО «Барс» организацией ООО «Строй-Сити» представлялись нулевые декларации по налогу на прибыль и НДС, 20.07.2009 проведена выемка документов, 28.07.2009 по почте от ООО «Строй-Сити» в налоговый орган поступили уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, в которых отражены налоговая база по НДС и  доходы в сумме 23 449 969 рублей, что соответствует предъявленной обществу (ООО «Барс) суммы СМР без НДС; согласно указанных уточненных налоговых деклараций сумма налога на прибыль к уплате составила 294 рублей, доля расходов в сумме доходов составила 99,99%, удельный вес налоговых вычетов согласно налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года составил  99,98%; транспортных средств, имущества, работников у данного предприятия не имеется; сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год не представлялись; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; начисление и уплата НДС  и налога на прибыль организаций за 2008 год ООО «Строй-Сити», производились в незначительных размерах, движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Сити» за период с 19.12.2008 по 31.12.2008 не было.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля Бузанова Андрея Александровича (от 15.12.2009 № 18-39/1131) директором и учредителем ООО «Строй-Сити» он является номинально; за вознаграждение в 2000 рублей зарегистрировал ООО «Строй-Сити»; подписывал доверенности на регистрацию фирмы, кому – не помнит, не читал; его возили к нотариусу и в налоговую; финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строй-Сити» не осуществлял; доход или заработную плату от деятельности ООО «Строй-Сити» не получал; насколько он знает, вид деятельности ООО «Строй-Сити» - оптовая торговля лесопродукцией; договор аренды помещения не заключал; фактическое местонахождение и юридический адрес ООО «Строй-Сити», а также  имеется ли у ООО «Строй-Сити» офис, имущество, складские помещения, транспорт,  какова численность персонала не знает; никого на работу не принимал и договоры не заключал; открывал расчетный счет, в каком банке - не помнит, подписывал все документы; пластикой карты нет, не получал, ПИН-код не знает; денежные средства не снимал, ни от кого не получал; при открытии подписывал в чековой книжке сразу все листы, все документы переданы Мамаеву; кроме документов при регистрации и при открытии расчетного счета никаких документов не подписывал; кто является главным бухгалтером ООО «Строй-Сити» он не знает, где находятся бухгалтерские документы ему не известно; никакую отчетность не составлял, не подписывал и никуда не представлял; организация ООО «Барс» ему также не известна, ничего про нее не знает; договоры от 30.09.2008 № 80, от 01.10.2008 № 95 между ООО «Строй-Сити» и ООО «Барс» не заключал и не подписывал; как осуществлялся расчет между вышеуказанными организациями - не знает; документы: счета-фактуры от 31.10.2008, № 71, от 30.11.2008 № 106, от 30.11.2008 № 108, справки (КС-3) от 31.10.2008 № 1, от 17.11.2008 № 2, от 30.11.2008 № 1, акты (КС-2) от 31.10.2008 № 1, от 17.11.2008 № 2, от 30.11.2008 № 1, от 30.11.2008 № 2, предъявленные ООО «Строй-Сити» в адрес ООО «Барс», не подписывал; кем составлялись документы он не знает; видит впервые; в п. Щучье Курганской области и в г. Челябинске никогда не был, Игнатяна Меружана Вараздатовича, Козлова Дмитрия Викторович, Антонова Анатолия Валерьевича, Кремень Ольгу Анатольевну, Чулкина Владимира Владиславовича, Вершинину Ольгу Александровну не знает, с Мамаевым В.А. познакомился при регистрации фирмы, после чего с ним не встречался; печать ООО «Строй-Сити» не изготавливал и не пользовался, печать находится у Мамаева; никаких доверенностей, приказов и распоряжений на ведение деятельности ООО «Строй-Сити» не давал; никаких доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности Мамаеву В.А. не выдавал, трудовой договор не заключал; травм руки, инсультов, инфарктов не было; в 2008 году работал грузчиком в «Продуктовой лавке» на Щорса, на базе «Глобус», в магазине «Красногорский», в 2009 году  курьером в «Вятском издательском доме».
 
    Из справки об исследовании от 02.03.2010 № 1057 следует, что подпись от имени Бузанова А.А. в договоре субподряда от 30.09.2008 № 80, справке  о стоимости выполненных работ от 30.11.2008 № 1, счете-фактуре от 30.11.2008            № 108, акте о приемке выполненных работ от 30.11.2008 № 1,  акте о приемке выполненных работ от 30.11.2008 № 2,  договоре от 01.10.2008 № 95, локальной смете № 153-08/Н, счете-фактуре от 31.10.2008 № 71, справке о стоимости выполненных работ  от 31.10.2008 № 1, акте о приемке выполненных работ и затрат от 31.10.2008 № 1, счете-фактуре от 30.11.2008 № 106, справке  о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2008 № 2, акте о приемке выполненных работ и затрат  от 17.11.2008 № 2 выполнена не Бузановым А.А., а другим лицом с подражанием подписи Бузанова А.А. Подписи от имени Бузанова А.А. в представленных документах выполнены одним лицом.
 
 
    Из договора субподряда  от 30.09.2008 № 80 следует, что Субподрядчик (ООО «Строй-Сити») обязуется  выполнить работы на объекте  1597 в г. Щучье Курганской области благоустройство  согласно проектно-сметной документации  в установленный договором срок (пункт 1.1).
 
    Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и привлеченными им организациями качественно, в срок и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2).
 
    Подрядчик  (ООО «Барс») обязуется  передать Субподрядчику:
 
    - проектно-сметную документацию со штампом «в производство работ» в одном экземпляре, утвержденную заказчиком строительства. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке;
 
    - производственные площади в строительной готовности на период выполнения работ  по акту, подписанному обеими сторонами (пункт 4.2.1).
 
    В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).
 
    Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).
 
    Вместе с тем доказательств соблюдения указанных выше условий, предусмотренных ГК РФ и договором, в материалы дела не представлено.
 
    Также заявителем не представлены доказательства соблюдения пункта 4.2.1 договора, а именно акт, подтверждающий факт приема-передачи производственных площадей в строительной готовности на период выполнения работ.
 
    В материалах дела имеется  договор субподряда от 14.08.2008 № 8, заключенный между ООО «Барс» (Субподрядчик) и ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» (Подрядчик) на выполнение работ «на объекте по  уничтожения химического оружия в г. Щучье Курганской области Промышленная зона (Объект 1597) озеленение согласно проектно-сметной документации в установленный Договором срок».
 
    Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда  от 14.08.2008 № 8 определены объемы работ, выполняемые ООО «Барс»: устройство автоподъездов и площадок, устройство тротуаров.
 
    Дополнительным соглашением от 16.12.2008 № 3 к договору субподряда от 14.08.2008 № 8 установлена стоимость выполняемых строительно-монтажных работ – приблизительно 61 129 829 рублей 90 копеек с учетом НДС.
 
    По данному договору ООО «Барс» составлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявлены в адрес ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» счета-фактуры:  от 30.09.2008 № 17 на сумму 15 145 161 рубля 94 копеек, в том числе НДС 2 310 278 рублей 94 копеек, от 01.12.2008 № 2716 на сумму 38 983 889 рублей, в том числе НДС 5 946 694 рублей 94 копеек, от 31.12.2008 № 2726 на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711 рублей 86 копеек.
 
    Согласно карточке счета 62 по контрагенту ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 выручка от реализации услуг отражена ООО «Барс» в сумме 54 129 081 рубля 90 копеек, расчеты за выполненные работы ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» перед ООО «Барс» полностью произведены.
 
 
    В материалы дела также представлен договор от 01.10.2008 № 16, заключенный между ООО «Барс»  (Подрядчик) и ООО «Транспортное Управление» (Заказчик) на выполнение капитального ремонт кровли объекта «Здание гаража» по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 8П.
 
    На основании данного договора ООО «Барс» составлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявлены в адрес ООО «Транспортное Управление» счета-фактуры на общую сумму 6 640 538 рублей 64 копеек.
 
    Согласно карточке счета 62 по контрагенту ООО «Транспортное управление» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 выручка от реализации услуг отражена ООО «Барс» в сумме 6 640 538 рублей 64 копеек, оплата произведена полностью.
 
    Анализируя представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    По договору от 30.09.2008 № 80 обществом представлен счет-фактура ООО «Строй-Сити» от 30.11.2008 № 108 на сумму 24 282 442 рублей, в том числе НДС 3 704 101 рубля 32 копеек, который выставлен на основании актов о приемке выполненных работ: от 30.11.2008 № 1 на сумму 21 396 178 рублей (объект 1597 - промышленная зона, период выполнения работ с 01.11.2008 по 30.11.2008), от 30.11.2008 № 2 на сумму 2 886 264 рублей (объект 1597 - промышленная зона, период выполнения работ с 01.11.2008 по 30.11.2008) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2008 № 1 на сумму 24 282 442 рублей, в том числе НДС 3 704 101 рубля 32 копеек.
 
    Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «Строй-Сити», предъявлен ООО «Барс» в адрес ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», в частности, работы, отраженные в акте от 30.11.2008 № 1 на сумму 21 396 178 рублей (объект 1597, период выполнения работ с 01.11.2008 по 30.11.2008), предъявлены ООО «Барс» в адрес ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» следующими актами на общую сумму 35 612 832 рублей:
 
    - от 31.10.2008 № 30 (объект 1597, период выполнения работ с 01.10.2008 по 31.10.2008) на сумму 9 215 171 рубля,
 
    - от 31.10.2008г № 49 (объект 1597, период выполнения работ с 01.10.2008 по 31.10.2008) на сумму 10 028 682 рублей,
 
    - от 31.10.2008 № 50 (объект 1597, период выполнения работ с 01.10.2008 по 31.10.2008) на сумму 7 290 206 рублей,
 
    - от 31.10.2008 № 51 (объект 1597, период выполнения работ с 01.10.2008 по 31.10.2008) на сумму 1 170 127 рублей,
 
    - от 31.10.2008 № 52 (объект 1597, период выполнения работ с 01.10.2008 по 31.10.2008) на сумму 7 908 646 рублей.
 
    Работы, указанные в акте от 30.11.2008 № 2 на сумму 2 886 264 рублей (объект 1597, период выполнения работ с 01.11.2008 по 30.11.2008), предъявлены ООО «Барс» в адрес ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» по акту от 31.10.2008 № 31 (объект 1597, период выполнения работ с 01.10.2008 по 31.10.2008) на сумму 3 371 088 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.2.8 договора ООО «Барс» принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ.
 
    В подтверждение списания материалов в строительство ООО «Барс» представлен отчет о расходе основных материалов в строительстве за ноябрь 2008 года на объекте 1597 (промышленная территория – благоустройство территории).
 
    Вместе с тем работы  по данному объекту были приняты Заказчиком  ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России»  в октябре 2008 года.
 
    Кроме того, в указанном акте субподрядчиком является ООО «Строй-Сити», подрядчиком – ООО «Барс», а заказчиком – ЗАО МП Концерн «Энергия», которое является заказчиком по объекту 1726 в п. Марадыковский, а не по объекту 1597.
 
    Материалы, используемые в строительстве ООО «Строй-Сити», были переданы по накладной от 04.11.2008 № 21 года на отпуск материалов на сторону, тогда как работы по данному объекту уже были приняты Заказчиком у ООО «Барс» в октябре 2008 года без замечаний по качеству и объему выполненных работ.
 
    Из письма от 07.08.2009 войсковой части 92746 следует, что ООО «Строй-Сити» обращение для пропуска на территорию объекта 1597 г. Щучье не подавало и в производстве работ не участвовало.
 
    Представленные заявителем документы: копия запроса от 27.09.2010 года, ответ филиала войсковой части от 29.09.2010 не опровергают сведений, изложенных в пояснениях командира в/ч 92746, а также фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки.
 
 
    По договору от 01.10.2008 № 95 обществом представлены счета-фактуры ООО «Строй-Сити»:
 
    - от 31.10.2008 № 71 на сумму 1 258 910 рублей 14 копеек, в том числе НДС 192 037 рублей 14 копеек, который выставлен на основании акта о приемке выполненных работ от 31.10.2008 № 1 (капитальный ремонт кровли – за период с 01.10.2008 по 31.10.2008) на сумму 1 258 910 рублей 14 копеек, в том числе НДС 192 037 рублей 14 копеек и справки от 31.10.2008 № 1 на сумму 1 258 910 рублей 14 копеек, в том числе НДС 192 037 рублей 14 копеек;
 
    - от 30.11.2008 № 106 на сумму 2 129 610 рублей 74 копеек, в том числе НДС 324 855 рублей 88 копеек, выставленный на основании акт о приемке выполненных работ от 17.11.2008 № 2 (капитальный ремонт кровли  за период с 01.11.2008 по 17.11.2008) на сумму 2 129 610 рублей 74 копеек, в том числе НДС 324 855 рублей 87 копеек.
 
    Как указано выше, 01.10.2008 заключены договоры на выполнение капитального ремонта кровли объекта «Здание гаража» по адресу: г. Челябинск, ул.Валдайская, 8П: № 95 между ООО «Барс» (Заказчик) и ООО «Строй- Сити» (Подрядчик) и № 16 между ООО «Барс» (Подрядчик) и ООО «Транспортное Управление» (Заказчик).
 
    Объемы работ, предусмотренных в локальных сметах по указанным договорам, идентичны.
 
    Работы, предъявленные ООО «Строй-Сити» в адрес ООО «Барс», соответствуют работам, предъявленным ООО «Барс» в адрес ООО «Транспортное Управление», в частности, работы, отраженные в акте от 31.10.2008 № 1 на сумму 1 258 910 рублей 14 копеек, в том числе НДС 192 037 рулей 14 копеек, предъявлены ООО «Барс» в адрес ООО «Транспортное Управление» по акту от 31.10.2008 № 1 на сумму 1 271 499 рублей 25 копеек, в том числе НДС 193 957  рублей 51 копейки; работы, отраженные в акте от 17.11.2008 № 2 на сумму 2 129 610 рублей 74 копеек, в том числе НДС 324 855 рублей 87 копеек, предъявлены ООО «Барс» в адрес ООО «Транспортное Управление» по акту от 17.11.2008 № 1 на сумму 2 150 906 рублей 85 копеек, в том числе НДС 328 104 рублей 43 копеек.
 
    ООО «Барс» по требованию налогового органа  не представило документы: журнал учета выполненных работ, документы, подтверждающие списание материалов в строительство, приказы о направлении работников в командировку за 2007-2008 годы.
 
    В силу  пункта 4.1.1 договора от 01.10.2008 № 95 подрядчик (ООО «Строй-Сити») выполняет работы в полном объеме с использованием собственных материалов.
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что строительные материалы, используемые на строительстве указанного в договоре № 95 объекта, списаны в расходы ООО «Барс».
 
    Из объяснений Темирова Б.Ю. от 16.04.2010,  Клеутина Н.М.   от 16.04.2010 следует, что  все ремонтные работы   кровли  здания гаража по адресу:                          г. Челябинск, ул. Валдайская, 8П производила  организация ООО «Барс», никакие субподрядные организации, в том числе и ООО «Строй-Сити» на данном объекте работы не производили.
 
    Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Кодекса, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991              № 1026-1 «О милиции» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
 
    Объяснения у данных лиц получены сотрудниками органов внутренних дел  в соответствии с требованиями законодательства о милиции.
 
    Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров указанных письменных доказательств,  закон не устанавливает.
 
    Суд оценивает объяснения Темирова Б.Ю. и Клеутина Н.М.   в совокупности с другими доказательствами, и считает, что указанные объяснения не противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Допрошенный Козлов Д.В. (протокол допроса свидетеля № 18-39/174 от 08.02.2010, № 18-39/181 от 09.02.2010) пояснил, что с июля 2007 года до конца  2008 года работал в должности директора ООО «Барс», осуществлял контроль за строительством; на строительстве объекта - здания гаража в г. Челябинске не присутствовал; в г.Щучье Курганской области направлялся сентябрь-октябрь 2008 года, поскольку предполагалось заключение договора, но договор заключен не был. Пояснил, что строительство объекта 1726 в п. Марадыковский осуществлялось в 2008-2009 г.г., по зданию гаража в г. Челябинске – не знает, в п. Щучье Курганской области – в 2009 году; ответственным на объекте в п.Мирный (объект 1726) был он, на остальных объектах – Антонов А.В.; о Бузанове А.А. что-то слышал, вероятно, были какие-либо договорные отношения; лично с ним никогда не встречался, организация ООО «Строй-Сити» знакома, думает, что это поставщик строительных материалов, точно сказать, какой у нее юридический адрес, вид деятельности, кто руководитель, сказать не может, не помнит; первый раз выезжали в г. Щучье осенью 2008 года для заключения договора, условия договора ООО «Барс» не устроили, поэтому договор заключен не был; второй раз для заключения договора выезжал Антонов А.В., наименование организации не помнит; с ФГУП «УССТ № 8  при Спецстрое России» договор  от 14.08.2008                 № 8 заключался в г. Ижевске; в каком периоде времени выполнялись работы в            г. Щучье по договору от 14.08.2008 № 8 с ФГУП «УССТ № 8  при Спецстрое России», каким образом был заключены договоры от 30.09.2008 № 80,  от 01.10.2008 № 95 с ООО «Строй-Сити», какие виды работ выполняло ООО «Строй-Сити» по указанным договорам, он не знает; договоры предоставили только для подписания; работы, выполненные ООО «Строй-Сити» не принимал, подписывал акты и справки, каким образом доставлялись счета-фактуры, не знает.
 
    ИФНС с соблюдением требований статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Барс» Антонова Анатолия Валерьевича (протокол допроса свидетеля № 18-39/177 от 08.02.2010), который пояснил, что  с августа по декабрь 2008 года работал в ООО «Барс» в качестве руководителя проекта (контроль за качеством и объемом выполнения работ в п. Марадыковский), с января 2009 года – директором ООО «Барс»; в 2008 году находился на объекте 1726 п. Марадыковский – участвовал в строительстве объекта, в г. Щучье Курганской области – на переговорах с организацией ФГУП «УССТ № 8  при Спецстрое России»; на строительный объект «строительство гаража в г. Челябинске» не направлялся и никогда не был; на объекте 1726 в п. Марадыковский ответственным был он, кто был ответственным на остальных объектах он не знает; строительство объекта в п. Марадыковский осуществлялось с 2007 года по 2009 год, в г. Щучье Курганской области – с августа 2008 года по декабрь 2008 года по договору с ФГУП «УССТ № 8  при Спецстрое России» на объекте 1597, с апреля-мая 2009 года в самом г. Щучье и доделка на объекте 1597, про объект в г. Челябинске ничего не знает; ответственным на объекте 1597 в г. Щучье Курганской области был Григорян Борис Жданович; на объект 1597 в г. Щучье выезжал в августе-сентябре, ноябре 2008 года (ознакомиться с чертежами, объектом – в августе-сентябре 2008 года, в ноябре 2008 года – для передачи документации заказчику); какое количество человек участвовало в строительстве объекта 1597 в г. Щучье – работников ООО «Барс» - точно не знает, примерно 15-25 человек; списки работников, участвующих в строительстве объектов, 1597 и 1726, подаются на момент заключения договора, так же подаются уточнения к спискам, когда выполняются работы на короткий период времени; обособленные подразделения регистрировали по требованию заказчика после заключения договора в течение 2-3 месяцев; где проживали работники ООО «Барс», участвующие в строительстве объекта 1597 в г. Щучье в 2008г., не знает, возможно, в общежитиях ФГУП «УССТ № 8  при Спецстрое России»; работники ООО «Барс» добирались на объект 1597 в г. Щучье в 2008 году на поезде; при строительстве объекта 1726 все расходы по проживанию и по проезду предъявлялись заказчику, при строительстве объекта 1597 в п. Щучье в 2008 году затраты не компенсировались, полностью за счет средств ООО «Барс»; об организации ООО «Строй-Сити» слышал, работали с данной организацией; с руководством ООО «Строй-Сити» не общался;  организация выполняла отделочные работы или благоустройство в п. Марадыковский в 2008 году, Бузанова Андрея Александровича не помнит.
 
    Показания свидетеля Григоряна Б.Ж., данные в суде, противоречат доказательствам, представленным в материалы  дела и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
 
    Согласно ответу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»  от 03.12.2009 № 01-01-08/373 на запрос ИФНС в реестре лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации  ООО «Строй-Сити» не значится.
 
    В силу пункта 6 части 2 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по строительству зданий и сооружений в проверяемый период подлежала лицензированию.
 
    Статьей 2 Закона о лицензировании определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
    При этом лицензиатом признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 указанного закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
 
    Из указанных положений  законодательства  следует,  что  лицензия носит индивидуальный характер и предоставляет право на осуществление указанного в ней вида деятельности только лицензиату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о лицензировании лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. Информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления, и доступна на сайте http://www.flc.ru.
 
    Как следует из материалов дела (ответ ФГУ «Федеральный лицензионный центр при  Росстрое» от 03.12.2009, выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов) ООО «Корвет» и ООО «Строй-Сити» не имеют соответствующих лицензий.
 
    Вместе с тем у самого общества такая лицензия имелась.
 
    Обществом в ходе рассмотрения дела  представлены копии лицензий указанных организаций. Суд, оценив данные документы, приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    В подпункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
 
    В ГОСТе Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в подпункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
 
    Указанные копии лицензий данным требованиям не соответствуют.
 
    В реестре лицензий Министерства регионального развития РФ  сведения о лицензиях с реестровыми номерами: № ГС-4-77-02-27-0-77046559410-0031122-1 (ООО «Корвет»), №  ГС-4-43-02-27-0-4345235177-001678-1 (ООО «Строй-Сити») не значатся.
 
    Суд учитывает следующее: в копии лицензии ООО «Строй-Сити» неверно указан идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН). Структура ИНН представляет собой для организации - десятизначный цифровой код, в лицензии – ИНН одиннадцатизначный. Кроме того, в лицензии указаны разные реестровые номера лицензии: на листе № 1 – АД 816931, на листе № 2 – ЛЛ 81593.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о лицензировании  лицензия выдается в течение 45 дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.
 
    ООО «Строй-Сити» зарегистрировано 01.07.2008, в представленной копии дата выдачи – 26.07.2008.
 
    Более того, всоответствии с пунктом 15.4 договора от 30.09.2008 № 80, заключенного между обществом (Подрядчик) и ООО «Строй-Сити» (Субподрядчик), предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящего договора  являются пять приложений, в том числе копия лицензии (приложение № 2).
 
    При этом суд учитывает то, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Сити», а также в справке по данному предприятию, содержащей сведения, аналогичные выписке из ЕГРЮЛ, подтверждающей, по мнению, заявителя,  проявление с его стороны должной осмотрительности, строительные работы в качестве вида деятельности не заявлены, что должно было подвигнуть общество к истребованию у контрагента лицензии на производство строительных работ.
 
    Однако копия лицензии ООО «Строй-Сити», также как и копия лицензии ООО «Корвет» не были представлены ни в  ходе проверки, ни в ходе процедуры апелляционного обжалования решения, а также не указаны в перечне изъятых документов при производстве выемки.
 
    Таким образом, указанные копии лицензий ООО «Корвет», ООО «Строй-Сити» содержат недостоверные сведения, природа их происхождения неизвестна, в силу чего они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
 
 
    Довод заявителя о подтверждении им права на налоговый вычет и включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости СМР в связи с представлением переоформленных счетов-фактур ООО «Строй-Сити» и актов выполненных  работ судом не принимается в силу следующего.
 
    Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.
 
    В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
 
    Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
 
    Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен пунктом 5 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    Указанный выше порядок внесения изменений в счета-фактуры и первичные документы не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.
 
    Сведений о внесении исправлений в счета-фактуры и акты в установленном порядке заявителем суду не представлено.
 
    Суд при принятии решения также учитывает следующее.
 
    Из протокола допроса Бузанова А.А. по факту подписания представленных заявителем переоформленных документов  (протокол допроса от 08.11.2010 №18-39/1241) следует, что он в апреле-мае 2010 года по просьбе Игоря, фамилию которого не помнит, подписывал документы, их содержание не читал, не знает; ему привезли уже готовые документы, он поставил на них только свою подпись,  второго экземпляра   документов у него нет. Также подтвердил, что никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Строй-Сити» не осуществлял. Пояснил, что все подписываемые им документы были без печатей,  печати на документах он не проставлял, так как печати  ООО «Строй-Сити»   у него нет и никогда не было.   
 
    Вместе с тем представленные заявителем документы  заверены печатью ООО «Строй-Сити».
 
    Из письма Управления  по налоговым преступлениям УВД по Кировской области от 29.03.2010 № 18/1163 следует, что в ходе  проведения  обследования помещений используемых  организацией ООО «Барс» в своей финансово-хозяйственной деятельности в помещении бухгалтерии  были обнаружены печати и бухгалтерские документы ряда организаций, являвшихся в 2009 году поставщиками (товаров, работ, услуг). По результатам проведенного анализа изъятых документов было установлено, что в 2009 году организацией ООО «Барс»  по сделкам с данными организациями заявлены налоговые вычеты  по НДС и расходы  по налогу на прибыль на сумму более 100 миллионов рублей.
 
 
    Довод заявителя о том, что протоколы допроса Бузанова А.А.  от 08.11.2010        № 18-39/1241, от 24.01.2011 № 18-39/1 не могут являться допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что составлены за рамками налоговой проверки, не принимается судом.
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 АПК РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.
 
    При рассмотрении настоящего спора нарушений федерального закона в действиях налогового органа судом не установлено.
 
 
    Доводы заявителя о том, что почерковедческое исследование и вынесенные по его результатам справки от 21.12.2009 № 6462, от 22.12.2009 № 6464, от 22.12.2009 № 6465,  от 23.12.2009 № 6463 и от 02.03.2010 № 1057 не могут быть приняты в качестве доказательств, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
 
    Основным условием для привлечения специалиста является наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.
 
    При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.
 
    Налоговым органом в рамках статьи 96 НК РФ для оказания содействия в осуществлении налогового контроля было использовано право на привлечение специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками.
 
    Как следует из материалов дела,  налоговый орган обратился к специалисту за дачей заключения в пределах предоставленных ему полномочий и оснований считать вышеназванные заключения недопустимыми доказательствами не имеется.
 
 
    Доводы заявителя о нарушениях требований НК РФ, допущенных налоговым органом,  и являющихся, по утверждению общества, основанием для отмены решения, рассмотрены судом и не принимаются в силу следующего.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом  нарушена процедура налогового контроля, в частности, недостающие документы были представлены налоговым органом 30.04.2010, соответственно, с этого времени считается срок для  предоставления возражений. Поскольку решение принято не 26.05.2010, а 14.05.2010, налогоплательщик считает это существенным условием процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
 
    В соответствии с подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в предусмотренных Кодексом случаях. Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ, проверяемое лицо (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговый орган принимает решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
 
    Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Из материалов дела следует, что акт проверки  вручен 08.04.2010 представителю налогоплательщика по доверенности со всеми приложениями к акту, за исключением письма командира войсковой части 92746  на 1 листе, которое и было вручено налогоплательщику 30.04.2010. В связи с этим рассмотрение  материалов выездной налоговой проверки было перенесено  на 14.05.2010.
 
    Нарушений прав заявителя в данном случае судом не установлено.
 
    С учетом изложенного доводы заявителя подлежат отклонению.
 
 
    Довод заявителя о том, что протокол допроса Азизова Р.С. является недопустимым доказательством, поскольку получен лицом, не участвующим в проведении проверки судом  отклоняется, поскольку  законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по составу лиц, имеющих право проводить иные мероприятия налогового контроля, в том числе проводить опрос свидетелей.
 
    Протокол допроса свидетеля от 08.09.2009 № 18-39/1078 соответствует положениям статей 82, 90, 99 НК РФ. Протокол допроса оформлен сотрудником инспекции, содержит все необходимые реквизиты.
 
 
    Протоколы опроса Козлова Д.В., Кузнецова В.С. и Кальсиной Н.А., проведенные адвокатом Шеромовым Ю.А. в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд признает неподтвержденными соответствующими доказательствами, противоречащими материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Суд учитывает то, что свидетель Козлов Д.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в ходе выездной налоговой проверки давал свои пояснения, зафиксированные в протоколах допроса свидетеля от 01.02.2010 № 18-39/174, от 09.02.2010 № 18-39/181. Данные протоколы допроса оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания Козлова Д.В., изложенные в протоколах от 01.02.2010 № 18-39/174, от 09.02.2010 № 18-39/181, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
 
 
    Налоговым органом и судом установлено, что платежей, свойственных для  предприятий, ведущих обычную финансово-хозяйственную деятельность  (оплата коммунальных платежей,  аренда офиса, оборудования,  транспортные услуги, зарплата), по расчетным счетам ООО «Корвет», ООО «Строй-Сити»  не  проходили.
 
    Довод заявителя  о том, что ООО «Корвет», ООО «Строй-Сити» могли  арендовать транспортные средства, выплачивать заработную плату, привлекать посредников к выполнению работ, используя иные формы расчетов, не связанных с операциями по расчетному счету носят предположительный характер.
 
 
    Довод  общества о том, что  оно не должно  нести ответственность за действия  своих контрагентов,  признается судом несостоятельным  на  основании того, что поскольку  право  применения  налоговых  вычетов по НДС и  право на включение в состав расходов  для целей исчисления налога на прибыль  носит заявительный характер, то  именно  налогоплательщик должен доказать  свое  право на  применение налоговых  вычетов по НДС и  на  уменьшение налоговой базы  при исчислении  налога на прибыль.  При этом  документы  не  только  должны  содержать достоверную  информацию  по  сделкам, но  и  подтверждать реальные  хозяйственные  отношения  проверяемого налогоплательщика с  его контрагентами.
 
    Судом не  принимается ссылка заявителя  на то, что документы по  спорным  хозяйственным  операциям  оформлены в соответствии с  требованиями  Закона «О бухгалтерском учете» и были отражены им  в книге покупок, а  расчеты по  сделкам  производились в безналичном порядке,  поскольку  при отсутствии  реальных хозяйственных взаимоотношений  налогоплательщика со своими контрагентами  (при  том, что в документах по сделкам  содержатся  противоречивые и недостоверные сведения)  факт отражения в  учете  подобных сделок  не  свидетельствует о наличии у  проверяемого налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и  права на  включение в состав  расходов  для целей исчисления налога на  прибыль  в отношении  спорных  сделок.
 
 
    Заявителем представлено экспертное заключение по анализу проектно-сметной документации объекта: «Благоустройство промышленной зоны Объекта 1597 в г. Щучье Курганской области», составленное ГИП ЗАО «ТрестЯмалстройгаздобыча» Кардашиной Н.А. Предметом исследования документов явились копии договоров субподряда от 30.09.2008 № 80, от 14.08.2008 № 8, копии справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ от 30.11.2008.
 
    Из заключения следует, что необходимое количество трудозатрат, предусмотренных в сметах, соответствуют  количеству трудозатрат по фактическим объемам выполненных работ и отраженных в КС-2, КС-3. Для выполнения данного вида работ в полном объеме ООО «Барс» и ООО «Строй-Сити» в течение одного месяца при односменной рабочей неделе возможно при использовании труда 44 человек.
 
    Вместе с тем сметы не указаны в перечне документов, представленных на исследование, соответственно, не могли быть предметом  исследования.
 
    Указанная организация является коммерческой и не имеет лицензии на проведение экспертиз.
 
    Приведенные в заключении показатели являются нормативными, предположительными и используются для определения стоимости работ.
 
 
    Обществом также в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.01.2011 № 9, в котором им сделан вывод о том, что подписи от имени Бузанова А.А. на электрографической копии протокола допроса свидетеля от 24.01.2011          № 18-39/1 выполнены Бузановым А.А. и имеют признаки необычного выполнения указанных подписей, которые могут быть результатом нервно-психических заболеваний.
 
    Суд, оценив данное заключение, приходит к следующим выводам. Данное заключение выполнено сотрудником коммерческой организации, эксперт имеет небольшой  опыт в данной деятельности (свидетельство выдано 19.11.2010, экспертиза проведена 25-26.01.2011), а также право на проведение только почерковедческой экспертизы. Как следует из заключения, экспертиза проведена по копии протокола допроса свидетеля, вывод эксперта содержит предположительных характер.
 
    Таким образом, вывод эксперта о том,  что подписи Бузанова А.А. на копии протокола допроса от 24.01.2011 № 18-39/1 имеют признаки необычного выполнения указанных подписей, которые могут быть результатом нервно-психических заболеваний, сделан за рамками полномочий эксперта,  и с учетом изложенного не принимается судом.
 
 
    Судом не  принимаются   доводы   общества о проявленной им должной осмотрительности  при выборе контрагентов и об отсутствии у него обязанности  отвечать за действия третьих лиц в силу следующего.
 
    Согласно  статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и осторожность  при выборе  своих  контрагентов.
 
    Факт существования предприятия-контрагента в качестве зарегистрированного юридического лица   не  освобождает  налогоплательщика  от  проявления им  разумной  заинтересованности  в  получении и проверке  информации  относительно  предприятия, с которым  он  вступает  во  взаимоотношения в процессе  своей  финансово-хозяйственной деятельности.    Надлежащих доказательств того, что общество предпринимало  действия  по получению информации о  своих контрагентах, налогоплательщиком в материалы дела не  представлено.
 
    Заявитель утверждает, что общество истребовало все необходимые документы (копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ).
 
    Вместе с тем соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Представленные обществом в ходе рассмотрения дела в отношении ООО «Строй-Сити» документы (копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, устав, выписка из ЕГРЮЛ), а также переписку с контрагентами суд оценивает критически, поскольку, несмотря на то, что данные документы  в отношении ООО «Строй-Сити» являлись неотъемлемой частью договора от 30.09.2008 № 80, они не были представлены ИФНС в ходе проверки, вышестоящему налоговому органу при рассмотрении апелляционной жалобы, а также не указаны в перечне изъятых документов при производстве выемки.
 
    Доказательства направления и получения (вручения) переписки с контрагентами, в том числе запросов общества о предоставлении указанных выше документов и ответов контрагентов в материалы дела не представлены.
 
    Суд учитывает также то, что в представленных обществом документах содержатся противоречия. В частности, из журнала учета входящей корреспонденции ООО «Барс» за период с 01.08.2007 по 24.12.2008 (подлинник) и выписки из данного журнала (т. 11,  л.д. 118-122) следует, что в адрес ООО «Корвет» направлено письмо о предоставлении информации (т. 8 л.д. 85), ответ так и не получен; в адрес ООО «Строй-Сити» направлено письмо от 11.08.2008 исх.               № 07/08, сведения о получении ответа ООО «Строй-Сити» с приложением копий: устава, приказа о назначении директора, приказа об отсутствии в штате бухгалтера, выписки из ЕГРЮЛ, договора на аренду помещения, свидетельств ОГРН, ИНН          (т. 8 л.д. 86, 89-108) в журнале и его выписке не содержатся, вместе с тем на письме имеется вх. № 21/08 от 24.08.2008.
 
    Аналогичная оценка дается судом представленным обществом доказательствам в обоснование проявления должной осмотрительности и показаниям Петрушина Р.Г.
 
    По утверждению общества, оно обратилось к услугам Петрушина Р.Г., заключив в ним договор на оказание юридических услуг, с целью проверки правоспособности контрагентов и в подтверждение источника получения справок по предприятиям (контрагентам), содержащим аналогичные выпискам их ЕГРЮЛ сведения (т. 11 л.д. 68-77 – ООО «Мираж», л.д. 79-88 – ООО «Корвет», л.д. 90-98 – ООО «Вектор бизнеса», л.д. 100-107 – ООО «Строй-Сити», л.д. 109-117 – ООО МП «Красносельское»).
 
    Суд, оценив представленные документы, показания свидетеля Петрушина Р.Г, приходит к выводу о том, что показания данного лица не подтверждаются соответствующими доказательствами и противоречат доказательствам, представленным обществом ранее в материалы дела.
 
    Из материалов дела следует, что бухгалтер ООО «Барс» Чиркова А.В. обратилась на официальный сайт spravka.gnivs.ru и проверила правоспособность контрагентов - служебные записки от 16.11.2007, 18.04.2008, 04.10.2007, 13.08.2007, 10.08.2007 (т.11, л.д. 67, 78, 89, 99, 108). К данным служебным запискам приложены справки по предприятиям.
 
    Вместе с тем представленные справки не содержат указание на источник их получения. В связи с этим ссылка заявителя о получении данных документов путем обращения на сайт ГНИВЦ отклоняется судом.
 
    Суд также учитывает то, что официальным сайтом является сайт  ФНС России, а не сайт ГНИВЦ.
 
    Кроме того, представленные  ООО «Барс» копии квитанций Сбербанка об оплате за пользование Интернетом не соответствуют тому порядку и тем реквизитам, предусмотренным на указанном сайте, для подтверждения оплаты за получение платной услуги.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности,не принял всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах,не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Корвет», ООО «Строй-Сити», не проверил наличие соответствующей лицензии на осуществление работ, что повлекло за собой необоснованное заявление налогового вычета, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплату налогов в оспариваемой сумме.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела, ссылка заявителя на отсутствие у  налогоплательщика возможности выявить недостоверность указанных в документах сведений, не может быть принята судом в качестве обстоятельства, исключающего налоговую ответственность.
 
 
    Остальные доводы, приведенные сторонами, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. Нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля судом не установлено.
 
    Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том,  что счета-фактуры и первичные документы ООО «Корвет», ООО «Строй-Сити» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, связанных с выполнением строительных работ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган, основываясь на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и полученных в ходе проверки сведениях, правомерно сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль по счетам-фактурам ООО «Корвет», ООО «Строй-Сити».
 
    Судом установлено, что выявленные нарушения привели к неполной уплате обществом  НДС в сумме 5 083 808 рублей,  в том числе: за 2 квартал 2008 года  в сумме 500 975 рублей, за 3 квартал 2008 года  в сумме 361 839 рублей, за 4 квартал 2008 года  в сумме 4 220 994 рублей, и налога на прибыль за 2008 год в сумме  6 778 410 рублей.
 
    С учетом изложенного инспекция правильно начислила и предложила уплатить указанные суммы налогов и соответствующие суммы пеней. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметика расчета пени заявителем не оспаривается.
 
    Заявитель  обратился с ходатайством об уменьшении размера налоговых санкций до 100 рублей в связи с тяжелым финансовым положением, а также в связи с тем, что взыскание доначисленных по итогам проверки сумм приведет к дестабилизации работы предприятия.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Вопрос о снижении размера штрафа был предметом рассмотрения налоговым органом.  Заявителем указаны те же обстоятельства, которые учтены ИФНС при принятии решения, а именно: тяжелое финансовое положением предприятия, в результате чего ходатайство общества было удовлетворено и размер штрафа снижен в 5 раз.
 
    Оснований для переоценки выводов налогового органа и признания решения налогового органа недействительным в данной части не имеется.
 
    Указанное заявителем обстоятельство - дестабилизация в случае исполнения решения налогового органа - является предположительным и смягчающим в данном случае являться не может.
 
    Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом с учетом требований НК РФ, проверен судом, признан правильным.
 
    Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.
 
    С учетом изложенного решение налогового органа от 14.05.2010 № 18-39/019279 в указанной части принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
 
    Оснований для признания недействительным решения налогового органа судом не установлено.
 
    В связи с этим в удовлетворении требований в указанной части заявителю следует отказать.
 
    Заявителем при обращении в суд в соответствии с подпунктами 3, 9  пункта           1 статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме  4000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 200-201,319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования заявителя удовлетворить частично. Признать недействительным решение от 14.05.2010 № 18-39/019279 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в части начисления налога на добавленную стоимость  в сумме 1 057 647 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 03.08.2010, отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                              С.М.Вихарева