Решение от 09 сентября 2010 года №А28-7692/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7692/2010
 
278/9
 
    г. Киров
 
    9 сентября 2010 года        
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних делРоссии в лице филиала по Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»
 
    о взыскании 2 464 рублей 40 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Николаевой Н.В., по доверенности от 11.01.2010 № 274
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних делРоссии в лице филиала по Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик) задолженности по договору технического обслуживания комплекса технический средств от 03.11.2009 № КО-5650 в сумме 2 464 рублей 40 копеек.
 
    Истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 24.08.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика (адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) вернулось в суд без вручения с отметкой органа связи «нет организации».
 
    Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее:
 
    Между  Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице филиала по Кировской области (исполнителем) и ООО «Надлежда» (заказчиком) 03.11.2009 заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств № КО-5650 по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на объекте, а также устранению неисправностей по заявлению заказчика в технически возможный срок, а заказчик обязался своевременно оплачивать данные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в приложении №1.
 
    Абонентская плата перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца путем авансового платежа без выставления счета исполнителем (пункт 3.3 договора).
 
    Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу со дня следующего за днем подписания его сторонами и действует с 01.11.2009 по 31.12.2009.
 
    Если за 60 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год (пункт 8.2. договора).
 
    В соответствии с заявлением ответчика  от 29.01.2010 договор от 03.11.2009 № Ко-5650 был расторгнут с 01.03.2010.
 
    В нарушение условий договора, ответчик не исполнял обязанности по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг по договору от за февраль 2010. Расчет задолженности ответчика обоснован истцом фактом оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию ТСО и предъявленной к уплате и не оплаченной ответчиком счет – фактурой от 28.02.2010 № 45-004182 на сумму 2 464 рублей 40 копеек.
 
    За несвоевременную оплату истец  направил ответчику претензию от 19.03.2010 № 443 с предложением в добровольном порядке заплатить сумму задолженности. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.
 
    В связи с неоплатой суммы долга истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям:
 
    Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг, согласование сторонами существенных условий договоров.
 
    Договор не признан недействительными, незаключенным в установленном законом порядке.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору от 03.11.2009 № КО-5650, оплате задолженности в сумме 2 464 рублей 40 копеек
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, требование о взыскании задолженности в сумме 2 464 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Кировской области задолженность в сумме 2464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего: 4464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Л.Н. Горев