Решение от 23 сентября 2010 года №А28-7690/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7690/2010
 
279/9
 
    г. Киров
 
    23 сентября 2010 года      
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних делРоссии в лице филиала по Кировской области
 
    к закрытому акционерному обществу «Специализированная автобаза «Кировская»
 
    о взыскании 880 рублей 72 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Шулеповой А.М., по доверенности от 11.01.2010 № 272
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних делРоссии в лице филиала по Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Специализированная автобаза «Кировская» (далее – ответчик) задолженности по договору технического обслуживания технических средств охраны от 01.12.2005 № 1141 в сумме 880 рублей 72 копеек.
 
    Истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее:
 
    Между  Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице филиала по Кировской области (исполнителем) и ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» (заказчиком) 01.12.2005 заключен договор на техническое обслуживание ТСО № 1141 по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на объекте, а также устранению неисправностей по заявлению заказчика в технически возможный срок, а заказчик обязался своевременно оплачивать данные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в приложении №1.
 
    Оплат услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях предварительной оплаты не позднее, чем за 10 дней до начала месяца, в котором будут предоставляться услуги (пункт 3.1 договора).
 
    По условиям пункта 3.2. договора, стоимость услуг устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору и определяется в зависимости от количества установок ТСО на объектах и других затрат исполнителя, связанных с исполнением обязанностей по договору.
 
    Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 01 декабря 2005 и действует до конца текущего года, то есть до 31.12.2006 включительно.
 
    Если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год (пункт 5.2. договора).
 
    В связи с наличием непогашенной задолженности с 01.03.2010 истец приостановил действие договора от 01.12.2005 № 1141.
 
    В нарушение условий договора, ответчик не исполнял обязанности по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.12.2005 № 1141 за период с ноября 209 по февраль 2010. Расчет задолженности ответчика обоснован истцом фактом оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию ТСО и предъявленными к уплате счетами-фактурами от 30.11.2009 № 45-033878, от 15.12.2009 № 45-037548, от 31.01.2010 № 45-001121, от 28.02.2010 № 45-005611, которые ответчик оплатил частично.
 
    На момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика составила 880 рублей 72 копейки.
 
    За несвоевременную оплату истец  направил ответчику письмо от 24.05.2010 № 397 о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
 
    В связи с неоплатой суммы долга истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям:
 
    Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг, согласование сторонами существенных условий договоров.
 
    Договор не признан недействительными, незаключенным в установленном законом порядке.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору от 01.12.2005 № 1141, оплате задолженности в сумме 880 рублей 72 копеек
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, требование о взыскании задолженности в сумме 880 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированная автобаза «Кировская» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Кировской области задолженность в сумме 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего: 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 72 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Л.Н. Горев