Дата принятия: 09 сентября 2010г.
Номер документа: А28-7689/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28- 7689/2010
281/9
г. Киров
9 сентября 2010
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних делРоссии в лице филиала по Кировской области
к индивидуальному предпринимателю Потаповой Оксане Викторовне
о взыскании 16 677 рублей 98 копеек,
при участии в судебном заседании представителя истца – Николаевой Н.В., по доверенности от 11.01.2010 № 274
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних делРоссии в лице филиала по Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Потаповой Оксаны Викторовны (далее – ответчик) задолженности по договору монтажа охранной сигнализации от 14.01.2010 № 10 в сумме 16 677 рублей 98 копеек.
Истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
Между ИП Потаповой Оксаной Викторовной (заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД (подрядчик) 14.01.2010 заключен договор на монтаж охранной сигнализации №10, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу охраной сигнализации на объекте заказчика по адресу: Кировская область, п.Стрижи, ул.Комсомольская, 2, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Стоимость договора, согласно прилагаемой смете, и по ценам на момент заключения договора составляет 32 554 рублей 48 копеек (пункт 4.1. договора).
Заказчик производит предоплату в сумме 100 % от стоимости оборудования, указанного в смете, в сумме – 15 862 рублей 40 копеек в течении пяти банковских дней со дня подписания договора. Окончательные расчеты производятся после приема всех выполненных работ до 01.05.2010 на основании выставленной подрядчиком счета-фактуры (пункты 4.2. и 4.3. договора).
Договор действует с момента подписания и прекращается надлежащим исполнением сторонами обязательств по договору (пункт 6.1. договора).
В соответствии с условиями договора от 14.01.2010 №10 истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.01.2010 № 10 с указанием наименования работ и их стоимости, который подписан ответчиком без замечаний и возражений. Претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ ответчику истцу не предъявлены.
Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 01.04.2010 № 45-009319 на сумму 32 540 рублей 38 копеек, которую ответчик оплатил частично.
На момент рассмотрения спора сумма задолженности составила 16 677 рублей 98 копеек.
По факту неисполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2010 № 682 о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 14.01.2010 № 10. Договор не признан судом недействительным или незаключенным.
Работы, определенные в договоре подряда от 14.01.2010 № 10, выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается материалами дела (справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2010, локальным сметным расчетом от 13.01.2010, актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами), претензии по качеству и объёму выполненных работ отсутствуют. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ в сумме 16 677 рублей 98 копеек, оплате задолженности, не представил возражений по размеру задолженности за выполненные работы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что наличие долга в сумме 16 677 рублей 98 копеек, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании 16 677 рублей 98 копеек, соответствующим статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Оксаны Викторовны в пользуФедерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних делРоссии в лице филиала по Кировской области задолженность в сумме 16677 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, всего: 18677 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 98 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
Судья Л.Н.Горев
