Решение от 11 октября 2010 года №А28-7684/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7684/2010
 
289/32
 
 
    г. Киров
 
    11 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Заря»
 
    к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»
 
    о взыскании 61 806 рублей 78 копеек,      
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Заря» (далее – истец, ФГУП «НТЦ «Заря») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»  (далее – ответчик, ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот») о взыскании 61 806 рублей 78 копеек, в том числе 58 341 рубля 17 копеек долга за оказанные услуги по договору от 27.12.2007 №Ш/8/026 и 3 465 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, части 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг связи.
 
    Истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения заседания извещен.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения заседания извещен, направил заявление от 27.08.2010 о рассмотрении дела без его участия. Согласно представленному отзыву от 10.08.2010 №55-11/1934 задолженность в сумме 58 341 рубль 17 копеек не оспаривает, ходатайствует об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в виду тяжелого финансового положения предприятия.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.12.2007 №Ш/08/026 (далее - договор) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг центрального специального органа исполнителя по координации деятельности специального органа заказчика в рамках его функционирования в государственных сетях специальной связи, а заказчик – принимает услуги и оплачивает их в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Порядок оплаты услуг предусмотрен разделом 3 договора. Услуги стоимостью 60 180 рублей 00 копеек за календарный год оплачиваются ежеквартально, в размере равном квартальной сумме платежа на основании счета исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    Срок действия до 31.12.2008 с условием о ежегодной пролонгации (раздел 7 договора).
 
     Во исполнение условий договора истец  оказал услуги, а ответчик по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2009 № 1-9/026, от 30.06.2009 №2/9-026, от 31.08.2009 №3/9-026, от 31.03.2010 №1/10-026, от 30.04.2010 №2/10-026 принял услуги на общую сумму 58 341 рубль 17 копеек без замечаний, что подтверждается подписями сторон в данных актах.
 
    Из пояснений истца следует, что фактически услуги оказывались до 19.04.2010 включительно в связи с расторжением договора  с 20.04.2010 (письмо от 11.05.2010 №Д/ 312).
 
    В установленный договором срок оплата не произведена. Задолженность ответчика составила 58 341 рубль 17 копеек.
 
    В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 15.04.2010 №Д/166 с просьбой оплатить долг в течение 5 дней со дня получения.
 
    В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует их договора, истец обязался оказать ответчику услуги центрального специального органа исполнителя по координации деятельности специального органа заказчика в рамках его функционирования в государственных сетях специальной связи, а ответчик – принять и оплатить эти услуги.
 
    Договор не признан судом недействительным,  незаключенным.
 
    Факт оказания услуг истцом в соответствии с договором и размер задолженности  подтверждается материалами дела (договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, расчет истца) и ответчиком не оспаривается (отзыв на исковое заявление от 10.08.2010 №55-11/1934).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, что факт оказания услуг  и наличие задолженности ответчика перед истцом по их оплате подтверждаются документально, ответчиком не оспариваются, суд считает исковые требования в части взыскания долга  подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 3 465 рублей 61 копейки за период с 01.05.2009 по 19.07.2010.
 
    Согласно статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом услуги оказаны, оплата услуг в сроки, установленные договором, ответчиком не произведена.
 
    Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в этой связи применению подлежат правила указанной статьи, поскольку иное договором не предусмотрено (пункт 5.2 договора).
 
    Представленный истцом расчет процентов соответствует порядку их начисления. Ответчик расчет не оспаривает, контррасчет не представил.
 
    Оценив представленные документы, расчет истца, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    С учетом вышеуказанного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 3 465 рублей 61 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 472 рубля 27 копеек (платежное поручение от 19.07.2010 №527).
 
    Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, ходатайствует  о снижении размера государственной пошлины. В подтверждение заявленного довода представлены следующие документы: перечень исполнительных производств в отношении ОАО «Молот», находящиеся в Вятскополянском межрайонном отделе судебных приставов, копии бухгалтерского баланса предприятия.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    К судебным расходам в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в том числе, государственная пошлина.
 
    Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину,  уменьшение понесенных истцом судебных расходов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, ходатайство ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  2 472 рубля 27 копеек подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Заря» 58 341 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок один) рубль 17 копеек долга,  3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать: 61 806 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 78 копеек, а также 2 472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 27 копеек   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.Р. Зведер