Решение от 09 декабря 2010 года №А28-7682/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-7682/2010
 
231/11
 
    г.Киров
 
    09 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «фирма «Олимпус»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КировИнвестСтрой»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алыпов Алексей Викторович
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Рязанова А.А., по доверенности от 01.08.2010;
 
    от ответчика –Глуховской Х.А, по доверенности от 27.08.2010,
 
    от третьего лица – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «фирма «Олимпус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КировИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.04.2009 за период действия договора с 03.04.2009 по 23.03.2010 в размере 120000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения от 27.09.2010, с 26.12.2009 по 19.07.2010 в размере 5270 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение истцом исковых требований и рассматривает дело по уточненным требованиям.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал требования в части, касающейся задолженности по арендной плате перед истцом за фактический период аренды с 03.04.2009 по 10.04.2010.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку отсутствует подлинный экземпляр договора аренды от 03.04.2009.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска о взыскании долга по арендной плате, и удовлетворяет исковые требования о взыскании арендной платы за период с 03.04.2009 по 23.03.2010 в сумме 120 000 рублей 00 копеек на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ, с учетом положений статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды от 03.04.2009.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не представлено.
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 19.07.2010 в сумме 5 270 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Истцу при обращении в суд определением суда от 05.08.2010 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    На основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    требования истца удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Олимпус» 125 270 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек арендной платы за период с 03.04.2009 по 23.03.2010, 5270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 19.07.2010.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировИнвестСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 10 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                   С.А.Двинских