Решение от 14 сентября 2010 года №А28-7680/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7680/2010
 
276/9
 
    г. Киров                   
 
    14 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Агрофирма «Санчурская Машино – технологическая станция»
 
    к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Агропарк»
 
    о взыскании 5 256 083 рублей 09 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Крыгина В.Д., конкурсного управляющего
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Агрофирма «Санчурская Машино – технологическая станция»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Агропарк» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 5 256 083 рублей 09 копеек.
 
    Истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 24.08.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика (адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) вернулось в суд без вручения с отметкой органа связи «нет организации».
 
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и СП ССК «Агропарк» 05.03.2007 был заключен кредитный договор № 072206/0034 в соответствии с которым, кредитор  обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 488 630 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    В пункте 1.6. договора стороны установили окончательный срок возврата кредита: 11 февраля 2010.
 
    В обеспечении исполнения обязательства по договору от 05.03.2007№ 072206/0034 05.03.2007 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ОАО Агрофирма «Санчурская Машино – технологическая станция» (поручитель) был заключен договор поручительства № 072206/0034-8 в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать в полном объме перед кредитором за исполнение СП ССК «Агропарк» своих обязательств АО кредитному договору от 05.03.2007№ 072206/0034.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору от 05.03.2007 № 072206/0034 банку по договору от 05.03.2007 № 072206/0034-4 были предоставлены в залог принадлежащее истцу на праве собственности транспортные средства (приложение № 1 к договору) залоговой стоимостью 5 180 000 рублей 00 копеек.
 
    Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.03.2007 № 072206/0034 истец по договору от 05.03.2007 № 072206/0034-5 предоставил банку в залог движимое имущество (приложение № 1 к договору), залоговой стоимостью 1 472 800 рублей 00 копеек, принадлежащие истцу на праве собственности.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2010 по делу А28-6990/2009-143/6  в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Крыгин Дмитрий Викторович.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 05.03.2007 № 072206/0034 к истцу, как к поручителю, несущему солидарную ответственность, были предъявлены требования о возврате суммы долга в размере 5 256 083 рублей 09 копеек.
 
    Истец, считая себя исполнившим обязательства по договору поручительства и полагая, что на основании данного договора к нему перешли права кредитора по договору от 05.03.2007 № 072206/0034, 30.07.2010 обратился к СП ССК «Агропарк» с претензией, содержащей требование о погашении задолженности в сумме 5 256 083 рублей 09 копеек.
 
    Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные  в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Поручительство является мерой обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства от 05.03.2007 № 072206/0034-8 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования.
 
    Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму долга, вытекающую из основного обязательства (кредитного договора).
 
    Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств предоставления кредита ответчику по кредитному договору от 05.03.2007 № 072206/0034 и не доказал факт исполнения поручительства  в сумме 5 256 083 рублей 09 копеек.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования  не подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд,  относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Однако истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Ходатайство об уменьшении размера госпошлины судом рассмотрено,  исходя из имущественного положения истца и в соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход  федерального бюджета с истца до 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Санчурская Машино – технологическая станция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Л.Н.Горев