Решение от 15 октября 2010 года №А28-7675/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7675/2010
 
209/7
 
    г. Киров                   
 
    15 октября 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малых Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью Кировский консервный завод «Принто ТМ»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Метелёву Сергею Викторовичу
 
    о взыскании суммы займа и процентов.
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца:  Хлебниковой А.В. (по доверенности от 11.08.2010), Урванцевой Е.С. (конкурсный управляющий)
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    ООО "Кировский консервный завод "Принто ТМ" (в лице конкурсного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны, далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Метелеву Сергею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 851000 рублей по договору займа.
 
    До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга 1480000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 643583 рубля 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182245 рублей 56 коп.
 
    Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 1180000 рублей и отказался от иска в оставшейся части. Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска приняты арбитражным судом на основании частей 1 и 2 статьи 49 АПК РФ.
 
    Предъявленные требования истец основывает на статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск не признал, представил возражения, в которых ссылается на то, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату займа прекращено зачетом встречного однородного требования.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления дополнительных доказательств ответчиком.
 
    В судебное заседание, назначенное на 14.10.2010 на 11 часов 00 мин., представитель ответчика не явился. Имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
 
    До начала судебного заседания ответчик представил в материалы дела дополнительные возражения.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и по представленным доказательствам на основании части 4 статьи 131, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям №409 и №410 от 28.04.2007, №655 от 25.06.2007, №666 и №667 от 26.06.2007, №670 от 28.06.2007, №675 от 29.06.2007 и №1012 от 03.09.2007 на общую сумму 1939000 рублей. В качестве назначения платежа в упомянутых платежных поручениях указывается на перечисление денежных средств в качестве предоставления краткосрочного займа по договору №5 от 28.04.2007.
 
    По платежным поручениям №2408 от 23.06.2008 и №3575 от 08.12.2008 ответчик вернул истцу денежные средства на общую сумму 759000 рублей, также сославшись на договор займа №5 от 28.04.2007.
 
    Впоследствии решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 по делу №А28-14144/2009-350/19 ООО ККЗ «Принто ТМ» было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.
 
    Претензией от 25.06.2010 №28 завод предложил ответчику погасить задолженность по договору займа №5 от 28.04.2007, однако ответчик, которому претензия была доставлена 01.07.2010, оставил её без ответа по существу и без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе, из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
 
    По настоящему делу истец ссылается в обоснование предъявленного иска на наличие между сторонами договора займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
 
    В данном случае подлинный экземпляр договор займа от 28.04.2007 в виде единого документа подписанного обеими сторонами (либо копия такого договора) не представлен; истец объясняет отсутствие у него такого документа тем, что при открытии конкурсного производства конкурсному управляющему не была передана документация должника, в связи с чем управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с соответствующим требованием.
 
    Однако истец не лишен права ссылаться в подтверждение наличия сделки и её условий на иные письменные доказательства (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
 
    В материалы дела представлены платежные поручения обеих сторон, где указаны сумма предоставляемого займа, вид обязательства и реквизиты договора, на основании которого предоставляются и возвращаются денежные средства. Ответчик не представил также договор займа, однако не оспорил факт его заключения. Напротив, в возражениях на исковое заявление ответчик фактически признал наличие договорных отношений займа, сославшись на их прекращение зачётом встречного однородного требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
 
    Платежные поручения с учетом пояснений ответчика арбитражный суд расценивает в совокупности как достаточные доказательства возникновения между сторонами отношений по договору займа, т.к. из данных документов могут быть установлены все существенные для договора займа условия.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает установленным наличие между сторонами отношений по договору займа, в силу которых ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 1939000 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта возврата займа возложена на ответчика.
 
    В данном случае ответчик представил доказательства возврата займа на сумму 759000  рублей. В остальной части ответчик сослался на прекращение спорного заёмного обязательства зачётом встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ), в подтверждение чего представил светокопии соглашений о зачете взаимных требований от 03.07.2009 и от 30.06.2009. Истец факт заключения таких соглашений не признал.
 
    На основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд неоднократно при рассмотрении настоящего дела предлагал ответчику представить подлинники соглашений о зачете и иных документов, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов. Данное требование арбитражного суда ответчиком исполнено не было. Ответчик представил пояснения о том, что подлинные экземпляры соглашений у него отсутствуют. При этом ответчик пояснил, что восстановил экземпляры соглашений о зачете, и представил такие восстановленные экземпляры в материалы дела.
 
    Оценив представленные ответчиком документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Восстановленные экземпляры соглашений о зачете не могут быть признаны подлинными документами. По существу, они представляет собой их копии, изготовленные без применения технических средств копирования. Не являются данные экземпляры и дубликатами документа, т.к. они составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца как другой предполагаемой стороны в данном соглашении. При сопоставлении ранее представленных светокопий соглашений с их восстановленными экземплярами видно, что светокопии были изготовлены с иных документов, которые в материалы дела не представлены. На это указывает различное размещение оттисков печатей и подписей на документах, наличие в светокопиях соглашений оттиска печати ООО ККЗ «Принто ТМ» и их отсутствие в восстановленных экземплярах, наличие в абзаце втором пункта 2 светокопии соглашения от 30.06.2009 отсутствующего в аналогичном пункте восстановленного экземпляра неоговоренного исправления в дате договора займа.
 
    Таким образом, ответчик не представил подлинники соглашений о зачете от 30.06.2009 и от 03.07.2009, а представленные их копии не могут быть признаны достоверными доказательствами прекращения спорного обязательства зачётом встречного однородного требования.
 
    Также не представлены в материалы дела подлинные экземпляры договора об уступке прав требований от 02.07.2009, на который имеется ссылка в копии соглашения о зачёте от 03.07.2009, и стороной в котором указано, в том числе, ООО ККЗ «Принто ТМ», акта сверки расчетов по состоянию на 06.07.2009.
 
    В акте сверки на 06.07.2009 не имеется ссылки на заключенные между предпринимателем Метелёвым С.В. и ООО ККЗ «Принто ТМ» соглашения о зачете от 30.06.2007 и от 03.07.2009. Сам по себе данный акт сверки не содержит существенных для совершения зачёта сведений об основаниях возникновения и размерах встречных обязательств сторон (статьи 410 ГК РФ). Кроме того, акт сверки, не подтверждённый первичными документами о совершении его сторонами соответствующих хозяйственных операций, о наличии встречных требований на сумму произведенного зачёта не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия задолженности.
 
    Договор займа от 12.12.2008, на который ответчик ссылается в дополнениях к возражениям от 14.10.2010, заключен на срок до 31.12.2009 и без права займодавца на досрочное истребование суммы займа. По правилам статьи 410 ГК РФ зачёт допускается лишь в отношении обязательств, срок которых наступил. Однако по состоянию на 03.07.2009 срок возврата займа по договору займа от 12.12.2008 не наступил, и не представлены достоверные доказательства согласия ООО ККЗ «Принто ТМ» на досрочное исполнение этого договора.
 
    Учитывая наличие между сторонами спора о заключении соглашений о зачёте от 30.06.2009 и от 03.07.2009, отсутствие подлинников этих соглашений, а также расхождения в представленных ответчиком копиях документов, арбитражный суд не считает возможным установить факт прекращения спорного заёмного обязательств, основываясь исключительно на копиях документов. Иных доказательств зачёта ответчик не представил.
 
    При наличии встречных требований к истцу ответчик не лишён права предъявить соответствующие требования в установленном законодательством судебном порядке.
 
    Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, а также приведенные выше нормы законодательства, арбитражный суд удовлетворяет предъявленные исковые требования в полном объеме на основании статей 807, 810 ГК РФ.
 
    При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования по делу удовлетворены, то суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Метелева Сергея Викторовича в пользу ООО "Кировский консервный завод "Принто ТМ" 1180000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору займа.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Метелева Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых