Решение от 15 октября 2010 года №А28-7674/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7674/2010
 
208/7
 
    г. Киров                   
 
    15 октября 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малых Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью Кировский консервный завод «Принто ТМ»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Метелёву Сергею Викторовичу
 
    о взыскании суммы займа и процентов.
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца:  Хлебниковой А.В. (по доверенности от 11.08.2010), Урванцевой Е.С. (конкурсный управляющий)
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    ООО "Кировский консервный завод "Принто ТМ" (в лице конкурсного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны, далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Метелеву Сергею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 1774300 рублей 94 копеек, включая 1451000 рублей суммы займа и 323300 рублей 94 коп. процентов за пользование суммой займа (с учетом уточнения исковых требований от 22.09.2010  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Предъявленные требования истец основывает на статьях 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца пояснил, что проценты в сумме 323300 рублей 94 коп. взыскивает на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за пользование суммой займа.
 
    Ответчик иск не признал, представил возражения, в которых ссылается на то, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату займа прекращено зачетом встречного однородного требования.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления дополнительных доказательств ответчиком.
 
    В судебное заседание, назначенное на 14.10.2010 на 10 часов 30 мин., представитель ответчика не явился. Имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
 
    До начала судебного заседания ответчик представил в материалы дела дополнительные возражения.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и по представленным доказательствам на основании части 4 статьи 131, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме по платежным поручениям №1254 от 01.11.2007 на сумму 137000 рублей, №1244 от 30.10.2007 на сумму 700000 рублей, №1251 от 31.10.2007 на сумму 46000 рублей и №1274 от 08.11.2007 на сумму 568000 рублей. Всего представлены платежные поручения на сумму 1451000 рублей.
 
    В качестве назначения платежа в упомянутых платежных поручениях указывается на перечисление денежных средств в качестве предоставления краткосрочного займа по договору №11 от 30.10.2007.
 
    Впоследствии решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 по делу №А28-14144/2009-350/19 ООО ККЗ «Принто ТМ» было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.
 
    Претензией от 25.06.2010 №29 завод предложил ответчику погасить задолженность по договору займа №11 от 30.10.2007, однако ответчик, которому претензия была доставлена 08.07.2010, оставил её без ответа по существу и без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе, из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
 
    Истец ссылается в обоснование предъявленного иска на наличие между сторонами договора займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
 
    В данном случае подлинный экземпляр договор займа от 30.10.2007 в виде единого документа подписанного обеими сторонами (либо копия такого договора) не представлен; истец объясняет отсутствие у него такого документа тем, что при открытии конкурсного производства конкурсному управляющему не была передана документация должника, в связи с чем управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с соответствующим требованием. Однако истец не лишен права ссылаться в подтверждение наличия сделки и её условий на иные письменные доказательства (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
 
    В материалы дела представлены платежные поручения, где указаны сумма предоставляемого займа, вид обязательства и реквизиты договора, на основании которого предоставляются денежные средства. Ответчик не представил также договор займа, однако не оспорил факт его заключения. Напротив, в возражениях на исковое заявление ответчик фактически признал наличие договорных отношений займа, сославшись на их прекращение зачётом встречного однородного требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
 
    Платежные поручения с учетом пояснений ответчика арбитражный суд расценивает в совокупности как достаточные доказательства возникновения между сторонами отношений по договору займа, т.к. из данных документов могут быть установлены все существенные для договора займа условия.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает установленным наличие между сторонами отношений по договору займа, в силу которых ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 1451000рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта возврата займа возложена на ответчика.
 
    В данном случае ответчик не представил доказательств возврата займа, сослался на прекращение спорного заёмного обязательства зачётом встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ), в подтверждение чего представил светокопию соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2009. Истец факт заключения такого соглашения не признал.
 
    На основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд неоднократно при рассмотрении настоящего дела предлагал ответчику представить подлинник соглашения о зачете и иных документов, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов. Данное требование арбитражного суда ответчиком исполнено не было. Ответчик представил пояснения о том, что подлинные экземпляры соглашения и иных документов, на которые имеется ссылка в соглашении о зачете (в том числе, договора об уступке прав требований  от 02.07.2009), у него отсутствуют. При этом ответчик пояснил, что восстановил экземпляр соглашения от 03.07.2009, и представил такой восстановленный экземпляр соглашения в материалы дела.
 
    Оценив представленные ответчиком документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Восстановленный экземпляр соглашения о зачете от 03.07.2009 не может быть признан подлинным документом. По существу, он представляет собой его копию, изготовленную без применения технических средств копирования. Не является данный экземпляр и дубликатом документа, т.к. он составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца как другой предполагаемой стороны в данном соглашении. При сопоставлении ранее представленной светокопии соглашения с его восстановленным экземпляром видно, что светокопия была изготовлена с иного документа, который в материалы дела не представлен.
 
    Таким образом, ответчик не представил подлинник соглашения о зачете от 03.07.2009, а представленные его копии не могут быть признаны достоверным доказательством прекращения спорного обязательства зачётом встречного однородного требования.
 
    Также не представлены в материалы дела подлинные экземпляры договора об уступке прав требований от 02.07.2009, на который имеется ссылка в копии соглашения о зачёте от 03.07.2009, и стороной в которых указано, в том числе, ООО ККЗ «Принто ТМ», акта сверки расчетов по состоянию на 06.07.2009. При этом представленные ответчиком светокопия трёхстороннего договора об уступке прав требований от 02.07.2009 и его восстановленный ответчиком экземпляр имеют расхождения.
 
    В акте сверки на 06.07.2009 не имеется ссылки на заключенное между предпринимателем Метелёвым С.В. и ООО ККЗ «Принто ТМ» соглашение о зачете от 03.07.2009 (указано на зачёт с ООО «РС «Принто»). Сам по себе данный акт сверки не содержит существенных для совершения зачёта сведений об основаниях возникновения и размерах встречных обязательств сторон (статьи 410 ГК РФ). Кроме того, акт сверки, не подтверждённый первичными документами о совершении его сторонами соответствующих хозяйственных операций, не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия задолженности.
 
    Договор займа от 12.12.2008, на который имеется ссылка в договоре об уступке прав требований от 02.07.2009, заключен на срок до 31.12.2009 и без права займодавца на досрочное истребование суммы займа. В пункте 3 договора об уступке от 02.07.2009 указывается, что должник (ООО ККЗ «Принто ТМ») исполняет свои обязательства в объеме и на условиях, которые существовали перед прежним кредитором. Иной срок исполнения обязательства не установлен. По правилам статьи 410 ГК РФ зачёт допускается лишь в отношении обязательств, срок которых наступил. Однако по состоянию на 03.07.2009 срок возврата займа по договору займа от 12.12.2008 не наступил, и не представлены доказательства согласия ООО ККЗ «Принто ТМ» на досрочное исполнение этого договора.
 
    Учитывая наличие между сторонами спора о заключении соглашения от 03.07.2009, отсутствие подлинника этого соглашения и иных упомянутых в нём документов, а также расхождения в представленных ответчиком копиях документов, арбитражный суд не считает возможным установить факт прекращения спорного заёмного обязательств, основываясь исключительно на копиях документов. Иных доказательств зачёта ответчик не представил.
 
    При наличии встречных требований к истцу ответчик не лишён права предъявить соответствующие требования в установленном законодательством судебном порядке.
 
    На сумму займа истец начислил проценты за пользование займом по ставке рефинансирования, существующей на день предъявления иска (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) за период фактического пользования ответчиком суммой займа (с 08.11.2007 по 22.09.2010) в сумме 323300 рублей 94 коп. Ответчик расчет истца не опроверг и не оспорил.
 
    Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, а также приведенные выше нормы законодательства, арбитражный суд удовлетворяет предъявленные исковые требования в полном объеме на основании статей 807, 809, 810 ГК РФ.
 
    При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования по делу удовлетворены, то суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Метелёва Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Кировский консервный завод «Принто ТМ» 1451000 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек суммы займа, 323300 (триста двадцать три тысячи триста) рублей 94 копейки процентов за пользование займом, всего взыскать 1774300 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи триста) рублей 94 копейки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Метелёва Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 30743 (тридцать тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых