Решение от 15 октября 2010 года №А28-7672/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7672/2010
 
205/7
 
    г. Киров                   
 
    15 октября 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малых Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью Кировский консервный завод «Принто ТМ»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Принто-опт»
 
    о взыскании суммы займа и процентов.
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца:  Хлебниковой А.В. (по доверенности от 11.08.2010), Урванцевой Е.С. (конкурсный управляющий)
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    ООО "Кировский консервный завод "Принто ТМ" (в лице конкурсного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны, далее – истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ООО "Принто-Опт" ИНН 4345038309 (далее – ответчик) о взыскании 1302488 рублей 54 коп., в том числе 1050000 рублей суммы займа и 252488 рублей 54 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения от 22.09.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Предъявленные требования истец основывает на статьях 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца пояснил, что проценты в сумме 252488 рублей 54 коп. взыскивает на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за пользование суммой займа.
 
    Ответчик иск не признал, представил возражения, в которых ссылается на то, что на момент рассмотрения дела не истёк срок возврата займа.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления дополнительных доказательств ответчиком.
 
    В судебное заседание, назначенное на 14.10.2010 на 09 часов 00 мин., представитель ответчика не явился, определение от 28.09.2010 в части представления подлинников документов (договора займа, дополнительного соглашения) не исполнил. Имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и по представленным доказательствам на основании части 4 статьи 131, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1050000 рублей по платежному поручению №944 от 17.08.2007, указав в назначении платежа на перечисление денежных средств в качестве предоставления краткосрочного займа по договору №9 от 16.08.2007.
 
    Впоследствии решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 по делу №А28-14144/2009-350/19 ООО ККЗ «Принто ТМ» было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.
 
    Претензией от 25.06.2010 №23 завод предложил ответчику погасить задолженность по договору займа №9 от 16.08.2007, однако ответчик, которому претензия была доставлена 02.07.2010, оставил её без ответа по существу и без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе, из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
 
    Истец ссылается в обоснование предъявленного иска на наличие между сторонами договора займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
 
    В данном случае подлинный экземпляр договор займа №9 от 16.08.2007 в виде единого документа подписанного обеими сторонами не представлен; истец поясняет отсутствие у него такого документа тем, что при открытии конкурсного производства конкурсному управляющему не была передана документация должника, в связи с чем управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с соответствующим требованием. При этом истец не лишен права ссылаться в подтверждение наличия сделки и её условий на иные письменные доказательства (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
 
    В материалы дела представлено платежное поручение №944 от 17.08.2007, где указаны сумма предоставляемого займа, вид обязательства и реквизиты договора, на основании которого предоставляются денежные средства. Ответчиком представлена копия договора займа №9 от 16.08.2007 (без заверения её надлежащим образом).
 
    Данные платежные поручения и копию договора займа арбитражный суд расценивает в совокупности как достаточные доказательства возникновения между сторонами отношений по договору займа, т.к. из данных документов могут быть установлены все существенные для договора займа условия. Наличие договорных отношений с истцом, а также достоверность указанных письменных доказательств ответчиком не оспорены и не опровергнуты при помощи иных относимых и допустимых доказательств по делу.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает установленным наличие между сторонами отношений по договору займа №9 от 16.08.2007, в силу которых ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 1050000 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В данном случае ответчик о возврате займа не заявил, доказательств об этом не представил. Сведений о прекращении спорного обязательства по каким-либо иным предусмотренным законодательством основаниям в деле также не имеется.
 
    Направление и вручение ответчику требования о возврате займа в 30-дневный срок (как это предусмотрено в пункте 1 статьи 810 Кодекса) подтверждается претензией истца от 25.06.2010 и уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчиком данное обстоятельство  также не оспорено.
 
    Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.04.2008 судом отклоняется, т.к. подлинный экземпляр данного документа в материалы дела не представлен, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая наличие между сторонами спора о заключении такого дополнительного соглашения, суд не считает возможным установить факт продления срока возврата займа, основываясь исключительно на копии документа.
 
    На сумму займа истец начислил проценты по ставке рефинансирования, существующей на день предъявления иска (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) за период фактического пользования ответчиком суммой займа (с 17.08.2007 по 22.09.2010). Ответчик расчет истца не опроверг и не оспорил.
 
    Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, а также приведенные выше нормы законодательства, арбитражный суд удовлетворяет предъявленные исковые требования в полном объеме на основании статей 807, 809, 810 ГК РФ.
 
    При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования по делу удовлетворены, то суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принто-опт»в пользу общества с ограниченной ответственностью Кировский консервный завод «Принто ТМ»1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек суммы займа, 252488 (двести пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 54 копейки процентов за пользование суммой займа, всего взыскать 1302488 рублей 54 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принто-опт» в доход федерального бюджета 26024 (двадцать шесть тысяч двадцать четыре) рубля 89 копеек  государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых