Решение от 24 октября 2014 года №А28-7668/2014

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7668/2014
 
    г. Киров                   
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.  
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания Поляниной О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062, юридический адрес: 121552, Россия, г. Москва, ул. Островная, д.4; 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 23)
к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»
(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова,2а)
о взыскании 163 375 рублей 25 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
истца - Симаковой Е.А., по доверенности от 16.01.2014 № 00-08-26/974,
ответчика - Игошина О.В., по доверенности от 08.05.2014 №05-08-215,
 
 
    установил:
 
 
    страховое открытое акционерное общество  «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»   (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации  ущерба в сумме 163 375 рублей 25 копеек.
 
    В  качестве основания заявленного иска истец указывает, что в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 163 375 рублей 25 копеек за ремонт транспортного средства, вызванного выбросом воды при проведении ответчиком опрессовки тепловых сетей. 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признает, считает, для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба отсутствуют предусмотренные законом основания, что истцом не доказан факт принадлежности участка сетей, на котором  произошел выброс воды, ответчику, а также факт  повреждения транспортного средства в результате выброса воды.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    20.06.2013 при проведении работниками ответчика гидравлических испытаний тепловых сетей системы централизованного теплоснабжения города Кирова около дома № 8 по улице Гайдара города Кирова произошел выброс воды, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль  CHEVROLETORLANDO, государственный регистрационный номер О31443, принадлежащее Братухину С.А. (далее – транспортное средство, автомобиль).
 
    Риск повреждения автомобиля Братухина С.А. (страхователя) был застрахован истцом (страховой полис № 13160Т2500057).
 
    Во исполнение условий договора страхования истец направил транспортное средство страхователя  на ремонт на СТОА. Согласно наряду-заявке от 17.01.2014 №Нзк-010842 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 163375 рублей 25 копеек. Стоимость ремонта в полном объеме оплачена истцом (платежное поручение от 20.02.2014 № 37201).
 
    Истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    Истец, выплатив страхователю страховое возмещение, просит взыскать выплаченную сумму с ответчика, ответственного, по его мнению, за причинение вреда.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими   удовлетворению. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству подтверждается представленными  истцом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2013, рапортом  сотрудника полиции от 28.06.2013,  актом осмотра транспортного средства, заявлением о наступлении страхового случая, страховым актом от 17.02.2014.
 
    Ответчик факт производства работ по опрессовке тепловых сетей в месте, где произошел выброс воды, не отрицает, однако считает, что доказательства повреждения застрахованного автомобиля в результате его действий отсутствуют.
 
    Доводы ответчика  опровергаются представленными доказательствами.
 
    Из акта осмотра места происшествия от 20.06.2013 следует, что у дома 8 по улице Гайдара города Кирова «в асфальте имеется воронка диаметром 1 метр, асфальтовое покрытие  проезжей части улицы провалилось внутрь,  на асфальте радиально вокруг воронки лежат камни различного размера, фрагменты асфальтового покрытия, которые заканчиваются у домов № 8,6,7,9». У дома № 7 по улице Гайдара, где был припаркован автомобиль Братухина С.А., также обнаружены камни, лежащие в хаотичном порядке.
 
    Возражая против иска, ответчик ссылается на вину самого владельца транспортного средства, который оставил свой автомобиль  в непосредственной близости от тепловых сетей. Между тем, какие-либо обозначения границ охранных зон и запрещающие указатели  во дворах жилых домов по улице Гайдара города Кирова отсутствуют.
 
    Ответчик также ссылается на недоказанность истцом принадлежности ему (ответчику) участка тепловых сетей и отсутствие условий для возложения на него ответственности за повреждение транспортного средства, поскольку гидравлические испытания являются правомерными действиями,  совершение которых входит в обязанности ответчика.
 
    Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный в процессе проведения гидравлических испытаний на тепловых сетях.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повешенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,  осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Производимые ответчиком в процессе   гидравлических испытаний работы, в ходе которых произошел  выброс воды, приведший к образованию в поверхности земли воронки диаметром 1 метр и  выбросу камней и фрагментов, которые были разбросаны по  территории между несколькими жилыми домами, представляют собой деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Ответственность за данную деятельность  ответчик должен нести вне зависимости от наличия вины и от принадлежности тепловых сетей, на которых такая деятельность ответчиком осуществлялась.
 
    В результате действий ответчика застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, устранение которых (ремонт) произведено за счет средств истца. Истец, таким образом, понес убытки, возместить которые должен ответчик.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Размер причиненного автомобилю Братухина С.А.  ущерба подтверждается представленным нарядом-заказом от 17.01.2014 № Нзк-010842; компенсация причиненного вреда страхователю произведена истцом посредством оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 163375 рублей 25 копеек (платежное поручение от 20.02.2014 № 37201) .
 
    В переделах выплаченной страхователю денежной суммы к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца,  уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова,2а)  в  пользу страхового  открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062, юридический адрес: 121552, Россия, г. Москва, ул. Островная, д.4; 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 23) 163 375 (сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 25 копеек ущерба  и 5 901 (пять тысяч девятьсот один) рубль 25 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, а всего 169 276 (сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 50 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина