Решение от 30 сентября 2010 года №А28-7651/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7651/2010
 
30/16
 
 
    г. Киров                   
 
    30 сентября 2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Шмыриным С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    администрации муниципального образования Советское городское поселение
 
    к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе
 
    третьи лица: прокуратура Советского района Кировской области, отдел ЖКХ и муниципальной собственности администрации г. Советска
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2010 №107 по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика Петрова А.А. по доверенности от 26.01.2010 № 17,
 
 
    установил:
 
 
    администрация муниципального образования Советское городское поселение (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе (далее – ответчик, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по КО), уточнив основания своих требований в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2010 №107 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 19.07.2010 № 107) о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял названные уточнения, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Советского района Кировской области (далее – третье лицо, Прокуратура), отдел ЖКХ и муниципальной собственности администрации г. Советска (далее – третье лицо, Отдел ЖКХ).
 
    ТО Управления Роспотребнадзора по КО в отзыве возражает против доводов заявителя,  просит заявление Администрации оставить без удовлетворения.
 
    Прокуратура в отзыве также возражает против доводов заявителя, считает, что они являются надуманными и не имеют правовых оснований.
 
    Отдел ЖКХ в заявлении просит постановление от 19.07.2010 №107 отменить.
 
    Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация просит рассмотреть дело без своего представителя.
 
    В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
 
    Судебное заседание откладывалось до 10 час. 00 мин 29.09.2010.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и дополнения к нему, отзывов, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    13.07.2010 сотрудниками Прокуратуры, ТО Управления Роспотребнадзора по КО, Отдела ЖКХ проведено обследование городского пляжа, расположенного на правом берегу реки Пижма в черте г. Советска. В ходе проверки выявлено, что пляж и берег у места купания не ровный, имеет ямы, территория пляжа периодически не выравнивается, береговая территория пляжа частично заболочена, на территории детского пляжа отсутствуют мостки до уреза воды, на территории пляжа отсутствует туалет, не проводится ежедневная уборка пляжа и прилегающей к нему береговой полосы реки.
 
    14.07.2010 Прокуратура в отношении Администрации вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (далее - постановление о возбуждении производства по делу от 14.07.2010). По мнению Прокуратуры, заявителем нарушены требования пунктов 10, 11, 23, 28, 33 Санитарных правил устройства, оборудования и эксплуатации пляжей, утвержденных заместителем Главного санитарного врача СССР 18.07.1964 № 497-64 (далее – СП № 497-64). Постановление о возбуждении производства по делу от 14.07.2010 вынесено в присутствии и. о. главы администрации г. Советска.
 
    14.07.2010 постановление о возбуждении производства по делу от 14.07.2010 направлено в ТО Управления Роспотребнадзора по КО для рассмотрения по существу.
 
    19.07.2010 начальником административного органа вынесено постановление № 107 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением от 19.07.2010 № 107, Администрация обжаловала его в арбитражный суд.
 
    Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
 
    Согласно статье 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
 
    В силу пунктов 15, 26 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе относятся создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
 
    СП № 497-64 установлено, что  берег у места купания не должен иметь ям (пункт 10). Не допускается устройство места купания на береговых территориях с заболоченной почвой (пункт 11). Спуск на пляж или в купальню не должен быть крутым. В случае необходимости купания в отдалении от берега должны устанавливаться прочные мостки шириною не менее 1.5 м. с перилами, ограждающими купающихся от падения в воду. Лестницы и мостки не должны быть скользкими (пункт 23). Все пляжи и места купания должны иметь уборные (пункт 28). Ежедневно, после закрытия пляжа, территория пляжа и прилегающая к нему береговая полоса должны тщательно убираться. Пляж необходимо периодически выравнивать, а верхний слой песка перемешивать граблями (пункт 33).
 
    Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в ведении Администрации находится городской пляж г. Советска. В ходе проверки, проведенной сотрудниками Прокуратуры, ТО Управления Роспотребнадзора по КО, Отдела ЖКХ, выявлено, что пляж и берег у места купания не ровный, имеет ямы, территория пляжа периодически не выравнивается, береговая территория пляжа частично заболочена, на территории детского пляжа отсутствуют мостки до уреза воды, на территории пляжа отсутствует туалет, не проводится ежедневная уборка пляжа и прилегающей к нему береговой полосы реки. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу от 14.07.2010, а также объяснением и. о. главы администрации г. Советска Кульпиной Татьяны Максимовны. Кроме того, на данные нарушения указывает решение Советского районного суда Кировской области от 20.07.2010, принятое по заявлению прокуратура Советского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц.
 
    В заявлении Администрация сообщает, что на территорию городского пляжа каждый год завозится песок и разравнивается с помощью трактора, частичная заболоченность пляжа объясняется природными условиями, туалет на пляже имеется, уборка территории пляжа проводится  своевременно. Представленные документы свидетельствуют о том, что в марте 2010 на городской пляж завезен песок, к началу купального сезона на пляже был установлен туалет, но в ночное время его систематически уничтожают, мусор и бытовые отходы с пляжа вывозятся. Однако из указанных обстоятельств не следует, что на момент проведения  проверки выявленные нарушения отсутствовали. При этом материалами дела не подтверждается, что территория пляжа убирается ежедневно, пляж периодически выравнивается, а верхний слой песка перемешивается граблями.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявителем допущены нарушения пункта 2 статьи 2, статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии пунктов 10, 11, 23, 28, 33 СП № 497-64.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
 
    Доказательства, подтверждающие, что Администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению СП № 497-64, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.
 
    Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления последствий.
 
    Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    В соответствии с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучиив рассматриваемой ситуации объектом правовой охраны являются отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Доказательства, подтверждающие, что вменяемые заявителю нарушения СП № 497-64 причинили вред интересам граждан, общества и  государства, повлекли за собой какие-либо негативные последствия, иным образом создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  не представлены.
 
    При этом арбитражный суд принимает во внимание данные лабораторных испытаний от 25.06.2010 и акта обследования дна реки Пижма в районе городского пляжа от 11.06.2010, согласно которым песок на пляже является чистым, дно реки в зоне купания пологое, ровное, очищено от камней, стекла и водных растений.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства совершения Администрацией вышеназванного административного правонарушения, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что вменяемое заявителю правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может квалифицироваться как малозначительное.
 
    В связи изложенным постановление от 19.07.2010 № 107 о назначении заявителю административного наказания следует признать незаконным и отменить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районеот 19.07.2010 № 107 о привлечении администрации муниципального образования Советское городское поселение к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                                                     С.Ю. Шмырин