Дата принятия: 13 ноября 2010г.
Номер документа: А28-7650/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28-7650/2010
227/29
13 ноября 2010 года
г.Киров
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бельтюковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината»
к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКом»
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 410 699 рублей 28 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 06.09.2010, задолженности по договору аренды от 27.08.2009 № 1247 за период с 02.10.2009 по 30.06.2010 в сумме 684 498 рублей 80 копеек.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить размер исковых требований.
Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение истцом заявленных требований и рассматривает дело по уточненным требованиям.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителей сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 27.08.2009 № 1247 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество согласно перечней, согласованных сторонами, являющихся приложениями к договору.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 02 октября 2009 года.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договор вступает в силу с момента передачи имущества по акту и действует до 31.12.2009. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, отсутствуют возражения со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев.
Размер арендной платы за пользование имуществом составляет 136 899 рублей 76 копеек (с НДС) в месяц. Арендная плата начисляется с момента передачи имущества по акту. Арендная плата вносится арендатором путем оплаты счета (счета-фактуры), выставленного арендодателем в течение 5 дней по окончании календарного месяца в период срока действия договора. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с момента выставления счета (пункты 3.1, 3.2 договора).
В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности от 30.07.2010 № 03/01-13/1817 на сумму 684 498 рублей 80 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец просит взыскать, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 9.2 договора, задолженность по арендной плате за период с 02.10.2009 по 30.06.2010 в сумме 684 498 рублей 80 копеек.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке. Факт надлежащего исполнения обязанности арендодателя по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 02.10.2009.
Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за период с 02.10.2009 по 30.06.2010 составила 684 498 рублей 80 копеек, что подтверждается представленным расчетом суммы долга.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.
Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом по договору аренды обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 13 213 рублей 99 копеек.
На основании пунктов 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3475 рублей 99 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» задолженность по арендной плате в сумме 684 498 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 80 копеек, а также судебные расходы в сумме 13 213 (тринадцать тысяч двести тринадцать) рублей 99 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 99 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В.Вылегжанина
