Решение от 11 октября 2010 года №А28-7649/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7649/2010
 
282/13
 
 
    г. Киров
 
    11 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировская компания по реализации газа»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
 
    о взыскании 29 532 рублей 57 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мамаевой О.А. по доверенности от18.12.2009 № 137,
 
    Загороднова М.И. по доверенности от 03.09.2010 № 92
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кировская компания по реализации газа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с учетом уточнений от 06.09.2010 о взыскании  29 532 руб. 57 коп., в том числе ущерба в размере 28 470 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), расходов за оказанные услуги по независимой оценке в размере 1000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 руб. 80 коп.
 
    Истец заявлением от 06.10.2010 отказался от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 262 руб. 80 коп. На удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивает.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
    Отказ истца от части иска не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принят судом. Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 руб. 80 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.
 
    В представленном отзыве на иск ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:
 
    07.06.2010 в 16 часов по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 18 произошло ДТП. Водитель Безносиков Иван Николаевич, управляя автомобилем  ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М435НМ/43 вследствие неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля произвел наезд на автомашину Тайота Камри, государственный регистрационный знак С100ЕТ/43, принадлежащий истцу, под управлением водителя Киселева Игоря Германовича.
 
    В результате данного ДТП автомобилю Тайота Камри, государственный регистрационный знак С100ЕТ/43 были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства нашли отражение в материалах по факту ДТП, представленных в суд Отделом ГАИ Управления внутренних дел по г. Кирову: протоколе об административном правонарушении от 07.06.2010, постановлении по делу об административном правонарушении от 07.06.2010 43 ХВ 169827, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП от 07.06.2010, объяснениях водителей – участников ДТП, схемах места совершения ДТП и административного правонарушения.
 
    Как следует из вышеуказанных материалов ГАИ, в действиях водителя Безносикова И.Н. усматривается нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения (ПДД). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2010 43 ХВ 169827 Безносиков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    На момент совершения ДТП транспортное средство – Тайота Камри, государственный регистрационный знак С100ЕТ/43 – было застраховано в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») по договору страхования средств  наземного транспорта и дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве от 29.05.2010 № 10160С5001390 (далее – договор добровольного страхования). Страховой полис № 10160 С5001390.
 
    Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 (пункт 1.2. договора).
 
    Согласно договору добровольного страхования (пункт 2.1. договора) и вышеназванным Правилам добровольного страхования (пункт 4.5. Правил) не является страховым случаем по риску «АВТОКАСКО» возмещение УТС.
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М435НМ/43 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие». Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0157217835.
 
    Стоимость ремонта возмещена истцу  страховой компанией, в которой было застраховано его транспортное средство по страховому риску «АВТОКАСКО». Заявление истца на возмещение вреда от 08.06.2010 № 578 193, акт осмотра транспортного средства ОАО «ВСК» от 08.06.2010, страховой акт добровольного страхования автокаско юридических лиц от 30.06.2010                 № 10160С5001390-S0004Y, платежные поручения от 07.07.2010 № 002163 и         № 002164 на сумму соответственно 24 990 руб. и 20 701 руб. представлены в материалы дела.
 
    Истец по своей инициативе провел независимую экспертизу с целью установления утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, обратившись в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт в оценке» (далее – ООО «Эксперт в оценке»).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» от 29.06.2010 № 1413, составленного на основании акта осмотра  транспортного средства от 08.06.2010, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждение и последующих ремонтных воздействий составляет 28 470 руб. (автомобиль потерял товарный вид на 2,4 %).
 
    За проведение экспертизы истец платежным поручением от 05.07.2010         № 2946 уплатил ООО «Эксперт в оценке» 1000 руб.
 
    За выплатой УТС в названном размере, а также стоимости проведения экспертизы истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2010                    № 341/03.
 
    Ответчик письмом от 20.07.2010 № 1999/10 со ссылкой на пункты 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее также – Правила ОСАГО) и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал истцу в выплате данных сумм, указав, что возмещение УТС не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как это не предусмотрено указанными Правилами.
 
    Данный отказ послужил причиной обращения истца с настоящим иском в суд на основании статей 15, 931, 1064 ГК РФ и статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
 
    Ответчик в представленном отзыве на иск указывает, что исковые требования подлежат уменьшению путем исключения из суммы иска стоимости датчика парковки, повреждения крыла заднего левого, панели задней усилителя багажника, а также антикоррозийной обработки поврежденных элементов, поскольку последняя входит в состав ремонтных работ, по которым истец уже получил страховое возмещение.
 
    Приводя данные доводы, ответчик ссылается на то, что при ДТП был поврежден бампер автомобиля и это отражено в справке о ДТП, которая составлялась в присутствие водителя поврежденной автомашины и последний в случае несогласия с указанными повреждениями мог сделать замечания и отразить иные повреждения в своих объяснениях и иных материалах ГИБДД.
 
    Датчик парковки, по мнению ответчика, мог быть поврежден и ранее при иных обстоятельствах, так как его местоположение не связано с точкой соприкосновения автомобилей при ДТП.
 
    Также ответчик заявляет о том, что поскольку его представитель не был приглашен на осмотр повреждений, то в настоящее время не представляется возможным определить стоимость заявленных истцом повреждений в связи с давностью ДТП.
 
    Кроме того, отмечает ответчик, истец не представил смету расходов на восстановление автомобиля, а из представленной сметы по УТС невозможно определить характер произведенных ремонтных воздействий.
 
    К тому же ответчик считает, что поскольку от истца не поступило заявления на выплату страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке (истцом была предъявлена сразу претензия на выплату УТС), то им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам:
 
    Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из части 1  статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 
 
    Так, в соответствии со статьей 4Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил ОСАГО.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Пункт 44 Правил ОСАГО  позволяет представить в страховую компанию виновника уже имеющееся заключение независимой экспертизы.
 
    Истцом проведена независимая экспертная оценка поврежденного в ДТП автомобиля с целью определения размера УТС и осуществления страховой выплаты в данной части.
 
    Согласно акту осмотра, на основании которого проведена экспертиза, в результате ДТП повреждены: бампер задний, датчик системы парковки левый, крыло заднее левое, панель задняя, усилитель пола багажника внутренний левый.
 
    Все вышеназванные повреждения отражены и в акте осмотра ОАО «ВСК» от 08.06.2010, некоторые из которых датированы 09.06.2010 в связи с дополнительным осмотром.
 
    Согласно письму ООО «Эксперт в оценке» повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ОАО «ВСК» от 08.06.2010, являются следствием ДТП от 07.06.2010, повреждения датчика системы парковки с облицовкой, крыла заднего левого, панели задка, усилителя пола багажника относятся к скрытым повреждениям автомашины Тайота Камри, государственный регистрационный знак С100ЕТ/43, полученным в ДТП от 07.06.2010, для обнаружениям которых требуется разборка автомобиля на станции технического обслуживания с использованием специальных методов и технологии ремонта.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля согласно части 2 статьи 88 АПК РФ специалист-эксперт ОАО «ВСК» Наймушин Антон Павлович в судебном заседании 06.10.2010 пояснил, что осматривал поврежденный автомобиль истца дважды – после ДТП и дефектовки автомашины. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства являются следствием ДТП, произошедшего 07.06.2010. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, имеют отношение к акту осмотра. По результатам осмотра было составлено два акта. В первом отражены повреждения заднего бампера и датчика парковки. В материалах страхового дела есть акт с дополнениями от 09.06.2010, где отражены и другие изменения, причиненные автомашине в результате ДТП от 07.06.2010.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять экспертной оценке, учитывая, что процесс образования повреждений транспортного средства в ходе ДТП является технически сложным. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим специальными познаниями.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений по поводу правильности расчетов, проведенных экспертомООО «Эксперт в оценке» (в частности неправильно примененных экспертом методов, неверного указания нормочасов и т. п., а в результате этого завышения стоимости УТС) не выразил, о проведении повторной оценки не ходатайствовал.
 
    Таким образом, суд для определения размера УТС принимает документы компетентных органов (заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца), позволяющие определить подлежащий возмещению ущерб в данной части.
 
    При указанных обстоятельствах отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства со стороны страховщика причинителя вреда не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, а приведенные ответчиком доводы, что он не приглашался на осмотр повреждений и отсутствие сметы расходов, а в связи с этим невозможности определения относимости указанных повреждений к ДТП от 07.06.2010 и размера повреждений, не освобождают страховщика ОСАГО от обязанности выплатить страховое возмещение в части УТС по требованию потерпевшего каско.
 
    Отсутствие в справке ГИБДД сведений о некоторых повреждениях не является основанием для исключения стоимости определенных деталей из определенной отчетом суммы ущерба, поскольку органами ГИБДД отмечены видимые повреждения автомобиля, что не исключает наличие у него и иных, скрытых повреждений.
 
    Кроме того, работник ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра, в связи с чем составленные инспектором справки не могут являться определяющими документами для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.
 
    К тому же в объяснениях от 07.06.2010 водитель, управлявший автомобилем истца, пояснил, что в результате ДТП у управляемого им автомобиля образовались и иные, кроме заднего бампера повреждения. А именно: вышел из строя датчик парковки, смещено левое заднее крыло и задний фонарь. Ранее данных повреждений не имелось. Указанные объяснения водителя отобраны работниками ГИБДД. Экспертное заключение о размере УТС, не противоречит этим объяснениям.
 
    В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика в указанной части как несостоятельные.
 
    При этом ни приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Отсутствуют такое требование и в статье 13 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны к страховщику лица, причинившего вред, с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.
 
    Кроме того, положения Закона об ОСАГО не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
 
    Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как необоснованный.
 
    В данном случае наличие страхового случая и вина водителя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности у ответчика, подтверждается представленными в дело документами, размер заявленных требований находится в пределах, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    На основании изложенного сумма утраты автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак ЧС100ЕТ/43 товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта «а» пункта 60 Правил ОСАГО.
 
    Исковые требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб. суд считает подтвержденными документально и в силу положений частей 3, 5 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 45, 46 Правил ОСАГО обоснованными.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская компания по реализации газа» убытки в части утраты товарной стоимости в размере 28 470 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                   А.П. Славинский