Решение от 27 сентября 2010 года №А28-7645/2010

      АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-7645/2010
 
224/29
 
 
    27 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Вылегжаниной С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к индивидуальному предпринимателю Русецкому Игорю Дмитриевичу
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 4011 рублей 80 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Макаренко Д.П., представителя, действующего на основании доверенности от 16.03.2010 № 2674,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Русецкому Игорю Дмитриевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.08.2002 № 41265 за период с 01.01.2007 по 14.02.2007 в сумме 1872 рублей 20  копейки, пени за просрочку платежа в сумме 2139 рублей 60 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, отзыв на заявление не представил. Определение направлялось ответчику по последнему известному суду адресу его места нахождения (регистрации), однако почтовое уведомление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Сведений об изменении адреса от ответчика не поступало.
 
    Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и при непредставлении отзыва.
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.08.2002 между предшественником истца (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 41265 аренды земельного участка, 22.01.2003 теми же сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в указанный договор. Согласно условиям договора, арендатор принимает в аренду с 04.06.2002 совместно с другими арендаторами земельный участок с номером У0180-036, для эксплуатации располагающихся на данном участке зданий, строений и сооружений (176.30/2712.30 доли строения), имеющих адрес: г. Киров, ул. Производственная, 28, используемых арендатором для размещения помещения в административном здании.
 
    Указанное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000180:0036 общей площадью 7589 кв.м, сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 09.11.2000 (выписка из кадастрового паспорта от 05.04.2010 в материалах дела).
 
    Согласно пунктам 8, 9 договора аренды земельного участка арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование земельным участком пропорционально занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленной органами местного самоуправления. Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала. За нарушение условий внесения арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 10 договора).
 
    Договор заключен сторонами сроком с 04.06.2002 по 02.06.2003 (пункт 4 договора).
 
    В связи с тем, что по истечении предусмотренного договором арендатор продолжал пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после 02.06.2003 договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, долг ответчика за период с 01.01.2007 по 14.02.2007 составил 1872 рублей 20 копеек, за просрочку арендных платежей истцом начислены пени в сумме 2139 рублей 60 копеек по состоянию на 03.03.2010 в соответствии с пунктом 10 договора.
 
    Истец на заявленных требованиях настаивает, в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом  исполнял свою обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени.
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора, а также в рассматриваемый период образования долга (с 01.01.2007 по 14.02.2007) истец обладал полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2007 по 14.02.2007 ответчик осуществлял пользование арендованным земельным участком в предусмотренном договором порядке на основании действующего договора аренды.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2007 по 14.02.2007 составляет 1872 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным расчетом начислений арендной платы. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным.
 
    Доказательства погашения задолженности по договору аренды ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды в общей сумме 1872 рублей 20 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 614 ГК РФ, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 10 договора, в случае нарушения арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает пени в размере 0,1 % с суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что в период пользования земельным участком с 01.01.2007 по 14.02.2007, ответчиком в нарушение пунктов 8, 9 договора несвоевременно вносилась арендная плата. В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за указанный период арендатору начислены пени по состоянию на 03.03.2010 в сумме 2139 рублей 60 копеек.
 
    С учетом изложенного суд, установив наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы, признает требование истца о взыскании пени, начисленных на задолженность арендатора, возникшую по договору аренды, обоснованным, подтвержденным представленными суду доказательствами и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ, пункта 10 договора аренды от 27.08.2002 № 41265.
 
    Вместе с тем, учитывая несоразмерность суммы исчисленных по предусмотренной договором ставке пени последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер пени до 140 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Русецкого Игоря Дмитриевича в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова задолженность по арендной плате согласно договору от 27.08.2002 № 41265 за период с 01.01.2007 по 14.02.2007 в сумме 1872 (одной тысячи восемьсот семидесяти двух) рублей 20 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 140 (ста сорока) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Русецкого Игоря Дмитриевича государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                     С.В.Вылегжанина